Mijn ouders hebben een hypothecaire lening aangegaan voor hun zonnepanelen bij argenta. Het gaat om 35k.
Omdat de bankdirecteur hun geen vaste kapitaalaflossing kon aanbieden, stelde hij voor om de lening te laten bestaan uit 2 modaliteiten: 25k op 10 jaar en 10k op 5 jaar.

Gezien de lening als totaalpaket verkocht werd zou dit volgens de directeur geen enkel probleem zijn om dit in zijn geheel fiscaal in te brengen. Ook bij de notaris hebben zij voor 35k hypothecaire lening betaald betaald.

De fiscus doet er wel moeilijk over en aanvaard enkel het deel van 25k over 10 jaar. De directeur verdraait nu zijn woorden.....

Dit is toch op zijn minst iets wat de notaris destijds kon gezegd hebben (waarom betaal je ze anders zoveel?). Of dat de bankdirecteur hier tenminste eerlijk over was destijds, aan zijn houding te merking ging hij ervanuit dat ze dit zover niet gingen napluizen.

1. notaris is al lang geen nobel beroep meer. Het enige wat meestal telt is dat ze aktes kunnen schrijven en er schandalig veel aan verdienen.
2. banken denken enkel aan hun voordeel en kennen meestal niets van fiscaliteit of de huidige economische/financiële toestand die nogdig is om deftig beleggingsadvies te geven. Een bank is enkel goed voor zicht-en spaarrekening.

Om fiscaal aftrekbaar te zijn moet een hypolening inderdaad minimum 10 jaar zijn.

Indien je kan BEWIJZEN dat je foutieve info hebt ontvangen, kan je aan  die infogever een schadevergoeding vragen, voor het gelden fiscaal verlies.

paul schreef:Indien je kan BEWIJZEN dat je foutieve info hebt ontvangen, kan je aan  die infogever een schadevergoeding vragen, voor het gelden fiscaal verlies.

Op een papierke zullen ze dit vermoedelijk wel niet ontvangen hebben...

Door 2 verschillende partijen in 't zak gezet dus, door de bank én door de notaris.