VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 14:46
Mijn indruk is dat ze vooral aan zichzelf denken: het zijn de vakbondsdélégués die met de interessante postjes gaan lopen en die zichzelf een aantal voordelen toe-eigenen (zoals extra vakantie onder de vorm van "syndicaal verlof" en andere syndicale afwezigheden ...) . En die er ook voor zorgen dat zijzelf van allerlei speciale regelingen (zoals SWT) kunnen genieten waar anderen naar kunnen fluiten. Wat wil je met een voorzitter zoals Marc Leemans (ACV) die zelf het slechte voorbeeld geeft? Voor de gewone werknemer doen ze weinig of niets.

Los daarvan, wie de uitzending over Ryanair heeft gezien zal wel beseffen dat een vakbond in sommige (buitenlandse?) bedrijven wél nodig is.

Klopt voor mijn part allemaal.

Het is niet alleen goud wat blinkt.

Eén keer heb ik met de hulp van de vakbond ontslag gekregen over iets waar ik achteraf bewezen geen schuld had. Het was meteen de enige keer dat ik in mijn leven ontslag gekregen heb van een bedrijf.
Maar 'ze' hadden een andere partij gekozen, cq die andere was naar de vakbond gegaan voor steun.
Zoals hier op het forum : wie eerst gaat klagen (bleiten) zet iets in gang waar bv. de mod vindt dat hij wel 'iets' moet doen. En vaak werkt dat ook, zoals je wel weet als je hier regelmatig meeleest. In het bedrijfsleven is dat niet zo.

Ik heb, vooral bij overheidsbedrijf Belgacom, zeker sterk gemerkt dat een positie als vakbondsvertegenwoordiger niet veel goeds betekent.
De benoemingen gaan dan OF naar de vriendjes van het management OF naar de vriendjes van de vakbond.
De vertegenwoordigers specialiseren zich in vakbondswerk waarmee ze hun job uithollen tot lummelen van de ene vakbondstaak naar de andere.
Dat is niet goed uiteraard. Om nog maar van politieke sympathieën naar het management te spreken. Bepaald onrecht wordt niet aangekaart >> afgesproken tussen management en de bonden.
Maar wat bij bedrijven als Ryanair gebeurt, gebeurt ook bij Belgische bedrijven.
Toxiciteit, willekeurig ontslag, onrealistische eisen stellen aan het personeel, het personeel op kosten jagen voor bv. kledingstukken of beveiliging van de eigen gezondheid of vingers en tenen... het gebeurt in een BE bedrijf meer dan je denkt.
Er moet een tegenpool zijn aan inhalige managers en VOKA. Die zien het ook maar van één kant.

Ach de vakbonden. In heb er als leidinggevende bij een overheidsbedrijf dikwijls mee te maken gehad.
Sommige afgevaardigden menen het echt goed maar die zijn een absolute minderheid. Het zijn ook dikwijls diegenen die er na een paar jaar gedegouteerd de brui aan gaven en uit de vakbond stapten. Dat vond ik dan weer heel jammer want dat waren constructieve mensen waar je op kon rekenen.
De meeste zitten er in voor hun eigen belang. Bij ons hadden ze recht op 60 dagen syndicaal verlof per jaar. Er waren er die al die dagen opnamen. Gewoon een briefje van de vast afgevaardigde en ze waren thuis.
Een betoging? Terwijl een gewone werkmens verlof of erger nog, een stakingsdag moest nemen om te gaan betogen kregen zij drie dagen syndicaal verlof. De dag voordien om het zogezegd voor te bereiden, de dag zelf en de dag nadien waarschijnlijk om pinten te gaan drinken en te brainstormen over de volgende betoging.
Pas op, ik ben niet tegen vakbonden want ze hebben ook goeie zaken gedaan. Ik ben tegen het onbeschaamd profiteren van het systeem.

haelewyn schreef: ↑29 augustus 2024, 14:53 Maar wat bij bedrijven als Ryanair gebeurt, gebeurt ook bij Belgische bedrijven.
Toxiciteit, willekeurig ontslag, onrealistische eisen stellen aan het personeel, het personeel op kosten jagen voor bv. kledingstukken of beveiliging van de eigen gezondheid of vingers en tenen... het gebeurt in een BE bedrijf meer dan je denkt.
Er moet een tegenpool zijn aan inhalige managers en VOKA. Die zien het ook maar van één kant.

Ik betwijfel dat vele Belgische bedrijven even toxisch zijn op het vlak van arbeid en arbeidscultuur dan Ryanair. En ik spreek uit eigen ervaring (weliswaar aan de overkant van de tafel ... ).

Inhalige managers, VOKA ... het klinkt allemaal zo negatief. Er zijn ook managers die niet inhalig zijn en die niet slaafs VOKA volgen.
Net zoals lndalo en KV loop je niet hoog op met bedrijven en bedrijfsmanagers. Jammer, want ik weet dat er ook vele goede tussen zitten. En die bekommerd zijn om het welzijn van hun personeel. En dan spreek ik niet enkel over WouterTorfs ...

Systematisch alle bedrijven en bedrijfsleiders negatief belichten, dat is de tactiek van de PS (het heeft Wallonië al heel ver gebracht ) en van de PVDA (de Partij van de Afgunst). Zonder vakbonden zouden we het misschien niet zo goed hebben als nu maar zonder de bedrijfswereld zou er 100% zeker niet veel van onze huidige luxe mogelijk zijn ...
Bedrijven zijn geen kwaad, net zoals "werken" geen negatief woord is (al zou je soms denken van wel als je sommige politieke partijen bezig hoort).

Zonder vakbonden en met alleen bedrijven waren we nog 12 uur per dag aan het werken en gaven we onze kinderen ratten te eten.
Omdat bazen die geen rem zien staan op hun winstbejag op den duur ook geen grenzen meer kennen.

Ik zie dat je de docu over Ryanair hebt gezien, al dan niet na mijn advies.

Een realistische beschrijving over werken in Vlaanderen toen de werkgevers het nog heel sterk voor het zeggen hadden kan je vinden in Louis Paul Boon's werk : de Kapellekensbaan, Daens, etc.
Het is niet overdreven. Zelf kom ik uit een streek waar op zijn Boon's gewerkt werd. Het was de creatie van armoede waar de bedrijven verantwoordelijk voor waren toen (niet welstand). Dat krijg je zonder tegenwind. Of eigenlijk wat het toen was : de samenwerking van lokale politiek (burgemeester en notabelen), fabriekseigenaars en de kerk.
De pastoor hield de mensen dom, de fabriekseigenaar hield ze arm, de burgemeester zorgde dat het allemaal in wettelijke vormen gegoten werd.

In mijn streek werden mensen trouwens betaald voor hun arbeid in de fabriek in één van de cafés van de fabriekseigenaar. Daar goten ze zich steevast vol met bier waardoor ze maar weinig over hadden om mee naar huis te gaan.
Vraag het aan elke arts in een lokaal ziekenhuis : die tijd heeft er voor gezorgd dat er hier nog altijd erg veel alcoholisme voorkomt.

De industrie toen.. gezorgd voor welstand ? Laat me niet lachen !

KV schreef: ↑29 augustus 2024, 14:33

CarpeNoctem schreef: ↑29 augustus 2024, 13:28Voor profitariaat allerhande kan het niet op, maar voor ik als loontrekkende?
De afgevaardigden bij ons op de vloer zijn grotendeels goedmenend

Vakbonden proberen o.a. voor u als WN elke 2jaar via de groep van 10 een aantal zaken te verbeteren, optimaliseren , aan te pakken.
Daar zijn -heb ik de indruk- goede intenties om zaken te verbeteren voor loontrekkenden.

Dat men daar helaas steevast vast loopt doordat figuren als Pieter Timmermans alles afblokken, graag schermend met een loonnormwet (waar uiteraard momenteel in potentieel Arizona akkoord met niets over gerept wordt om bij te sturen) hoef je niet op vakbonden te steken die net wel gaan voor u als loontrekkende....

De zaken juist zien zoals zijn, richt je dus tot figuren zoals Pieter Timmermans

Je jeugdige naïviteit siert je. Pieter Timmermans is geenszins de vijand. Hij probeert het beste uit de brand te slepen voor de bedrijven.
't Is de politiek die ervoor zorgt dat er zo'n verschil is tussen hetgeen je in je loonzakje krijgt en wat je werkgever moet neertellen

CarpeNoctem schreef: ↑29 augustus 2024, 15:42

KV schreef: ↑29 augustus 2024, 14:33 Vakbonden proberen o.a. voor u als WN elke 2jaar via de groep van 10 een aantal zaken te verbeteren, optimaliseren , aan te pakken.
Daar zijn -heb ik de indruk- goede intenties om zaken te verbeteren voor loontrekkenden.

Dat men daar helaas steevast vast loopt doordat figuren als Pieter Timmermans alles afblokken, graag schermend met een loonnormwet (waar uiteraard momenteel in potentieel Arizona akkoord met niets over gerept wordt om bij te sturen) hoef je niet op vakbonden te steken die net wel gaan voor u als loontrekkende....

De zaken juist zien zoals zijn, richt je dus tot figuren zoals Pieter Timmermans

Je jeugdige naïviteit siert je.

Bedankt voor het compliment.
Toch fijn bijna halfweg tram4 te zitten en nog als jong aanschouwd te worden.

CarpeNoctem schreef: ↑29 augustus 2024, 15:42
Pieter Timmermans is geenszins de vijand. Hij probeert het beste uit de brand te slepen voor de bedrijven.
't Is de politiek die ervoor zorgt dat er zo'n verschil is tussen hetgeen je in je loonzakje krijgt en wat je werkgever moet neertellen

Ik twijfel , ik heb de indruk dat de Timmermans al veel te lang in dezelfde positie zit, en door die vastgeroestheid in het 'anti-alles' terecht gekomen is wat WN en vakbonden betreft.
En dat zie je heel duidelijk in dat groep van 10 verhaal.
De wil om samen tot iets te komen is er niet meer met die man....

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 15:11

Inhalige managers, VOKA ... het klinkt allemaal zo negatief. Er zijn ook managers die niet inhalig zijn en die niet slaafs VOKA volgen.
Net zoals lndalo en KV loop je niet hoog op met bedrijven en bedrijfsmanagers. Jammer, want ik weet dat er ook vele goede tussen zitten. En die bekommerd zijn om het welzijn van hun personeel. En dan spreek ik niet enkel over WouterTorfs ...

Ik scheer ze heus niet allemaal over één kam hoor.
Ook ik heb het geluk gehad de ervaring te hebben om voor heel goede managers gewerkt te hebben.
Dat zijn de type managers die met hun vinger maar dienen te knippen en direct heb je 5 man die voor hun staat te springen.

Maar die andere types (die je zelf mooi verwoord hierboven als "inhalige managers, Voka, etc" helaas heb ik die ook mogen leren kennen.
Initieel door hun sterke positie staan die sterk, meestal vallen die vroeg of laat wel door de mand, helaas als veel kwaad al geschied is en waarbij de kwaliteit van de WN weg is ge-ebt door een toxische ongezonde sfeer. Onder collega's noemen we dit soort managers ook wel 'de wannebes'.

En dat mag gerust wat meer benoemd worden i.p.v. telkens het riedeltje van de vakbond délégués te willen afspelen.

haelewyn schreef: ↑29 augustus 2024, 15:41 Ik zie dat je de docu over Ryanair hebt gezien, al dan niet na mijn advies.

Uiteraard niet op jouw advies. Ik volg sowieso aal niet zo gemakkelijk adviezen van anderen, en al zeker niet van jou ....
Ik heb de reportage van Telefacts Zomer gisteravond "live" gezien. Ik prefeer trouwens Birgit Van Mol boven jou

haelewyn schreef: ↑29 augustus 2024, 15:41 Een realistische beschrijving over werken in Vlaanderen toen de werkgevers het nog heel sterk voor het zeggen hadden kan je vinden in Louis Paul Boon's werk : de Kapellekensbaan, Daens, etc.
Het is niet overdreven. Zelf kom ik uit een streek waar op zijn Boon's gewerkt werd. Het was de creatie van armoede waar de bedrijven verantwoordelijk voor waren toen (niet welstand). Dat krijg je zonder tegenwind. Of eigenlijk wat het toen was : de samenwerking van lokale politiek (burgemeester en notabelen), fabriekseigenaars en de kerk.
De pastoor hield de mensen dom, de fabriekseigenaar hield ze arm, de burgemeester zorgde dat het allemaal in wettelijke vormen gegoten werd.

Welkom in de 21e eeuw! Jij bent duidelijk blijven steken in de 19e eeuw

Ik heb vroeger op dit forum al eens aangehaald dat de vakbonden in België in de 19e en 20e eeuw zeker een heel nuttige rol hebben vervuld maar de vakbonden anno 2024 hebben nog weinig gemeen met die ten tijde van priester Daens. De vakbondsafgevaardigden die ik ken zijn vaak meer bezig met hun eigen carrière en allerlei voordelen voor hunzelf (hun SWT veilig stellen, extra verlof en andere afwezigheden voor zichzelf opeisen ....) dan met het personeel dat ze zouden moeten vertegenwoordigen (met uitzondering van het zorgen van water voor iedereen als het te warm is ).

Je bent kritisch voor de werkgevers ... maar je zou minstens even kritisch moeten zijn voor de meeste van de huidige délégués. Ik denk dat velen vergeten zijn wat eigenlijk hun bestaansreden is. En dat is geen riedeltje maar de waarheid. De riedeltjes van werkgevers/slavendrijvers, dat zou gerust eens mogen ophouden. Als ik iets geleerd heb uit de reportage over Ryanair dan is het wel dat de meester werkgevers die ik ken niet aan dat riedeltjes voldoen ...

Ik heb nooit gesprongen voor welke manager dan ook maar heb altijd mijn eigen goesting gedaan. Niks moest, alles mocht.

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 17:00
Ik heb de reportage van Telefacts Zomer gisteravond "live" gezien. Ik prefeer trouwens Birgit Van Mol boven jou

Birgit staat niet in mijn bucket lust maar ze zou zeker hoger scoren dan jou. Hoe gek zou je me vinden als ik dat andersom zou zeggen he..

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 17:00 Uiteraard niet op jouw advies. Ik volg sowieso aal niet zo gemakkelijk adviezen van anderen, en al zeker niet van jou ....

Ik ben me er van bewust dat je jezelf erg verstandig vindt. Niet iedereen zal die mening delen, maar >> Waarvan akte.

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 17:00 Welkom in de 21e eeuw! Jij bent duidelijk blijven steken in de 19e eeuw

100 jaar mis Vincent. Deze praktijken waren nog gangbaar ten tijde van de eerste wereldoorlog. Een eeuw later dan de 19de.

We moeten vakbonden houden en niet terugkeren naar vroeger omdat we dan gaan eindigen zoals vroeger. Je was het daar mee eens, heb ik gelezen.
Fijn.

Brembos schreef: ↑29 augustus 2024, 17:09 Ik heb nooit gesprongen voor welke manager dan ook maar heb altijd mijn eigen goesting gedaan. Niks moest, alles mocht.

Ik ook. Dat heeft me veel geld gekost maar ik zou mezelf anders toch maar mateloos gefrustreerd hebben.

Bevorderingen of benoemingen zijn meestal niet op prestaties gebaseerd maar op hoe goed je bent in ... het achterste van je baas liefkozen.

Eens ? Oneens ?

Ik kom uit de luchtvaart, Ryanair heeft inderdaad een zeer negatieve reputatie al is de werkelijkheid natuurlijk iets minder negatiefs. Hun grootste probleem is dat ze hun beslissingen nemen volgens hun Ierse regelgeving en dat ze het heel moeilijk hebben met te snappen dat er nog wetgevingen moeten gevolgd worden buiten die ...

Anderzijds, ik heb ze nooit een tekort aan piloten of stewards weten hebben, mensen blijven daar maar solliciteren.

Wat een éénzijdige reportage ...

Als iemand die vaak vliegt heb ik nog nooit anders geweten dat men direct na het opstijgen rond komt met eten en snacks en daarna met parfumerie en geschenken, dat is zo bij Brussels Airlines en bij elke andere carrier zo.
Dat men het personeel aanspoort om te verkopen zal best zo zijn, maar doet men dat in andere sectoren of bedrijven niet ?

Ik heb nog maar 2X in mijn leven gevlogen met Ryanair en het waren één van mijn meeste relaxte vluchten ooit, niemand die zelfs maar iets kwam vragen, ik was iets aan het lezen en men heeft mij niet één keer lastig gevallen, net als bij de andere maatschappijen trouwens alleen ben ik nog nooit zo snel uit het vliegtuig geraakt als bij hun.

Wat wel een feit is en insiders in de luchtvaart zeker kunnen beamen is dat steward zijn al lang de "glamour" van vroeger niet heeft. Een relatief laag loon, als je binnen Europa blijft zie je enkel de tarmac van een luchthaven en crapuleuze passagiers die het woord "respect" niet meer kennen.

MAAR, liever een vlucht met Ryanair dan bv. eentje met TUI, Ryanair heeft een ultra moderne vloot met dezelfde types zodat ze hun piloten op elk vliegtuig kunnen laten vliegen en ze worden perfect onderhouden. Bij TUI staat een vlieger meer in panne door technische problemen en dat is al dag en jaar zo ...

Ach ja, bashen op bepaalde dingen is zo makkelijk en "gratuit," triestig; zo zie je maar dat stewards misschien hun glamour hebben verloren maar journalisten hun ethiek !

Mijn eerste en laatste vlucht was in augustus 1993 vanuit Marseille. Ik herinner er me niets van.

haelewyn schreef: ↑29 augustus 2024, 10:06

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 07:55
Hierop is maar slechts 1 reactie mogelijk …

Soms hebben mensen een mening die ze kunnen uitgelegd krijgen. Maar het is je weekje niet blijkbaar. Het wil niet echt lukken. En dan ga je over naar kopieren.
Al een paar keer.

Jij vindt het waarschijnlijk sterk.
Voor mij is het de eerste keer in mijn jaren op SG dat ik een trol enorm zielig vind.
Ga ik er nog eens eentje op mijn blokkeerlijst zetten ? Ach ja, doe maar haelewyn.

Voor Finny : ik had eigenlijk deze week al geantwoord op je vraag dus ik had me de moeite kunnen sparen om dat nog eens te doen. Herinner ik me nu pas.
My bad.
Hier was dat, als je het nog eens wil nalezen. Tip voor nieuwe leden >> druk op het "pijltje omhoog".

haelewyn schreef: ↑25 augustus 2024, 14:41

Dank je Haelewyn.
In een (heel) aantal punten kan ik het met je eens zijn. Ik heb ook niet op NVA gestemd. Alleen heb ik duidelijk de indruk dat andere partijen niet beter zijn.
Hoewel ik in het verleden Bouchez als een stoorzender beschouwde, moet ik daar nu op terug komen. Misschien is hij nog wel degene die het meest handelt naar wat hij voorstond in de campagne en stelt hij zijn groot aantal kiezers het minst teleur.

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 12:11

vortex schreef: ↑29 augustus 2024, 11:53

Dat zal zeker zo zijn bij een deel van de Vooruit kiezers, geldt trouwens ook voor veel NVA kiezers. De grote meerderheid van de kiezers zijn immers egoïsten en denken enkel aan hun uitkering, hun bedrijfswagen, hun pensioen, hun dit en hun dat... slechts weinigen denken aan algemeen belang, het betaalbaar houden van pensioenen en sociale zekerheid, het begrotingstekort, enz... Wie van een uitkering leeft wil natuurlijk niks inleveren en is voorstander om anderen meer te belasten om eigen situatie te behouden of nog te verbeteren, omgekeerd idem, wie belastingen betaalt op zijn loon of kapitaal wil natuurlijk niet nog meer belastingen maar zal eerder voorstander zijn van minder uitgeven aan uitkeringen enz... Een regering die verantwoordelijkheid neemt en wel denkt aan het algemeen belang, het beheersbaar houden van schuld en begrotingstekorten, het overeind houden van sociale zekerheid en pensioenen zal al die egoïsten ongelukkig maken, zowel de belasting betalers als de uitkering trekkers. Alle egoïsten solidair ongelukkig is toch het aller mooiste wat een socialist zich kan wensen

Dat een rechts-liberale kiezer eerder aan zichzelf denkt ("mijn loon", "mijn bedrijfswagen", "mijn vermogen" ...) is vrij logisch. Hij is immers een netto-betaler die in het kader van "solidariteit" verplicht een deel van zijn inkomen of vermogen moet afstaan aan "hen die niet zo veel geluk hebben".
Dat een linkse kiezer enkel aan zichzelf denkt is eerder hypocriet ("voor het algemeen belang" ... "het welzijn van iedereen" ... blablabla ...) maar waarheid. Maar hun reactie is misschien wel menselijk: zij zijn immers netto-ontvanger. Ze dragen weinig of niks bij maar krijgen veel.

Hen die niet zoveel geluk hebben?????? Dat is voor een meerderheid wel erg simpel gesteld.

Finny10 schreef: ↑29 augustus 2024, 21:18

VincentVega schreef: ↑29 augustus 2024, 12:11

Dat een rechts-liberale kiezer eerder aan zichzelf denkt ("mijn loon", "mijn bedrijfswagen", "mijn vermogen" ...) is vrij logisch. Hij is immers een netto-betaler die in het kader van "solidariteit" verplicht een deel van zijn inkomen of vermogen moet afstaan aan "hen die niet zo veel geluk hebben".
Dat een linkse kiezer enkel aan zichzelf denkt is eerder hypocriet ("voor het algemeen belang" ... "het welzijn van iedereen" ... blablabla ...) maar waarheid. Maar hun reactie is misschien wel menselijk: zij zijn immers netto-ontvanger. Ze dragen weinig of niks bij maar krijgen veel.

Hen die niet zoveel geluk hebben?????? Dat is voor een meerderheid wel erg simpel gesteld.

De maatschappij is heel simpel. Het gaat niet om de meerderheid an sich; doch wel wie na de verkiezingen een kartel gaat vormen. De grootste partij wordt eenvoudig aan de kant gezet; niemand wil met hen praten. En de "rest" kruipt bij elkaar: voilà; zo werkt democratie.