MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:04

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 13:50 Waarom zouden inkomsten uit huur of inkomsten uit beleggingen fiscaal gezien “voordeliger” moeten behandeld worden dan inkomsten uit arbeid?

Omdat inkomsten uit huur of beleggingen enkel tot stand kunnen komen dankzij inkomsten uit arbeid (of uit erfenissen), dewelke dus al eens belast zijn.
Inkomsten uiy huur en beleggingen dienen om spaargeld te onttrekken aan muntontwaarding. Het stelt mensen in staat om voor hun oude dag te zorgen, een rusthuis te kunnen betalen etc.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:25

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:04

Omdat inkomsten uit huur of beleggingen enkel tot stand kunnen komen dankzij inkomsten uit arbeid (of uit erfenissen), dewelke dus al eens belast zijn.
Inkomsten uiy huur en beleggingen dienen om spaargeld te onttrekken aan muntontwaarding. Het stelt mensen in staat om voor hun oude dag te zorgen, een rusthuis te kunnen betalen etc.

Klopt niet, er zijn ook mensen die rentenieren. Waarom zouden zij fiscaal gunstiger moeten behandeld worden dan iemand die werkt voor zijn inkomen?

Ook voor andere mensen die werken maar ook inkomsten halen uit huur of beleggingen gebruik je een drogreden: met het geld afkomstig uit arbeid of erfenissen (na belasting) hebben ze beleggingen gedaan. Maar op de inkomsten uit die belastingen is nog geen belasting betaald. op die beleggingen (wsl)

En dat het mensen in staat moet stellen om voor hun oude dag te zorgen, hun rusthuis te betalen enz … is al helemaal een nepargument. Je kan dan ook pleiten om arbeid niet of minder te belasten zodat mensen meer geld over hebben om voor hun oude dag kunnen zorgen.

haelewyn schreef: ↑21 augustus 2024, 21:22 Spaargeld is niet anders.... maar toch.. ? Dan mag het ?

haelewyn schreef: ↑21 augustus 2024, 21:22 HET probleem is dat iedereen vindt dat het alleen uit de zak van een ander moet komen, de begroting rechttrekken. Ook die van nva. Ook die van mr en vooruit.

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:14

KV schreef: ↑21 augustus 2024, 21:07 Klopt vandaar sowieso gekoppeld aan verschuiving :

Er zijn minstens 2 problemen met een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op kapitaal:
- Wie vandaag op pensioen gaat heeft heel zijn leven die belasting op arbeid betaald, en zou die dus nu op kapitaal moeten gaan betalen. Er is van een verschuiving dus geen sprake, of toch niet voor iedereen.
- Er is geen nood aan een verschuiving van belasting, maar aan een verhoging van belasting, zolang men weigert om in de uitgaven te snoeien.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:27 Wat erfenissen betreft: eigenlijk zou het beter zijn dat alles gewoon naar de staat gaat in plaats van naar de familie, iets wat ook Bert Anciaux al eens bepleit heeft. Het zou de ganse gemeenschap ten goede komen. PVDA is alvast voor.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:25

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:04

Omdat inkomsten uit huur of beleggingen enkel tot stand kunnen komen dankzij inkomsten uit arbeid (of uit erfenissen), dewelke dus al eens belast zijn.
Inkomsten uiy huur en beleggingen dienen om spaargeld te onttrekken aan muntontwaarding. Het stelt mensen in staat om voor hun oude dag te zorgen, een rusthuis te kunnen betalen etc.

Klopt niet, er zijn ook mensen die rentenieren. Waarom zouden zij fiscaal gunstiger moeten behandeld worden dan iemand die werkt voor zijn inkomen?

Ook voor andere mensen die werken maar ook inkomsten halen uit huur of beleggingen gebruik je een drogreden: met het geld afkomstig uit arbeid of erfenissen (na belasting) hebben ze beleggingen gedaan. Maar op de inkomsten uit die belastingen is nog geen belasting betaald.

En dat het mensen in staat moet stellen om voor hun oude dag te zorgen, hun rusthuis te betalen enz … is al helemaal een nepargument. Je kan dan ook pleiten om arbeid niet of minder te belasten zodat mensen meer geld over hebben om voor hun oude dag kunnen zorgen.

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:49

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:27 Wat erfenissen betreft: eigenlijk zou het beter zijn dat alles gewoon naar de staat gaat in plaats van naar de familie, iets wat ook Bert Anciaux al eens bepleit heeft. Het zou de ganse gemeenschap ten goede komen. PVDA is alvast voor.

Kijken vanaf 1m50s: https://www.youtube.com/watch?v=MRpEV2tmYz4

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:27 Wat erfenissen betreft: eigenlijk zou het beter zijn dat alles gewoon naar de staat gaat in plaats van naar de familie, iets wat ook Bert Anciaux al eens bepleit heeft. Het zou de ganse gemeenschap ten goede komen. PVDA is alvast voor.

pukkie007 schreef: ↑21 augustus 2024, 21:44 Wat zou een vlaktaks zonder achterpoortjes toch een zegen zijn.

Finny10 schreef: ↑21 augustus 2024, 21:52

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:49


Kijken vanaf 1m50s: https://www.youtube.com/watch?v=MRpEV2tmYz4

Ja, als we alles wat we bezitten nu eens allemaal tot de laatste cent inleveren, dan zou dat ook de ganse gemeenschap ten goede komen.

MeneerParmentier schreef: ↑21 augustus 2024, 21:49

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 augustus 2024, 21:27 Wat erfenissen betreft: eigenlijk zou het beter zijn dat alles gewoon naar de staat gaat in plaats van naar de familie, iets wat ook Bert Anciaux al eens bepleit heeft. Het zou de ganse gemeenschap ten goede komen. PVDA is alvast voor.

Kijken vanaf 1m50s: https://www.youtube.com/watch?v=MRpEV2tmYz4

Finny10 schreef: ↑21 augustus 2024, 21:59 Huisjetuintjefiets, mag ik eens vragen: ben jij nu ook al een trol geworden?