Relancemaatregelen Vlaamse overheid
TIP
Gebruik de spaargids tools effectenrekening vergelijken
- private banking
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
In theorie ben ik ook tegen maar in de praktijk niet.voodoo schreef: ↑1 juni 2020, 19:56 Ben ook tegen. Niets voor niets. Gratis bestaat niet .
Er zijn mensen die keihard moeten werken voor 1500 eurotjes in de maand. Dan zouden ze leeglopers, koppels, hetzelfde gaan geven om te nietsen?
Een uitbreiding of nee aanpassingen van de sociale zekerheid ok, daar zijn wel mogelijkheden toe, maar het zal eerder weer eens naar beneden gaan zijn.
Ik beschouw een goed uitgebouwde sociale zekerheid als een soort comfortverzekering voor de middenklasse.
Bij ontstentenis daarvan krijg je toestanden zoals in andere minder ontwikkelde landen. Of stennis zoals er nu in de US begint op te komen. Dat blijvend beteugelen zal de middenklasse uiteindelijk meer kosten voor minder comfortreturn.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Er zijn toch ook duizenden pensioenspaarplannen in omloop?
Bij sommige zet je ook beter je geld langdurig vast. Soms wel decennia lang.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Dat weet ik nog niet.
Ik heb de details nog niet vernomen.
Met een kleine inleg en een laag rendement gaan ze nooit de miljarden die ze nodig hebben bijeen kunnen harken.
Als je een fiscaal voordeel wenst te verkrijgen moet je ook genoeg inkomen hebben.
Een deel van de bevolking valt dus al weg als potentiële investeerder.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Zo activeer je werklozen niet. Helemaal niet. Je krijgt nu al reacties van "waarom zou ik voor 500 euro per maand extra 22 dagen per maand gaan werken"?Jefdewit schreef: ↑2 juni 2020, 10:22In theorie ben ik ook tegen maar in de praktijk niet.voodoo schreef: ↑1 juni 2020, 19:56 Ben ook tegen. Niets voor niets. Gratis bestaat niet .
Er zijn mensen die keihard moeten werken voor 1500 eurotjes in de maand. Dan zouden ze leeglopers, koppels, hetzelfde gaan geven om te nietsen?
Een uitbreiding of nee aanpassingen van de sociale zekerheid ok, daar zijn wel mogelijkheden toe, maar het zal eerder weer eens naar beneden gaan zijn.
Ik beschouw een goed uitgebouwde sociale zekerheid als een soort comfortverzekering voor de middenklasse.
Bij ontstentenis daarvan krijg je toestanden zoals in andere minder ontwikkelde landen. Of stennis zoals er nu in de US begint op te komen. Dat blijvend beteugelen zal de middenklasse uiteindelijk meer kosten voor minder comfortreturn.
En dan moet ik nog mijn kind wegzetten en de bus betalen en ... .
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Voor een fiscaal voordeel tbv 30% bij een door de bank beheert fonds waarop je rente mag verwachten.
Dit kan je niet gaan weerspiegelen aan wat men nu wil lanceren lijkt mij althans.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Jij bekijkt het dan ook echt met het zicht van iemand die voldoende ervaring heeft over beleggen en de bankwereld om zo de alternatieven te kennen.Jefdewit schreef: ↑2 juni 2020, 09:53 De logica van die redenering ontgaat me.
Een arme burger heeft per defenitie geen spaargeld. Hij zal er dus ook niet door getroffen worden.
Als die arme burger zoveel centjes kan oppotten dat hij er een spaarrekening mee kan vullen, en dus al geen echt arme burger meer is, kan hij net zo goed investeren in iets anders dan een spaarrekening met louter een symbolische opbrengst. Als hij een slechte bankkeuze maakt om zijn spaargeld weg te schuiven kan het al zijn dat de vaste kosten van zijn bank hoger zijn dan de intrest die ze uitkeert. Dan kan de overheid ook niets meer belasten.
Je zou dus liever een spaarrekening hebben waar niets op uitgekeerd wordt, gewoon omdat ze onbelast is, dan netto meer over te houden op een investering die wel belast wordt?
Dat doet vooral pijn in iemands hoofd. Niet in zijn portemonnee.
Niet dat ik voor een hogere RV pleit. Maar jouw redenering slaat nergens op. Het gaat tenslotte wat er netto overbijft na investering van eenzelfde bedrag. Dan heb ik toch liever 4% minus 30% RV zonder kosten dan 0.11% + kosten minus 0% RV.
Bekijk het van iemand die er weinig verstand van heeft en lang heeft kunnen sparen om maar 5.000 op zijn / haar spaarrekening te hebben. Hoeveel mensen denk je immers dat er in België zijn dat enkel een spaarrekening hebben (en hoogstens misschien nog een pensioenspaarplan)?
Ieder jaar komt daar een miserabele rente op van €15 (in de veronderstelling dat die persoon ietswat moeite heeft gedaan en een bank heeft gevonden met 0.30%). Dan komt vadertje staat af en neemt daar eens €4.50 vanaf halen.
Ik als arme spaarder zou echt wel kwaad beginnen worden. Wat ik initieel heb gekregen is al praktisch niets van rente en dan komt de overheid het kleine dat ik eruit haal nog voor 30% afpakken.
-> Vandaar de reactie, psychologisch komt dit zeer zwaar over. Dan heb je praktisch niets en dan komt men wat men heeft belasten.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Klopt.voodoo schreef: ↑2 juni 2020, 10:41Zo activeer je werklozen niet. Helemaal niet. Je krijgt nu al reacties van "waarom zou ik voor 500 euro per maand extra 22 dagen per maand gaan werken"?Jefdewit schreef: ↑2 juni 2020, 10:22
In theorie ben ik ook tegen maar in de praktijk niet.
Ik beschouw een goed uitgebouwde sociale zekerheid als een soort comfortverzekering voor de middenklasse.
Bij ontstentenis daarvan krijg je toestanden zoals in andere minder ontwikkelde landen. Of stennis zoals er nu in de US begint op te komen. Dat blijvend beteugelen zal de middenklasse uiteindelijk meer kosten voor minder comfortreturn.
En dan moet ik nog mijn kind wegzetten en de bus betalen en ... .
Maar welk goed functionerend bedrijf wil opgezadeld worden met werknemers met zo'n mentaliteit?
Je moet er rekening mee houden dat er altijd een deel van de mensen zullen zijn die heel hard hun best willen doen voor relatief weinig geld maar ook een deel dat niet te motiveren is, hoeveel ze er ook voor krijgen.
De laatste hou ik dus liever van de straat door ze een vast bedrag te geven waar ze van kunnen rondkomen dan dat ze het gewoon komen halen omdat ze toch niets te verliezen hebben.
Hun kinderen moeten daar niet het slachtoffer van zijn. Ik zou daaraan gekoppeld ook alle geldelijke premies afschaffen voor hun kinderen (vanuit het standpunt van de gemeenschap die wel actief aan het systeem deelneemt mist een geldelijke premie altijd zijn doel) en vervangen door maatregelen die het kind rechtstreeks ten goede komt en een kans geeft om vooruit te komen zonder dat de ouders het kunnen besteden aan onnuttige zaken die het kind niet ten gode komt. Zoals gratis kinderopvang voor werkende ouders, echt gratis onderwijs tot 18 jaar, gratis leningen voor meerderjarigen die met succes verder studeren, gezonde voeding en dranken aan een basisprijs op kleuterscholen en lagere scholen, gratis jeugdbewegingen voor minderjarigen,... Lijkt me op termijn meer effect te hebben dan door de ouders vrij te besteden kindergeld.
Werklozen en onverantwoorde ouders hebben dus niet meer vrij te besteden geld door meer kinderen op de wereld te zetten en niet meer onkosten door te gaan werken.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Inderdaad.
Maar ik ben ook maar geboren als een gewone mens en heb dat geleerd met vallen en opstaan.
Op school, van thuis uit en via het internet heb ik dat niet geleerd hoor. Daar werd toen gewoon niet over gesproken en het internet was in België nog niet algemeen verspreid. En als het al verkrijgbaar en beschikbaar was was info vergaren een hele opdracht.
Info vergaren en toegang tot info is nog nooit zo gemakkelijk geweest dan nu.
En de rest van je uitleg krijgt iedereen in de basisschool mee.
Je moet verstandelijk niet erg begaafd zijn om te begrijpen dat 200 euro - 60 euro een resultaat geeft van 140 euro en meer is dan 5.5 euro - 0. Het resultaat is en blijft 5.5 euro of in het beste geval 15 euro. In het beste geval nog altijd 9 keer minder dan hij die RV betaalt.
Er zijn best mensen zonder spaargeld. Dat zei ik ook al. Maar voor mensen zonder enig spaargeld stelt het probleem van RV zich niet. Ook niet psychologisch. Praktisch niets blijft niets. Dat dit een probleem is voor mensen met veel geld op een slapende spaarrekening begrijp ik overigens wel. Maar niet dat dit een probleem is voor mensen met praktisch niets. Die hebben wel andere zorgen dan een jaarrente die van 15 naar 10.5 euro zakt. Lijkt me eerder de psychologische zorg van iemand met veel spaargeld maar weinig nood om het heft in eigen handen te nemen en die dan maar de minder bedeelden als schild misbruikt als zogezegde dupe van de maatregel.
Je zou je dan beter echt zorgen maken over de ontwaarding van je spaargeld door inflatie. Die is hoger dan de 15 € die je voor je spaargeld krijgt. Je wordt dus nogal selectief kwaad.
Je moet al heel veel spaargeld hebben dat staat te niksen voor een bijkomende RV daar echt een verschil op gaat maken. Als je zoveel spaargeld bijeen kan krijgen ga ik er van uit dat je ook genoeg verstand of ervaring bijeen gesprokkeld hebt om dan je geld in iets anders te steken. Het spaargeld wordt trouwens al onrechtstreeks belast via de bankentaks.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Dat klopt.
Bij gebrek aan details weet ik dan ook niet wat ik mag en kan verwachten.
Na bekendmaking van alle details zal ik het bestuderen en tot een besluit komen.
Maar ik ben het met je eens dat je er best niet teveel van verwacht.
3 jaar lang een belastingvoordeel van 2,5%, het voordeel begrens tot maximaal 1,000 Euro (geen voordeel boven 40k).
'slechts' 3% erfbelasting op deze aandelen
Je kan dus 40.000 € investeren en er max, over drie jaar, 3.000 € op terugkrijgen. Dit als je genoeg belasting betaalt? Is dat voordeel cumuleerbaar met andere fiscale voordelen (lange termijnsparen, pensioensparen). M.a.w. maakt het deel uit van een andere korf of een afzonderlijke korf? Bij TOW weten ze in elk geval weer wat doen.
Welke garantie staat er tegenover je geïnvesteerd kapitaal? Is je kapitaalinleg gegarandeerd door de overheid? Zonie tis die 3.000 euro maar een magere vergoeding voor het risico dat er tegenover staat.
Het enige dat je weet is dat bij overlijden je erfgenamen aandelen erven en er al zeker 3% belasting op moet betalen.
Als ze echt slim waren en het goed meenden zouden ze beter wat maatregelen bundelen met een cumulatief effect.
Het meeste spaargeld zit bij de oudere generatie. Die hebben ook nog weinig vooruitzichten om te investeren.
Jongeren hebben minder financiële slagkracht maar willen nog veel investeren. Al was het maar in een deugdelijke woning.
Je zou al overheid dus kunnen stimuleren dat jongeren een bestaande woning aankopen om te renoveren en up tot date te brengen (je stimuleert het investeren in goede en gezonde huizen, een maatregel op lange termijn). Je neemt geen nieuwe gronden in en je beperkt op lange termijn de nergiekosten. Ook weer goed voor het klimaat.
Je stimuleert er de vastgoedmarkt mee en de bouwwereld met zijn verschillende onderaannemers (ruwbouw, elektriciteit, sanitair, technieken,....)
Je kan familieleden of ouders dan de kans geven hun slapend spaargeld in deze economie te steken en in de toekomst van hun eigen kinderen/familie door een lening te verstrekken aan hun kinderen als er geïnvesteerd wordt met facturen (bestrijding zwartwerk, inkomsten voor de overheid via BTW en spaargeld blijft in eigen land). Voor het vrijgeven van spaargeld kan daar voor de ouders/investeerders dan iets tegenoverstaan. Bv. vrijstelling van successierechten ten belope van het geleende bedrag, overlijdingsverzekering garantie ten gunste van de leners als de ontleners iets overkomt,....
Kortom, beetje creatief denken ipv standaard maartregelen die hun doel missen?
Laatst gewijzigd door Jefdewit op 2 juni 2020, 12:19, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Het feit dat ze aanhalen dat je maar 3% successie moet betalen, is teken dat je lang ( tot de dood) op je geld mag wachten om het er terug uit te krijgen... das dan slappe koek voor je erfgenaam..
Dat zeggen ze zomaar niet.. goeie verstaander heeft maar half woord nodig..
Dat zeggen ze zomaar niet.. goeie verstaander heeft maar half woord nodig..
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Ik lees zelfs dat het om 1.000 euro over 3 jaar zou gaan. Dus iets van een 13.333 euro zou dan de grens zijn.
We hebben dringend meer details nodig. Allezins alvorens er zinnigen gaan willen instappen
We hebben dringend meer details nodig. Allezins alvorens er zinnigen gaan willen instappen
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Ik las dat de grens op 40.000 € lag om te kunnen genieten van de fiscale maatregel tot 2.5%. En dit voor max. drie jaar.
Komt dan idd neer op een uitgestelde uitkering van 1.000 € per jaar. Maar wel per jaar, drie jaar lang.
En dat voor een investering waar je zelf totaal geen grip op hebt en de risico's niet goed van kan inschatten?
Komt dan idd neer op een uitgestelde uitkering van 1.000 € per jaar. Maar wel per jaar, drie jaar lang.
En dat voor een investering waar je zelf totaal geen grip op hebt en de risico's niet goed van kan inschatten?
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Ik vermoed dat het de erfgenaam is die 3% successierechten moet betalen.ludo schreef: ↑2 juni 2020, 12:17 Het feit dat ze aanhalen dat je maar 3% successie moet betalen, is teken dat je lang ( tot de dood) op je geld mag wachten om het er terug uit te krijgen... das dan slappe koek voor je erfgenaam..
Dat zeggen ze zomaar niet.. goeie verstaander heeft maar half woord nodig..
Daaraan kan je niet automatisch verbinden dat de investeerder bij leven nooit meer zijn investering zou kunnen opvragen.
Blijft nog de vraag waarop die 3% berekend gaan worden. Op kapitaal bij instap? Op de nominale waarde bij overlijden?
Als de erfgenaam het kapitaal opvraagt?
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Jefdewit schreef: ↑2 juni 2020, 12:00Dat klopt.
Bij gebrek aan details weet ik dan ook niet wat ik mag en kan verwachten.
Na bekendmaking van alle details zal ik het bestuderen en tot een besluit komen.
Maar ik ben het met je eens dat je er best niet teveel van verwacht.
3 jaar lang een belastingvoordeel van 2,5%, het voordeel begrens tot maximaal 1,000 Euro (geen voordeel boven 40k).
'slechts' 3% erfbelasting op deze aandelen
Je kan dus 40.000 € investeren en er max, over drie jaar, 3.000 € op terugkrijgen. Dit als je genoeg belasting betaalt? Is dat voordeel cumuleerbaar met andere fiscale voordelen (lange termijnsparen, pensioensparen). M.a.w. maakt het deel uit van een andere korf of een afzonderlijke korf? Bij TOW weten ze in elk geval weer wat doen.
Welke garantie staat er tegenover je geïnvesteerd kapitaal? Is je kapitaalinleg gegarandeerd door de overheid? Zonie tis die 3.000 euro maar een magere vergoeding voor het risico dat er tegenover staat.
Het enige dat je weet is dat bij overlijden je erfgenamen aandelen erven en er al zeker 3% belasting op moet betalen.
Als ze echt slim waren en het goed meenden zouden ze beter wat maatregelen bundelen met een cumulatief effect.
Het meeste spaargeld zit bij de oudere generatie. Die hebben ook nog weinig vooruitzichten om te investeren.
Jongeren hebben minder financiële slagkracht maar willen nog veel investeren. Al was het maar in een deugdelijke woning.
Je zou al overheid dus kunnen stimuleren dat jongeren een bestaande woning aankopen om te renoveren en up tot date te brengen (je stimuleert het investeren in goede en gezonde huizen, een maatregel op lange termijn). Je neemt geen nieuwe gronden in en je beperkt op lange termijn de nergiekosten. Ook weer goed voor het klimaat.
Je stimuleert er de vastgoedmarkt mee en de bouwwereld met zijn verschillende onderaannemers (ruwbouw, elektriciteit, sanitair, technieken,....)
Je kan familieleden of ouders dan de kans geven hun slapend spaargeld in deze economie te steken en in de toekomst van hun eigen kinderen/familie door een lening te verstrekken aan hun kinderen als er geïnvesteerd wordt met facturen (bestrijding zwartwerk, inkomsten voor de overheid via BTW en spaargeld blijft in eigen land). Voor het vrijgeven van spaargeld kan daar voor de ouders/investeerders dan iets tegenoverstaan. Bv. vrijstelling van successierechten ten belope van het geleende bedrag, overlijdingsverzekering garantie ten gunste van de leners als de ontleners iets overkomt,....
Kortom, beetje creatief denken ipv standaard maartregelen die hun doel missen?
Men moet juist stoppen met renoveren. De meeste woningen worden slecht of half gerenoveerd. Het zou beter zijn dat men de woning sloopt en dan opnieuw bouwt aan een btw tarief van 6% dan zullen de woningen up to date zijn. Wel enkel voor de eigen woning. Waar men x aantal jaar moet in wonen of maar om de x aantal jaar die premie kan aanvragen. Zodat er geen misbruik wordt gemaakt van het voordeel tarief.
Re: Relancemaatregelen Vlaamse overheid
Je draait de zaken om.Nairo schreef: ↑2 juni 2020, 15:08 Men moet juist stoppen met renoveren. De meeste woningen worden slecht of half gerenoveerd. Het zou beter zijn dat men de woning sloopt en dan opnieuw bouwt aan een btw tarief van 6% dan zullen de woningen up to date zijn. Wel enkel voor de eigen woning. Waar men x aantal jaar moet in wonen of maar om de x aantal jaar die premie kan aanvragen. Zodat er geen misbruik wordt gemaakt van het voordeel tarief.
Het is niet omdat veel woningen slecht of half gerenoveerd worden dat je daarom er maar mee moet stoppen.
Door oude woningen goed te renoveren voorkom je leegstand en verloedering van hele wijken EN je vermijdt inname van nieuwe gronden met de toenemende verharding die daarmee gepaard gaat. Eén van de oorzaken van de steeds oplopende watertekorten in Vlaanderen.
Wij zijn trouwens het bewijs van het tegendeel. Zowel al mijn kinderen als ikzelf hebben steeds bestaande woningen opgekocht en volledig gerenoveerd. Bijkomend voordeel is dat je de uitgaven kan spreiden in de tijd.
Energetisch doen ze het soms beter dan veel 'nieuwbouwwoningen'.
En je kan op locaties wonen die doorgaans voor een nieuwbouw niet meer betaalbaar zijn voor een normaal werkend gezin en meestal nog karakter hebben ook.
Het voorstel dat jij doet is ook een goede oplossing. Maar dat kan al. Je moet maar een klein buitenmuurtje laten staan om al tegen 6% te kunnen renoveren. Het zogenoemde "overgebleven muurtje" .
We zijn in Vlaanderen hè. Regels bij de vleet. Geen mens om ze afdoende te controleren.
Koop je een pand in Oostende, Brugge, Roeselare, Kortrijk, Gent, Dendermonde, Aalst, Sint-Niklaas, Antwerpen, Mechelen, Leuven, Hasselt en Genk kan je een woning zelfs volledig slopen en heropbouwen tegen het verlaagde btw-tarief van 6 procent.
Maar ik ben het met je eens dat ze er beter een duidelijke algemene regel van maken.
Zolang dat er niet komt doen we genoodzaakt verder op Vlaamse wijze.