VincentVega schreef: ↑8 april 2023, 09:30 Who cares? Dit is een non-issue …

so much een non issue dat je tijdens de gekte van de afgelopen jaren de gekste dingen mee maakte. vraag aan 100 vlamingen wanneer de koop van een huis rond is en je gaat 9/10 het verkeerde antwoord krijgen. zelfde met het compromis, waar dient dit voor, 9/10 gaat het niet weten of erger, zijn zeker van een fout antwoord. Belgen hebben allemaal de klok horen luiden maar de kennis waar de klepel hangt is ondermaats (zeer ondermaats).

Persoonlijk vind ik dat een zo belangrijke aankoop als een vastgoed, bij wet een handtekening zou moeten vereisen.
Bierviltje tot daar an toe maar mondeling???
Tjonge, waar zit de wetgevende macht?

Als je een prul op internet koopt, ben je beter beschermd

spaarfreakje schreef: ↑9 april 2023, 22:16 Persoonlijk vind ik dat een zo belangrijke aankoop als een vastgoed, bij wet een handtekening zou moeten vereisen.
Bierviltje tot daar an toe maar mondeling???
Tjonge, waar zit de wetgevende macht?

Als 1 (of beide) der partijen juridische zekerheid wil, dan wordt uiteraard onmiddellijk een verkoopsoveréénkomst of compromis getekend.

Een mondeling akkoord is dus eigenlijk niet veel meer dan een "gentleman's agreement" om een compromis te tekenen en met welke voorwaarden. Vervolgens geven beide partijen dit door aan hun respectievelijke notaris en die regelen alles.

EarthNvstr1 schreef: ↑10 april 2023, 14:53

spaarfreakje schreef: ↑9 april 2023, 22:16 Persoonlijk vind ik dat een zo belangrijke aankoop als een vastgoed, bij wet een handtekening zou moeten vereisen.
Bierviltje tot daar an toe maar mondeling???
Tjonge, waar zit de wetgevende macht?

Als 1 (of beide) der partijen juridische zekerheid wil, dan wordt uiteraard onmiddellijk een verkoopsoveréénkomst of compromis getekend.

Een mondeling akkoord is dus eigenlijk niet veel meer dan een "gentleman's agreement" om een compromis te tekenen en met welke voorwaarden. Vervolgens geven beide partijen dit door aan hun respectievelijke notaris en die regelen alles.

dit is dus het "standaard" antwoord maar 100% fout.

een mondelinge overeenkomst is bindend de verkoop is een feit. de compromis is niks dan een uitwerking van deze verkoop. als er bij de verkoop niet is gesproken over bijvoorbeeld ontbindende voorwaarden kunnen die dus geweigerd worden.

Henkie1984 schreef: ↑10 april 2023, 18:35

Klopt en dat is ook wat ik eerder zei:

EarthNvstr1 schreef: ↑4 april 2023, 12:25 straffer zelfs: een mondeling akkoord is eigenlijk al voldoende

Als je echter geen bewijzen hebt, dan heeft een mondelinge overéénkomst geen juridische waarde.

een mondelinge overeenkomst heeft net zoveel juridische waarde als een schriftelijke overeenkomst maar is moeilijker te bewijzen als je de tegenpartij wilt dwingen de overeenkomst uit te voeren.

dat verandert niks aan het moment van de verkoop of de waarde of nut van het compromis ect.

het gaat mij er om dat mensen eens correct worden geïnformeerd...

En als dan bij de notaris blijkt dat het pand bvb in overstromingsgebied ligt of wat dan ook, mag je dan nog van gedacht veranderen?
Vandaar dat het logisch zou zijn dat er een striktere bescherming voor de koper komt, hetgeen je dus wel hebt als je een prul op het internet koopt...

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 19:33 En als dan bij de notaris blijkt dat het pand bvb in overstromingsgebied ligt of wat dan ook, mag je dan nog van gedacht veranderen?

Een mondeling akkoord is bindend.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 19:33 Vandaar dat het logisch zou zijn dat er een striktere bescherming voor de koper komt, hetgeen je dus wel hebt als je een prul op het internet koopt...

Maar dat heeft n.m.i. weinig te maken met mondeling akkoord versus getekend compromis op papier.

Er is zelfs meer: ook een mondeling bod is bindend (eeuwig dan nog want overerfbaar, tenzij je er een termijn aan toevoegt).
Zoiets kan in 1805 gebruikelijk geweest zijn maar momenteel is daar geen draagvlak meer voor, vandaar dat men verkeerdelijk zegt 'zolang ik niks getekend heb bij de notaris...'.
Ik blijf erbij: onze wetgever, die volksvertegenwoordigers zijn; doen hun werk niet.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 21:21 Er is zelfs meer: ook een mondeling bod is bindend (eeuwig dan nog want overerfbaar, tenzij je er een termijn aan toevoegt).
Zoiets kan in 1805 gebruikelijk geweest zijn maar momenteel is daar geen draagvlak meer voor, vandaar dat men verkeerdelijk zegt 'zolang ik niks getekend heb bij de notaris...'.
Ik blijf erbij: onze wetgever, die volksvertegenwoordigers zijn; doen hun werk niet.

Wat lig je toch te lullen man.. Als die met zijn mondelinge overeenkomst zich terugtrekt heb je géén bal te zeggen.
Ook al is het geldig, je staat nergens en nergens omdat je niets kan bewijzen..
Dus dit is een wet die kant nog wal raakt en nooit kan uitgevoerd worden.. . en als je het al zou kunnen bewijzen, zal het nooit alléén een mondelinge overeenkomst geweest zijn....
Als je een mondelinge overeenkomst maakt en de koper trekt zich NIET terug is er natuurlijk niets aan de hand..

Een wet die kant noch wal raakt, vandaar dat ze dringend vervangen moet worden door een echte wet die problemen vermijdt.
Bvb door een aanvaardbare schadevergoeding te bepalen wanneer een koper zich terugtrekt in de pre sale fase.
(Want we moeten het belang van beide partijen incalculeren.)
Meeste notarissen zetten in hun compromis trouwens een schadevergoeding van 10% voor het geval de koper zich daarna nog terugtrekt.
Maar dat moet ook wettelijk geregeld zijn voor de periode voordien, want anders bepaalt een toevallige rechter die schadevergoeding.

Naast de BBB (Boer Burger Belangen)
en de SSS (Spaarders Samen Sterk)
komt er weldra ook de KKK (Klaar Kijkende Kopers).
Want de standaard partijen doen hun werk ni

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 21:51 Bvb door een aanvaardbare schadevergoeding te bepalen wanneer een koper zich terugtrekt in de pre sale fase.

Dat moet je eens nader uitleggen ... terugtrekken uit een "PRE sale fase" ... ?!?

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 21:51 Meeste notarissen zetten in hun compromis trouwens een schadevergoeding van 10% voor het geval de koper zich daarna nog terugtrekt.

Ja, net zoals wanneer een verkoper zich nog terugtrekt na het compromis.
Vandaar het belang van een compromis opgesteld door de notaris(sen) en de betaling van een voorschot aan jouw notaris als koper.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 21:51 Maar dat moet ook wettelijk geregeld zijn voor de periode voordien, want anders bepaalt een toevallige rechter die schadevergoeding.

Over welke "periode voordien" heb je het ?

Als je een bod doet (via mail) maar de verkoper gaat door met een andere kandidaat... tot die zich terugtrekt en ineens aanvaardt hij wel jouw bod (voor zover de termijn van je bod dus nog niet verlopen was).
Zelf ben je niet bij de pakken blijven zitten en heb je ook al op een ander pand al een bod gedaan (per mail), want tegenwoordig moet je snel zijn.
Awel en nu???
Je bent verplicht ze allebei te kopen.

Die dingen komen heel frekwent voor.
Vandaar dat "ik heb niks gekocht voor ik mijn handtekening bij de notaris gezet heb" nog niet zo'n gekke dorpswijsheid zou zijn, ni?
Aan de wetgever om dit in een wet te gieten.
Een kleinere verbrekingsvergoeding dan 10% zou hier op zijn plaats zijn, vindt u ook niet?

Omgekeerd kan ook.
Een verkoper die van 2 kandidaten een bod in de hand gestopt krijgt (bierviltje).
Heeft die door het aannemen van dat bierviltje het bod van die 2 kandidaten aanvaard???

Een toevallige rechter zal beslissen (bij gebrek aan degelijke wetgeving)....

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Als je een bod doet (via mail) maar de verkoper gaat door met een andere kandidaat... tot die zich terugtrekt en ineens aanvaardt hij wel jouw bod (voor zover de termijn van je bod dus nog niet verlopen was).

Dan is er een akkoord.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Zelf ben je niet bij de pakken blijven zitten en heb je ook al op een ander pand al een bod gedaan (per mail), want tegenwoordig moet je snel zijn.
Awel en nu???
Je bent verplicht ze allebei te kopen.

Als dat 2de bod ook aanvaard wordt, ben je in principe inderdaad verplicht beide te kopen.
Wellicht zal je dan afzien van één van beide met of zonder schadevergoeding.

Het probleem zit dan echter bij jezelf, niet bij de verkopers.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Die dingen komen heel frekwent voor.

Ah ja ? Waarop baseer je dat ?

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Vandaar dat "ik heb niks gekocht voor ik mijn handtekening bij de notaris gezet heb" nog niet zo'n gekke dorpswijsheid zou zijn, ni?

Totaal niet.
Integendeel zelfs. De gangbare "dorpswijsheid" lijkt mij eerder dat je je woord nakomt.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Een kleinere verbrekingsvergoeding dan 10% zou hier op zijn plaats zijn, vindt u ook niet?

Nee.