Cronos, het moeten was in de betekenis van meer moeten werken om meer te verdienen ... ik ben het volkomen met je eens dat ik mag werken om mijn leven aangenaam te maken. Het brengt geld in het bakje om in mijn vrije tijd te kunnen doen waar ik zin in heb. En het maakt in die zin mijn leven wel makkelijker wat op zich mij dan weer gelukkiger maakt.

Trouwens, los van het financiële vind ik het sociale aspect van werken minstens even belangrijk. Mijn job zorgt dat ik met andere mensen in contact kom. Wat ik op zich een verrijking vind. Dit kan natuurlijk ook op een andere manier ingevuld worden (vrijwilligerswerk) maar dat is momenteel niet aan de orde.

Daarin kan ik U volledig volgen.
Zelf moet ik niet meer werken (al enkele jaren pensioengerechtigd) maar blijf ik vrijwillig (niet in de zin van vrijwilligerswerk ) aan de slag. Vooral een psychologisch voordeel. Het maakt, voor mij toch, een groot verschil dat je nog x tijd "moet" blijven werken omdat het systeem dat oplegt t.o.v. je mag nog x tijd blijven (en de dag dat je er geen zin meer in hebt ben je weg).

Pottenstampers en maggy: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180316_03414349 laat het gepeupel maar wroeten

70 miljoen per jaar ? Gewoon de achterstallige RSZ bijdrages van deze heren van de afgelopen jaren invorderen en het gat in de begroting is voor de helft gedicht ? Iedere Belg gelijk voor de wet

Maggie zegt: ''Persoonlijk ken ik niet veel van voetbal, maar wel genoeg om te weten dat de mensen graag een aantrekkelijke voetbalcompetitie zien. Daarvoor heb je natuurlijk goede spelers nodig, en een systeem zoals de RSZ-korting draagt door voor een stuk toe bij. Het is een manier om de beste spelers die doorstromen uit de eigen jeugd wat langer te houden en om topspelers aan te trekken.”
Ze belast nog liever een verpleegster hoger want die job is toch niet 'aantrekkelijk'
En hoe aantrekkelijk is het bv om een persoon met een handicap dagelijks te moeten wassen als zorgkundige? Snoeien gaat ze daar ook nog in de rimpeldagen, hoera de spaarzame voetballer, ze schoppen hem misschien halfdood.

een systeem zoals de RSZ-korting draagt door voor een stuk toe bij. Het is een manier om de beste spelers die doorstromen uit de eigen jeugd wat langer te houden en om topspelers aan te trekken.”

Zou ze zelf wel beseffen dat ze daarmee onomwonden en onverbloemd toegeeft dat ze (en haar partners) staatssteun geeft aan een bepaalde beroepsgroep?
Dat ze daarmee ook indirect aangeeft dat voetbalspelers (en vooral topspelers) alleen interesse zouden hebben in een competitie/land waar ze niet al te veel moeten bijdragen aan een gemeenschap waar ze hun (royaal) bestaansrecht aan te danken hebben is louter voor haar eigen rekening.
Die voetballer is dat overigens gegund. Doorgaans gebruikt iedereen de voordelen die hem rechtmatig zijn toegekend.
Maar dat een lid van een regering, dan nog bevoegd over een departement dat een geliefd doelwit is bij overheidsbesparingen, dat op een dubieuze manier denkt te moeten verdedigen roept toch minstens een paar vragen op.
Persoonlijk stel ik me ook vragen bij het inzicht van mensen (supporters) die er geen graat in zien om daar ook nog eens persoonlijk aan bij te dragen. Maar ik begrijp dan ook niets van betaald voetbal onder de noemer (top)sport. Of dat woord zou slechts een eufemisme moeten zijn voor "brood en spelen voor de massa" en het mag wat kosten om ze bezig te houden en af te leiden. In dat opzicht begrijp ik het samengaan van toppolitiek en topvoetbal weer wel.

Cronos schreef: ↑17 maart 2018, 18:08

een systeem zoals de RSZ-korting draagt door voor een stuk toe bij. Het is een manier om de beste spelers die doorstromen uit de eigen jeugd wat langer te houden en om topspelers aan te trekken.”

Zou ze zelf wel beseffen dat ze daarmee onomwonden en onverbloemd toegeeft dat ze (en haar partners) staatssteun geeft aan een bepaalde beroepsgroep?

+1

Cronos schreef: ↑17 maart 2018, 18:08
Maar dat een lid van een regering, dan nog bevoegd over een departement dat een geliefd doelwit is bij overheidsbesparingen, dat op een dubieuze manier denkt te moeten verdedigen roept toch minstens een paar vragen op.
Persoonlijk stel ik me ook vragen bij het inzicht van mensen (supporters) die er geen graat in zien om daar ook nog eens persoonlijk aan bij te dragen. Maar ik begrijp dan ook niets van betaald voetbal onder de noemer (top)sport. Of dat woord zou slechts een eufemisme moeten zijn voor "brood en spelen voor de massa" en het mag wat kosten om ze bezig te houden en af te leiden. In dat opzicht begrijp ik het samengaan van toppolitiek en topvoetbal weer wel.

De beslissingen die ze maakt zijn echt niet menselijk. Iets voor het hart was ze op aan het besparen en paar weken ertussen en ze kondigde dat transgenders meer terugbetalingen kregen...

Ik denk dat ze eens moet kijken waar haar prioriteiten liggen want haar logica als arts snap ik totaal niet

Interessant artikel trouwens:

http://www.fgtbbruxelles.be/nl/campagne ... ent-beter/

Wat is 'iets voor het hart' ? Over welk medicijn spreekt u hier ? Als medicus met kennis van zaken kan u mij ongetwijfeld in detail uitlleggen waarom het onmenselijk is om dit medicijn niet meer terug te betalen en bepaalde behandelingen voor transgenders wel.

Medicus?
Men opleiding is totaal geen arts dus zou niet weten waar u het vandaan haalt
En het gaat om nazorg.

https://transgenderinfo.be/terugbetalin ... enderzorg/

Dit is over de transgender.

http://www.werkenindegezondheidszorg.be ... -hartfalen

Dit over het andere

boonpwnz schreef: ↑17 maart 2018, 20:16 Men opleiding is totaal geen arts dus zou niet weten waar u het vandaan haalt

Boon, het was niet letterlijk te nemen. Het was ironisch of sarcastisch bedoeld.

Ik ben 60 jaar, werk nog altijd voltijds en heb een netto van 2500,- Euro per maand. Daarvan spaar ik 500,- Euro op een Start to Save en 80 Euro op pensioenssparen. Ik leef niet losbandig om het zo te zeggen, maar ook niet superzuinig. Heb eigen huis, auto (zonder afbetaling) en ga met de auto naar het werk, wat per maand wel om en bij de 200 Euro kost. Ik zou best meer willen sparen, maar dan denk ik dat de kwaliteit van het leven niet zo goed meer kan ?

"start to save" is nu een "start to loose" geworden.

Ja, ik heb ook zo het gevoel bij Start to Save. Maar ik heb niet onmiddellijk een waardig alternatief. KBC stelde eens voor om maandelijks een bedrag (kon al vanaf 25,-/maand) te storten in één of ander beleggingsfonds. Dat heb toen niet gedaan en ook niet verder nagekeken of het wel de moeite zou zijn. Ik ben wel wat op zoek naar alternatieven, maar op het moment zijn de banken eerder "nemers" dan gevers.

Huis afbetaald, auto van u, 500 euro per maand sparen > Ge kunt van de rest van uw leven verder.

Uitzonderlijke situaties calculeer ik niet in, die vallen toch niet te calculeren ...

Doe geen zotte dingen meer met uw spaargeld. Enkele spaarrekeningen bij verschillende banken doen de job wel. Je verliest dan wat tov de inflatie maar dat hoeft op zich geen probleem te vormen. Als je bvb uw kleding in de UK koopt en diesel tankt in NL heb je al wat minder last van de duurder worden producten uit die index.