dat is puur bedriegerij, een "staat" onwaardig

Ik dacht dat er enkel een uitweg was als ze beiden in hetzelfde jaar overlijden.

als ze in hetzelfde jaar overlijden dan zijn er inderdaad een aantal "voordelen"


Indien men bij het overlijden, het "kaptiaal" van de kinderen splitst en het vruchtgebruik( de intresten ) laat storten op rekening van de overledenen partner, dan kan de belgische staat, of wat daarvoor nog kan doorgaan - daar niks tegen inbrengen

paul schreef:Of als een partner enkele jaren later overlijdt nadat de vorige partner is overleden dan eist de fiscus nog eens erfenisrechten op het kapitaal dat de kinderen in feite vroeger reeds geeerfd hebben en successierechten op hebben betaald, gewoon om het feite dat meestal het geld gewoon op het boekje van de overlevende partner is blijven staan

En niemand die daar tegen protesteert

Dat klopt. Wat kan je daar tegen doen? na het overlijden van de eerste partner een rekening openen op naam van de overlevende partner en de kinderen. Als dan de tweede partner overlijdt, betalen de kinderen 'slechts' succesierechten enerzijds op de eigendommen van de overledene en anderzijds op 1/3 (stel twee kinderen) van wat op de gezamelijke rekening staat.
Ben het ook pas te weten gekomen toen het te laat was en geen haar die er aan dacht om centen van mijn overleden ouder af te zonderen.

Eigenlijk zou een bank die haar verantwoordelijkheid neemt de klanten daarop moeten wijzen (niet dus )

Een notaris zou dat ook moeten doen ( maar die zeggen niks als je hen daarover niks vraagt ), wel een ereloon van meer dan 2500 euro aanrekenen om een bescheiden aangifte nalatenschap in te dienen ( omdat er een huwelijkscontract is , is een notariele akte nodig, en de notaris probeert dan automatisch om ook nog eens de rest te doen, zodat zijn ereloon nog hoger is )

Eigenlijk zou de opvolger van den John, de belgische staat daarvoor een boete moeten geven, wegens het bedriegen van haar onderdanen, en dat is ook fiscale fraude die door de belgische staat dan zelf gedaan is


Blijkbaar moet sedet 2004 niet elke notaris even veel aanrekenen. Maar men heeft wel het recht om aan de notaris te vragen om zijn ereloon te beperken tot de miniumschalen ( wel leuk als je niet weet dat dat kan, soms is dat een halvering ).Puur bedriegerij allemaal in belgie

Denk toch dat de fiscus in deze moeilijk iets kan verweten worden. Het is in principe aan de belastingsplichtige om ervoor te zorgen dat reeds belast geld niet meer in de nalatenschap van de langstlevende kan vallen. De meeste (groot)banken hebben daar een perfecte oplossing voor maar meestal wensten de mensen niet van zo'n speciale rekening gebruik te maken.
De fiscus weet dat ook wel en is meestal wel vrij coulant daarin al kan dat van kantoor tot kantoor of streek tot streek schelen. In mijn regio maakte ze alvast geen probleem voor overlijdens binnen de 3 jaar en als het duidelijk was dat alle gemeenschappelijke gelden op rekeningen op naam van de langstlevende zijn terechtgekomen.
Wel dient opgemerkt dat vanaf 1 januari de successierechten zijn overgeheveld van de federale naar de vlaamse overheid en de dossiers dus in veel gevallen door 'verse' krachten worden behandeld en nieuwe borstels ....

De notarissen mogen dan ook wel eens meewerken : als zij binnen de 3 jaar de 2 aangiftes indienen, moeten zij zelf wel kunnen zien dat ze daar met de fiscus kunnen over onderhandelen.
Maar dat zal waarschijnlijk teveel tijdsverspilling voor de notarissen zijn

Klopt, hoewel je niet alle notarissen over dezelfde kam kunt scheren, er is veel verschil tussen de notarissen indien ze belast worden met het indienen van de aangifte, voor sommigen is het duidelijk een 'dure' schnabbel dat ze snel snel tussendoor bijdoen, terwijl anderen de belangen van hun cliënten duidelijk beter behandelen en bvb trachten die dubbel belasting alsnog te voorkomen.

En als je zelf de aangifte opstelt, wat ook perfect mogelijk is, zou ik toch steeds een ontwerp vooraf voorleggen op het kantoor waar de aangifte dient ingediend. Meestal is dat geen probleem, of moet ik zeggen 'was' want sedert januari is Vlaanderen verantwoordelijk voor het innen van de SR.

edit: blijkbaar is er meer veranderd dan ik dacht en moet de aangite voortaan rechtstreeks opgestuurd worden naar een adres in Aalst en kan het op het eerste gezicht niet meer persoonlijk ingediend worden. Gezien de complexiteit van zo'n aangifte vind ik dat een slechte zaak of ben ik van de oude stempel, ben al enkele jaren met pensioen en volg het niet meer zo.

Meer info op : http://www.vlaanderen.be/nl/gezin-welzi ... fbelasting" onclick="window.open(this.href);return false;

Tot begin jaren 80 was het de gewoonte om een huwelijksconstract op te stellen ( omdat ze dan in dat jaar het huwelijksvermogenrecht hebben aangepast )

Dergelijke mensen moeten ALTIJD langs de notaris passeren voor een akte, en de notaris ziet dat meestal anders die probeert voor de volledige aangifte te gaan


notarissen zouden degenenen moeten zijn die het goede voorbeeld zouden moeten geven. Een electricien vertelde mij eens dat hij een factuur van 8000 euro op het kantoor van de notaris ging afgeven
De notaris probeerde plots een schuif open te trekken het lukte niet goed, na een aantal keren er aan te sleuren vloog een berg geld uit die schuif op de grond ( heel die schuif vol geld )

Hij betaalde die man volledig contant, en die man kon het dan op de bank gaan uileggen , naar de herkomst van het geld.

Vraagje,
In de nieuwe aangifte van een nalatenschap, staat er bij de wilsbeschikking

De inkorting werd :
- gevraagd
- niet gevraagd

Wat wordt daarmee bedoeld ?

Dit is de correcte aangifte van de activa. Je krijgt de lijst 201 met bruto bedragen, je neemt het nominale bedrag, de berekende rente tot overlijden. Op deze rente reken je 25 procent rv. Op de rente trek je nu de rv af ent tel dit bedrag bij uw nominale bedrag. Dit bedrag moet je dan aangeven

Schenkingen of legaten die het beschikbaar deel overschrijden kunnen na het openvallen van de erfenis worden aangepast, dit is inkorting

Vb een weduwe met 3 kinderen heeft een erfenis van 400000 euro. In het testament staat de zoon 200000 euro krijgt. Dit kan dus niet want ieder kind plus de weduwe krijgt 1/4 of elk 100000 de weduwe heeft dus maar 100000 om te verdelen, geen 200000 dit is dus inkorting

Groeten

Pandora

Ik had ook zo iets in gedacht als uw tweede uitleg. Alvast bedankt.

Bericht aan Sthomas, heb jij ondertussen de afrekening gekregen van uw aangifte en hebben zij rekening gehouden met uw berekening om de roerende voorheffing af te trekken

Een vriend van mij besluit samen met zijn vrouw om een appartement te kopen.Zij wonen nu in een eigen huis en besluiten hun huis te verkopen als hun appartement ingericht is.Voor de aankoop van het appartement hebben zij een overbruggingskrediet gevraagd bij de bank.Vermits hun huis nog niet verkocht is bezitten zij nu tijdelijk 2 woningen.Op dat ogenblik overlijdt de echtgenote van mijn vriend.Gevolg de man moet op de tweede woning succesierechten betalen.Alhoewel zij met hun overbruggingskrediet kunnen bewijzen dat het bezit van 2 woningen slechts heel tijdelijk is, zegt de notaris dat er hier niets aan te doen valt."De wet is de wet!".Heeft de notaris het bij het rechte eind???