Kempen123 schreef: ↑24 juli 2023, 17:15
Enerzijds denk ik dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben, in dat het de bedoeling van de wetgever was.

Anderzijds: Ik werk in de juridische sector, en een uitzondering zoals 'De volgende dividenden zijn echter uitgesloten van de vrijstelling' op een algemene regel moet altijd nauw geinterpreteerd worden. Dus: twijfel = niet onder de uitzondering, dan had de wetgever maar duidelijker moeten definieren.

In jouw definitie zie ik bijvoorbeeld staan ' waarvan het doel de collectieve belegging van financiële middelen is'.

Je kunt best verdedigen dat bij een trust het doel niet is de collectieve belegging van financiele middelen, maar de belegging van eigen interne middelen toebehorend aan de trust. Dat die eigen middelen bij elkaar zijn gebracht door individuele aandeelhouders (en ook vaak nog eens een lening om wat extra gearing te krijgen) is daarbij niet van belang, dat is namelijk bij alle beursbedrijven zo.

Anders zou Shell ook een ICB zijn. Die belegt immers ook de eigen financiele middelen in boorplatformen en raffinaderijen etc (die vaak zelfs aparte juridische entiteiten zijn).

Ik blijf ook zitten met: de traditionele Belgische holdings zijn ook geen ICB's. Waarom de Engelse trusts dan wel? Ik zie geen fundamenteel verschil.

Investment trusts and funds have much in common, most obviously the fact that they enable investors to ‘pool’ their money with that of others, thereby benefiting from exposure to a wide range of assets through a single vehicle. It could be argued that the similarity ends there however!

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 23:34 Iets vind ik wel raar in de wetgeving die ik opzocht.
Zowel de wet op ICB's als wet op AICB's definieert een hele reeks termen voor de toepassing van die wet
Zo ook "instituut voor collectieve belegging". Beide wetten op exact identieke wijze.

WIB92 definieert dan weer de vrijstelling voor € 800 dividenden van aandelen, meer bepaald Artikel 21, 14°,
waarbij dus "dividenden van instellingen voor collectieve belegging" uitgesloten worden.
Maar in dat wetboek staat wel geen definitie van "instelling voor collectieve belegging".
Ttz ik vind er toch geen.

Is het niet zo dat elke wet(boek) zijn eigen terminologie moet definiëren, als is het maar door verwijzing naar een andere wet?

Kempen123 jij werkt in juridische sector, en ik vermoed Tycoon ook in die of verwante sector
Weten jullie hoe dat zit?

Artikel 2, § 1, 5° f) WIB 1992 definieert een ‘beleggingsvennootschap’ ruim als zijnde “enigerlei vennootschap die het gemeenschappelijk beleggen van kapitaal tot doel heeft”. Uit deze definitie kan afgeleid worden dat het doel, zijnde “het gemeenschappelijk beleggen van kapitaal”, doorslaggevend is. Noch wet, noch de administratieve commentaar geven verder veel duiding.

Zowel binnenlandse als buitenlandse vennootschappen kunnen kwalificeren als ‘beleggingsvennootschap’.

Ten gevolge van de zeer vage omschrijving van het begrip ‘beleggingsvennootschap’ wordt vaak rechtszekerheid gezocht door middel van een rulingaanvraag. Zo werd reeds in verschillende beslissingen – op vrij consistente wijze – bevestigd dat een ‘beleggingsvennootschap’ minstens aan volgende criteria moet voldoen, namelijk een pluraliteit aan beleggers, een pluraliteit aan beleggingen en de afwezigheid van de intentie om een groep te vormen. Wat ook vaak wordt vermeld is het gegeven dat de beleggingsvennootschap enkel en alleen activa aanhoudt in het kader van haar beleggingsactiviteit.

Beleggingsvennootschap versus holdingvennootschap

Het begrip ‘beleggingsvennootschap’ wordt in de rulingpraktijk uitgelegd door het te contrasteren met het begrip ‘holdingvennootschap’. Het oogmerk van een beleggingsvennootschap is het creëren van een meerwaarde op korte termijn ten voordele van de aandeelhouders. Daarentegen is het oogmerk van een holdingvennootschap eerder de creatie van een (meer)waarde voor haar dochtervennootschappen op langere termijn. Deze doelstelling van holdingvennootschappen kan duidelijk afgeleid worden uit artikel 3, 48° van de wet van 19 april 2014 betreffende de alternatieve instellingen voor collectieve belegging en hun beheerders.

Deze onderscheiden doelstellingen kunnen tot uiting komen in een statutaire levensduur van een beperkte duur (wat vaak het geval is bij een beleggingsvennootschap), respectievelijk een onbepaalde duur (wat in principe het geval is bij een holdingvennootschap). De beperkte duurtijd van de vennootschap wordt in de rulingpraktijk inderdaad vaak weerhouden als een criterium voor de kwalificatie als beleggingsvennootschap. Zo werd beslist dat uit de beperkte looptijd van de vennootschap kan afgeleid worden dat er geen intentie is om een groep te vormen; een beperkte duurtijd van de vennootschap zou een langetermijnpolitiek met betrekking tot haar participaties immers onmogelijk maken.

Nochtans heeft de Dienst Voorafgaande Beslissingen in andere beslissingen een aantal keren aanvaard dat een vennootschap met een onbepaalde looptijd toch als ‘beleggingsvennootschap’ door het leven kan gaan. Soms is het subtieler, en heeft het fonds zelf een onbepaalde duurtijd, maar hebben de compartimenten en/of het onderliggende masterfonds een beperkte duurtijd.

Het voorgaande doet ons concluderen dat een beperkte duurtijd er weliswaar toe kan bijdragen om een kwalificatie als beleggingsvennootschap te versterken, waarbij dit evenwel geen ‘noodzakelijke voorwaarde’ is. Het gaat eerder om een ‘secundair’, niet-essentieel kenmerk. Belangrijker is waar de primaire focus ligt van de vennootschap: het op lange termijn creëren van meerwaarde in het voordeel van de dochters (wat typisch is voor een ‘holding’) dan wel het op korte of middellange termijn creëren van winsten voor de investeerders (wat typerend is voor een beleggingsvennootschap).

Ook in de beslissingen van de Dienst Voorafgaande Beslissingen worden bijkomende indicatoren gebezigd om te besluiten tot de kwalificatie van beleggingsvennootschap. Zo wordt soms gekeken naar de dividendpolitiek, waarbij het uitkeren van de nettowinst aan haar aandeelhouders in plaats van het herinvesteren ervan erop kan wijzen dat er geen intentie is om een groep te vormen. Ook het op korte termijn afstoten van portfoliovennootschappen – hetgeen vaak het hoofddoel is van private equity-fondsen – draagt bij tot de kwalificatie als beleggingsvennootschap aangezien dit in schril contrast staat met de functie van een holdingvennootschap.

Tycoon schreef: ↑25 juli 2023, 11:51 Het WIB 1992 definieert wel de beleggingsvennootschap, zie https://www.jubel.be/de-beleggingsvenno ... eel-recht/. Die omvat volgens mij het gemeenschappelijk beleggingsfonds, een fonds, een ETF, de ICB, de AICB, en soortgelijke.

11° "beleggingsvennootschap" : de instelling voor
collectieve belegging die geregeld is bij statuten, en
die, conform de bepalingen van deze wet en de ter
uitvoering ervan genomen besluiten, als naamloze
vennootschap [[…]] is opgericht;