SparSpaar schreef: ↑10 november 2020, 17:53

Owlus schreef: ↑10 november 2020, 16:36
Ergens is het grappig dat sommigen nu denken dat die gevaren geweken zijn.
Terwijl feitelijk een grotere mate van veiligheid geweken is.

Trump had een te groot gehalte idiotie voor "warfare" plannetjes, en hij negeerde ook dat soort sujetten in zijn omgeving. Met zo een president was de wereld een tijdje veilig.

Met "slimme" presidenten die wèl naar dat soort sujetten in hun omgeving luisteren, en met fraaie woorden volk met hun smeerlapperij kunnen "meekrijgen", zal het weer een gevaarlijker wereld zijn.

Er is enige grond daarvoor bij Biden:
- was al eens vice-president
- dan nog onder de enige VS president (Obama) die 2 volle ambtstermijnen oorlog voerde, en zelfs een nobelprijs kreeg - "Voor de Vrede"...
- Obama was niet van de slimste (als hij twijfelde ging hij golf spelen) dus zijn entourage moet die tijd de plak hebben gezwaaid. Wie weet is Biden wel (een) de oorlogsstokende "havik" geweest die tijd.

Biden is een stroman die men zo snel mogelijk zal opzij schuiven. Naar een oudmannekes gesticht of rechtstreeks bij Madam Tussaud (hij is reeds half gemumificeerd). Let op mijn woorden.
Bovendien kan men hem direct naar de jail sturen wegens bewezen misdrijven.

Uiteindelijk is presidentschap, net als algemener, politicus zijn, bedoeld als stromanfunctie.
Zoals ik schetste, Trump was (voor een deel?) tegendraads daarin. En zoals ook gezegd: Biden heeft BEWEZEN met zijn functionele aanwezigheid gedurende de Obama periode, dat hij NIET tegendraads was tegen die stromanfunctie.
Daarmee is je "stroman" aanhaling feitelijk net wat ik zei. Met een terug "volgzame(re)" (in "warfare") president zal de wereld terug wat minder veiliger worden dan met een daarin dwarsliggende Trump.

De pertinente vraag is: wat verkies je op dit vlak van wereldlijke veiligheid:
- het idioot/bot-gehalte van Trump zonder bereidwilligheid tov oorlogszuchtigen,
of
- het gewiekst/welbespraakt-gehalte van Biden met bereidwilligheid tov oorlogszuchtigen
?

Owlus schreef: ↑11 november 2020, 05:16
Uiteindelijk is presidentschap, net als algemener, politicus zijn, bedoeld als stromanfunctie.
Zoals ik schetste, Trump was (voor een deel?) tegendraads daarin. En zoals ook gezegd: Biden heeft BEWEZEN met zijn functionele aanwezigheid gedurende de Obama periode, dat hij NIET tegendraads was tegen die stromanfunctie.
Daarmee is je "stroman" aanhaling feitelijk net wat ik zei. Met een terug "volgzame(re)" (in "warfare") president zal de wereld terug wat minder veiliger worden dan met een daarin dwarsliggende Trump.

De pertinente vraag is: wat verkies je op dit vlak van wereldlijke veiligheid:
- het idioot/bot-gehalte van Trump zonder bereidwilligheid tov oorlogszuchtigen,
of
- het gewiekst/welbespraakt-gehalte van Biden met bereidwilligheid tov oorlogszuchtigen
?

Nagel op de kop !

Voor diegenen met een olifantengeheugen (tegenwoordig dus > 3 jaar ): bij de verkiezing van Trump schreef men: de laatste president die tegen het militair-industrieel-intelligence complex inging was Kennedy ...
Men verwachtte toen voor Trump een snel einde. Nadien zwakte men fysieke moord af tot politieke (we zijn ondertussen beschaafder geworden nietwaar ?).

SparSpaar schreef: ↑10 november 2020, 17:53Biden is een stroman die men zo snel mogelijk zal opzij schuiven. Naar een oudmannekes gesticht of rechtstreeks bij Madam Tussaud (hij is reeds half gemumificeerd). Let op mijn woorden.
Bovendien kan men hem direct naar de jail sturen wegens bewezen misdrijven.

Na het ontslag door Trump van de minister van defensie, eergisteren, zijn nog 4 hoge ambtenaren van het Pentagon ontslagen of vervangen.

De lichtste beschuldiging aan hun adres: ze hebben Trump een krankzinnige genoemd die aan achtervolgingswaanzin lijdt.

De zwaarste beschuldiging aan hun adres: ze hebben een staatsgeheim bekendgemaakt.

CarpeNoctem schreef: ↑8 november 2020, 09:59 Jij over echte feiten? Rotfl Dat we dat nog mogen meemaken. Van alle posters hier zijn er weinig die zo'n schrik hebben van cijfers als jij.

Cijfers zijn op zich niet slecht maar je kan er ook leugens mee bewijzen of er waarheden van maken.
En laat dat nou net jouw specialisatie zijn.

Roll gerust over the floor van het lachen, jongen.

Trump heeft ook wel op zijn bek gekregen van die oude seniele man van een Biden.

Megalomanie ? Het is jullie beiden niet vreemd.

Wat jij met cijfers doet is nooit meer dan de tabaksindustrie die probeert te bewijzen dat er geen of weinig verband is tussen roken en kanker.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:25Cijfers zijn op zich niet slecht maar je kan er ook leugens mee bewijzen of er waarheden van maken.

Klopt niet hoor. Cijfers zijn cijfers, droog en zakelijk. Dat jij daar altijd omheen zwamt verandert niets aan die cijfers.
Hieronder nog zo'n grafiek (wel wat off topic) waar jij al maanden rond de hete brij draait om de cijfers af te zwakken ( handgranaten, tramstellen ... iemand?)

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:25Megalomanie ? Het is jullie beiden niet vreemd.

Voor de rest herhaal ik mezelf:

Kruip eens terug in je bed en kom er opnieuw uit met je andere been. Het zal je zuurtegraad danig ten goede komen...

Mensen die te dom zijn om beeldspraak om te zetten naar een ander onderwerp ? Iemand ? CN ?

Cijfers..
Nee hoor.. Cijfers zijn nog altijd cijfers in de handen van de tabaksindustrie die probeert aan te tonen dat roken niet ongezond is. Of in de handen van Trump in wiens realiteit hij de verkiezingen heeft gewonnen.
In de handen van CN die er altijd hetzelfde gezeik mee verkoopt maar eigenlijk gewoon uit zijn nek lult zonder zelfs maar voor een stukje te begrijpen waar hij het over heeft.
Wat is een domme kloot of een idioot ? Iemand die van niets verstand heeft ? Of eerder iemand die denkt dat hij het allemaal beter weet dan de rest van de wereld en vooral dan diegenen die expert zijn terzake.. Zoals je deelname aan het argumentloos debat waarom MVR 'gene goeie' is want hij is links. Of iemand die vooral rook uit zijn gat blaast met afleidingsdebatten en cijfers.
Woehahahahahahahahaha !!! Past het schoentje jou ?
Welbespraakt ? Redenaar ?

Als we het dan toch over favoriete statistiekjes moeten hebben : hieronder staat er nog eentje voor jou.
Komaan, laten we er nog een paar nietszeggende zeemzoeterige superlatieven tegenaan gooien. Telkens wij dit doen zullen we het doen om aan jou te denken.
We tonen deze door jou geliefde cijfers om je selectieve cijferblindheid te smoren
etc etc .. .en nog veel blabla en gekwaak zoals jij het het liefste doet.

Jezelf herhalen was echt niet nodig. Je doet al een jaar niets anders.

Ga eens debateren op het niveau waar je het beste past : in een kleuterschool van de NVA !

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 10:48

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:25Cijfers zijn op zich niet slecht maar je kan er ook leugens mee bewijzen of er waarheden van maken.

Cijfers zijn cijfers, droog en zakelijk.

Helaas niet. Cijfers zijn niet zomaar cijfers, droog en zakelijk.

Kijk bijvoorbeeld naar Inquirer. Hij blijft maar volhouden dat de situatie op I C in de ziekenhuizen niet rampzalig is en dat nooit geweest is.

Hij blijft immers volhouden dat we steeds onder de 75% van de capaciteit van I C gebleven zijn.

Dat is een totale verminking van de waarheid:
- de waarheid is dat het aantal corona-gevallen op I C onder de 75% van de totale, normale capaciteit van I C gebleven is

Inquirer blijft dus volhouden dat er op I C niemand anders dan corona gevallen liggen. Niemand anders heeft ooit I C nodig.


Het "droge" en "zakelijke" cijfer van 75% wordt dus door Inquirer op een schandalige wijze omgeturnd, om toch maar te bewijzen dat er nooit enige druk op de ziekenhuizen, laat staan de I C is geweest.

Blijkbaar bestaat het kiezerspubliek van NVA uit dwazeriken en sukkelaars die zich laten vangen aan dergelijke goedkope bedrieglijke truken van Inquirer.

En daarnaast is het een pijnlijke kaakslag aan de dokters, verplegend personeel, niet-medische vrijwilligers die hun leven wagen en dag en nacht werken om te doen wat ze kunnen.

De Republikeinen denken nog altijd dat Trump de volgende president wordt.

- Democraten: "Willen jullie meewerken aan een vlotte overgang?"
- Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo: "Er komt een vlotte overgang naar een tweede termijn voor Donald Trump."

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59Cijfers..
Nee hoor.. Cijfers zijn nog altijd cijfers in de handen van de tabaksindustrie die probeert aan te tonen dat roken niet ongezond is.

Daar zeg je het: "proberen" iets aan te tonen met cijfers. De analogie met jou is overduidelijk.
Jij breit er altijd een heel gezwam rond. Geef mij maar de naakte cijfers.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59Zoals je deelname aan het argumentloos debat waarom MVR 'gene goeie' is want hij is links.

Ik herinner mij dat debat niet, en 't zal wel weer in je verbeelding terug te vinden zijn.
Maar als je mijn mening over MVR wil weten: elke zichzelf respecterende maatschappij had dit heerschap besmeurd met pek en veren het dorp uitgejaagd.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59Als we het dan toch over favoriete statistiekjes moeten hebben : hieronder staat er nog eentje voor jou.

Ja en, wat is er dan mis mee? Zie je mij daarrond een heel gezwam brouwen?
Het was toch al lang duidelijk dat de staten met een Democratische gouverneur het slechtst scoorden?

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59 laten we
Telkens wij dit doen zullen we het doen om aan jou te denken.
We tonen deze door jou geliefde cijfers

Deze had ik al lang door ...
Parallelle briefwisseling is van alle tijden.

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59Ga eens debateren op het niveau waar je het beste past : in een kleuterschool

Waar denk je dan wel dat we ons bevinden?

Yaris schreef: ↑11 november 2020, 11:13De Republikeinen denken nog altijd dat Trump de volgende president wordt.

Klopt niet. Heel wat Republikeinen zijn ervan overtuigd dat de race gelopen is.

Yaris schreef: ↑11 november 2020, 11:13- Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo: "Er komt een vlotte overgang naar een tweede termijn voor Donald Trump."

Een politieker met gevoel voor humor. Mike Pompeo voor president!
(in 2028, na Trump van 2024 tot 2028 )

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 11:14

haelewyn schreef: ↑11 november 2020, 10:59Als we het dan toch over favoriete statistiekjes moeten hebben : hieronder staat er nog eentje voor jou.

Ja en, wat is er dan mis mee? Zie je mij daarrond een heel gezwam brouwen?
Het was toch al lang duidelijk dat de staten met een Democratische gouverneur het slechtst scoorden?

Zonder naar de statistieken te kijken, ik volg jullie gebekvecht niet meer maar is het niet zo dat de merendeel van de door Democraten geleide staten staten zijn met grote steden/verstedelijkte gebieden waar de Democraten traditioneel beter scoren waardoor de kans op verspreiding veel groter is dan in de door Republikeinen geleide staten waar de bevolkingsdichtheid veel kleiner is en aldus verspreiding veel kleiner is ... zou het kunnen ?

geebee schreef: ↑11 november 2020, 11:31Zonder naar de statistieken te kijken, ik volg jullie gebekvecht niet meer maar is het niet zo dat de merendeel van de door Democraten geleide staten staten zijn met grote steden/verstedelijkte gebieden waar de Democraten traditioneel beter scoren waardoor de kans op verspreiding veel groter is dan in de door Republikeinen geleide staten waar de bevolkingsdichtheid veel kleiner is en aldus verspreiding veel kleiner is ... zou het kunnen ?

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 11:20
Een politieker met gevoel voor humor. Mike Pompeo voor president!
(in 2028, na Trump van 2024 tot 2028 )

Wie zou het meest geschikt zijn van beide Mikes?
Mike Pence of Mike Pompeo

Pence lijkt me een verschrikkelijke droogstoppel.