Hoe dan ook, het kan zeker geen kwaad om over een verkoopstrategie na te denken nog voor je iets aankoopt. Daar hoeft niet altijd TA bij komen kijken, hoewel ik zelf TA wel makkelijker vind vanwege "emotieloos" aan- en verkopen. De discussie buy-and-hold vs market timing gaat al een hele tijd mee, misschien is het interessant om beide strategieën toe te passen. Ik doe dit al een tijd, ook uit gemakzucht.

Nu ben ik van plan om zowiezo verschillende strategieën toe te passen voor verschillende fondsen.
Ik heb een aantal basisfondsen, waarbij ik van plan ben om 'buy-and-hold' toe te passen. Eventueel misschien af en toe wat bijkopen op het juiste moment.
Bij andere fondsen zou ik stapsgewijze uitstappen al naargelang het beursklimaat en/of de opportuniteiten bij vastrentende beleggingen. Mochten er bijv. weer termijnrekeningen komen boven de 5%, dan denk ik wel dat ik een deel daarin steek, terwijl ik de meest volatiele fondsen afbouw. Mocht de goudprijs sterk dalen, dan zou ik daar ook wel wat in steken.

Zoals er al vaak gezegd is: voorspellen is onmogelijk. We kunnen alleen maar proberen om zo optimaal mogelijk om te springen met de schommelingen op de beurs.

Je schrijft dat voorspellen onmogelijk is, maar met mijn selectiemethode blijk ik er toch heel dicht bij te zitten. Mijn selectie is niet gebaseerd op ingewikkelde formules maar op cijfers die bijna iedereen kan begrijpen en die ik makkelijk kan uitleggen.
25 fondsen selecteren waarvan er 23 stijgen, je mag er aan beginnen. En hou er rekening mee: velen komen zeggen dat het een hele moeilijke periode is op de beurs...
http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/a ... -tijd.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben jouw methode heel genegen, Al Fonds, en ik heb een beetje dezelfde kijk op hoe je best fondsen selecteert.
Dat heeft echter niets met voorspellen te maken, maar met het selecteren van kwaliteit. Je weet hiermee nog altijd niet wanneer je best koopt of verkoopt.

Dat weet je nooit. Je moet het gewoon doen en daarna niet meer omkijken. Achteraf kun je altijd spijt hebben: dat je te vroeg of te laat hebt gekocht of verkocht, te weinig of te veel en de verkeerde aandelen of fondsen.

Misschien is het beter om zich te baseren op het geannualiseerd rendement, i.p.v. op een bepaalde vaste winstmarge ...

Waarom zou je een fonds dat langdurig een goed rendement oplevert verkopen als je het geld niet nodig hebt? Waar zou je het vrijgekomen geld dan in beleggen?

Terechte opmerking van Yaris.
Uit het verleden ( toen ik amper naar de volatiliteit keek ) heb ik nog enkele goede, maar heel volatiele fondsen op mijn rekening. Die probeer ik of eruit te werken of te verkopen bij daling en goedkoper terug te kopen.
Als een fonds bij mij een te groot gedeelte gaat innemen, wordt dit verkleind. Het geld dat vrij komt, gebruik ik voor minder volatiele fondsen en een deel om op te leven...

Ik bedoelde het dan ook omgekeerd: een fonds dat langdurig goed presteert, blijf je houden.
Als je merkt dat het rendement op lange termijn daalt, dan ev. overwegen om te verkopen.

Nu ja, hoe meer ik over nadenk, hoe meer ik tot het besluit kom dat het weinig zin heeft om een vaste strategie te hanteren. Wat voor het ene fonds geldt, geldt niet voor het andere fonds. Er zijn zoveel factoren die meespelen, dat je eigenlijk altijd een evaluatie op het moment zelf moet maken.

Ik denk dat het vooral belangrijk is om je gewoon regelmatig de vraag te stellen: heeft het zin om dit fonds nu te verkopen/af te bouwen.

mijn verkoopsstrategie is gekend maar ik steek hier toch één en ander op ! thx voor de tips !

Wow, mijn portefeuille heeft vandaag een sprongske omhoog gemaakt. De twijfel over verkopen slaat weer toe ...
Ik vind verkopen echt wel moeilijker dan aankopen

Ik zie hetzelfde zowel mijn effectieve als mijn fictieve porteFeuille gaat opwaarts.

Iemand een idee waarom het beter gaat? Omdat het sneeuwt in Davos?

Omdat de aandelen al sinds eind 2011 aan 't stijgen zijn natuurlijk.
In de kranten en de media lees je altijd het "nieuws van gisteren"...
Net zoals de Vlaamse politiekers die blijven doordrammen over twee jaar oude emails en zich ondertussen laten rollen voor 61 miljoen.

Jhn schreef: Iemand een idee waarom het beter gaat? Omdat het sneeuwt in Davos?

Jhn, elke dag een beetje de beurs volgen, hé, en de specifieke sites, dan weet je meestal wel wat de "waan" van de dag is.
Vandaag trekt men zich op aan betere dan verwachte macro-economische cijfers in de USA. De graadmeter voor economische groei is voor de achtste maand op rij gestegen (USA). Daar komt bovenop dat de FED bekend gemaakt heeft de rente laag te zullen houden: Tot eind 2014 blijft die rond 0%. (ja, nul).

Maar sneeuw zou een even goede reden kunnen zijn, hoor. Beursnoteringen zijn 90% emotie en 10% ratio.

Ik vind het verkopen louter omdat het aandeel of fonds 10 / 20 / 25% gestegen is, geen goed idee. De meeste mensen die dit doen, spenderen hun geld dan om een ander aandeel of fonds te kopen en ze zijn blij als dat nieuwe aandeel dan nog eens 10% stijgt. Ik heb dat goed gedaan denken ze dan. Wat ze niet beseffen is dat vaak het oorspronkelijke aandeel ook 10% verder gestegen is en ze feitelijk gewoon transactiekosten hebben betaald voor niets. Verkoop een aandeel als het stijgingspotentieel niet meer zo groot is. Is die stijging van 20% er zonder noemenswaardige reden, dan heb je een reden om te verkopen. Is die stijging er omdat de outlook van het bedrijf serieus verbeterd is, is verkopen geen goed idee. Daarom altijd je aandelen in de gaten houden, erover lezen. Weten waarom je aandeel daalt of stijgt is bijzonder belangrijk. De strategie om alles te verkopen wat 10% winst maakt heeft ook het perverse gevolg dat je al je winners verkoopt en opgescheept blijft liggen met de verliezers. De kans bestaat dus dat je je mooie portefeuille omvormt tot een portefeuille vol slechte aandelen en fondsen.

Idem bij verkopen trouwens. Sommige mensen verkopen wanneer ze 10% verlies hebben. Als er met het bedrijf zelf niets veranderd is, is verkopen echt dom (tenzij je ervan overtuigd bent dat het aandeel nog een stuk lager zal gaan en je je dus achteraf goedkoper terug kan inkopen, maar als je er zelf van overtuigd bent dat het aandeel nog lager gaat gaan is het een teken dat er in jouw ogen iets mis is met het bedrijf). De tactiek wanneer een aandeel serieus daalt is bijkopen. Maar zoals Robokat zegt, oppassen dat je dit enkel doet bij fondsen/aandelen waar je je heel zeker bij voelt. Systematisch bijkopen bij risicovolle aandelen kan resulteren in bijzonder grote verliezen.

JurgenG schreef:eigenlijk laat je bij een redenering als 'bij 25% winst verkoop ik' een stuk potentiële winst liggen.

Vanaf ik het punt bereikt heb dat ik denk te willen verkopen stel ik een automatische opdracht in om te verkopen bij een daling van 2%. Blijven mijn stukken stijgen dan wordt er niks verkocht, dalen ze dan heb ik (normaal gezien) maximum een terugval van 2% tov het hoogste punt.

Dat is een heel goede strategie. De trailing stop van Binckbank is daarvoor ideaal. Al moet ik zeggen dat 2% wel héél weinig is. Dat is de normale fluctuatie van vele aandelen. De kans dat je na het plaatsen van zo'n order het binnen de week verkoopt lijkt me heel groot. 5 a 7 % is daarom beter, je kan tot in het oneindige meesurfen op hogere koersen en je beperkt de daling van je winst met max 7%.
Enige kanttekening hierbij: als een aandeel in 1 dag bv 50% zakt (is mogelijk, kijk maar naar de bankaandelen), dan heb je het aan je rekker en verkoopt de pc automatisch je aandeel (hetzelfde probleem is er bij stop los) terwijl je het aan die koers mogelijk niet zou willen verkopen.