Spaargids.be forum

Ik denk niet dat wij van het voorstel van Febelfin moeten wakker liggen, omdat het toch tegen een Europese Richtlijn ingaat.

Maar het formuleren van het voorstel zelf geeft  wel uiting van een extreem weerzinwekkende gedachtengang van Febelfin.

Hoe denkt Rabobank.be over een dergelijk voorstel ?
( stoppen met het betalen van het lidmaatschap ? ) 

Zoals gekend zijn wij er voorstander van om de bijdragen aan het garantiefonds afhankelijk te maken van de kredietwaardigheid van de bank. Hoe hoger de kredietwaardigheid, hoe lager de bijdagen. Op die manier heeft de bank meer ruimte om een hogere interest te betalen. Wij vinden het niet kunnen dat een bank met een bedenkelijk beheer voor dezelfde prijs kan gebruik maken van de garanties die de gemeenschap biedt als een bank die jarenlang hard zijn best doet om zo veilig mogelijk met het geld van zijn klanten om te springen.

Rabobank.be schreef: Zoals gekend zijn wij er voorstander van om de bijdragen aan het garantiefonds afhankelijk te maken van de kredietwaardigheid van de bank. Hoe hoger de kredietwaardigheid, hoe lager de bijdagen. Op die manier heeft de bank meer ruimte om een hogere interest te betalen. Wij vinden het niet kunnen dat een bank met een bedenkelijk beheer voor dezelfde prijs kan gebruik maken van de garanties die de gemeenschap biedt als een bank die jarenlang hard zijn best doet om zo veilig mogelijk met het geld van zijn klanten om te springen.

Voor een stuk kan ik hier zeker in volgen. Maar wat dan met banken die virtueel in stand worden gehouden door overheids/steun/garanties/geld ?
Die banken hebben dan ook wel een hoge kredietwaardigheid omdat de staat erachter staat.
Dit gaat toch een enorm marktverstorend gegeven zijn.
Hoe moet er met dit gegeven rekening worden gehouden volgens rabobank.be?

Ik vind de reactie van rabobank logisch. Ze hebben de beste rating, bij hen loop je dan ook het minst kans van je geld te verliezen.  Dus vind ik dat logisch dat zij het minst zouden moeten betalen ervoor.

Anderzijds is gebleken dat ratings niet alles zeggen, kijk naar Lehman Brothers die een goede rating had maar toch failliet ging.  Dus 100% kan je daar niet op vertrouwen, maar dat weten wij, spaargidsers, al langer dan vandaag.

Ik sluit mij ook aan, bij cp1234, dat een bank met staatswaarborg een hoge rating heeft en daardoor minder zou moeten betalen.  Die staatswaarborg voor die banken zal echter niet eeuwig blijven duren, dus denk ik dat ze pas met dit nieuwe garantiestelsel kunnen starten als die staatswaarborgen opgegeven zijn en de banken het zonder de staat moeten zien te redden en dan volgens hun rating geld bijpassen.

Een franchise voor een klant die er zijn geld zet vind ik onbespreekbaar, dan houd ik het liever op het huidige systeem, dat de eerste X aantal euros gewaarborgd zijn en niet dat je van de eerste X aantal euros geld verliest.

Als het CBFA een bank toelaat om in België te opereren dan moet het een veilige bank zijn.

Is dit niet het geval moet de CBFA regulerend optreden.

Voor de rest alle banken gelijk voor de wet, want ratings en ratingbureau's zijn onbetrouwbaar.

pol schreef:

Boss schreef: Als het CBFA een bank toelaat om in België te opereren dan moet het een veilige bank zijn.

Is dit niet het geval moet de CBFA regulerend optreden.

Voor de rest alle banken gelijk voor de wet, want ratings en ratingbureau's zijn onbetrouwbaar.

+1 

Ook +1

Boss schreef: Als het CBFA een bank toelaat om in België te opereren dan moet het een veilige bank zijn.

Is dit niet het geval moet de CBFA regulerend optreden.

Dit is iets dat CBFA niet kan doen, omwille van de timing. Een bank begint niet als een 'slechte' bank, maar kan dat wel worden door veranderingen in de markt.  Eens een bank in de problemen zit is het vrijwel te laat, omdat de psychologische impakt van een ingrijpen katastrofaal kan zijn.

Ik geef een simpel voorbeeld van de problematiek. Stel een bank die deposito's vergoed aan 2% en hypothecaire leningen aan 5% toestaat; De bank heeft geen andere kosten. Dus zou je denken dat de bank 3% winst maakt, en dus een gezonde structuur heeft. Dat kan, maar het tegenovergestelde is ook mogelijk.
De echte winst van de bank is niet gelijk aan het verschil tussen 5 en 2%, maar aan het verschil tussen die 5% en de markrente voor langlopende leningen op dat moment. Want als die markrente 6% is maakt die bank 1% verlies, omdat je activa en passiva in een financiele instelling moet actualiseren om een idee te krijgen over de financiele stabiliteit van een bank. Ik ken één middelgrote bank in Belgie die hieraan is tenonder gegaan, zonder dat het publiek het als zodanig heeft ervaren. Wat kan het CBFA doen als het in dit voorbeeld verkeerd loopt? Niet veel. En dit is nog maar een simpel voorbeeld van een banktransactie.
Ik denk wel dat het CBFA veel professioneler zou moeten zijn, en veel minder gelinkt aan de politieke en financiele wereld.

bearbear schreef:

Boss schreef: Als het CBFA een bank toelaat om in België te opereren dan moet het een veilige bank zijn.

Is dit niet het geval moet de CBFA regulerend optreden.

Dit is iets dat CBFA niet kan doen, omwille van de timing. Een bank begint niet als een 'slechte' bank, maar kan dat wel worden door veranderingen in de markt.  Eens een bank in de problemen zit is het vrijwel te laat, omdat de psychologische impakt van een ingrijpen katastrofaal kan zijn.

In America zijn er reeds hondereden banken door de fed overgenomen of onder dwang ondergebracht als onderdeel van een andere bank.  Als onze instanties geen maatregelen nemen zouden we op onze beide oren mogen kunnen slapen.  Mocht het nodig zijn zouden we gerust mogen zijn de de nodige maatregelen wel genomen zouden worden.