Spaargids.be forum

Tegen partij volledig in fout (aanrijdings formulier). Schade (btw in) 1500€ - 50%vergoedingdgraad (bij KBC) Gestort op rekening bij KBC: 750€. Wat betekend dat ?

vg,

Moet je is aan je KBC agent vragen. Je betaalt die mensen toch genoeg ...

pol schreef: ↑6 augustus 2017, 16:10 Tegen partij volledig in fout (aanrijdings formulier). Schade (btw in) 1500€ - 50%vergoedingdgraad (bij KBC) Gestort op rekening bij KBC: 750€. Wat betekend dat ?

vg,

Dat je waarschijnlijk de overige 750 euro gaat krijgen na voorlegging van de herstel faktuur.

Je kan opteren om de schade niet te laten herstellen.
Mag naar vergoeding toe niets uitmaken.

Een franchise kan het normaal niet zijn. Een voorschot ook niet veronderstel ik.
tegenpartij bad Belgische verzekering?

Je kan opteren om de schade niet te laten herstellen.
Mag naar vergoeding toe niets uitmaken.

Inderdaad, maar sommige verzekeringsmaatschappijen willen daar nog wel eens mee "spelen".
Polis dus goed nalezen en waakzaam blijven. En als je de schade niet laat herstellen willen sommige garagisten ook nog wel eens forse "offertekosten" doorrekenen.

Ik heb - ook bij kbc - een expertise laten opmaken.
Ze hebben dan een bedrag voorgesteld (+\- wat mijn garage gezegd had) en binnen een week of 2 had ik mijn geld

Vandaag heeft mijn kennis antwoord gekregen van agent KBC (in zijn verzekeringskantoor):
De tegenpartij heeft het aanrijdingsformulier nog niet binnengedaan bij zijn verzekering. Daarom is dit schadegeval nog in behandeling en keert KBC u de helft van de herstellingskosten NU AL uit.
Ik ben niet akkoord met het antwoord van KBC..
De schade was welliswaar maar blikschade, de auto rijdt nog perfect, niets essentieel is beschadigd...
maar het had ook kunnen zijn dat er zware onkosten waren wat niet gedekt konden worden met de helft van de schadevergoeding, en de wagen niet meer kon rijden....
Dit KAN NIET. Mijn kennis betaald al 45 jaar autoverzekering aan KBC, nog nooit een ongeval gehad of veroorzaakt....en dan zo'n uitleg krijgen. Trekt op niets.

Zo'n werkwijze nog nooit gezien.

Hebt U een omnium of gewoon een BA?
In geen van de 2 gevallen begrijp ik hun werkwijze.
Of je hebt een omnium en dan maakt het niet uit wie in fout is of je hebt een BA/mini en ze weten nog niet wie in fout is (hun uitleg dus als ik je goed begrijp) en waarom betalen ze je dan de helft wel al uit?
En beide EAF zijn een kopij van elkaar met handtekening. Dat van de tegenpartij is dus exact hetzelfde als dat U reeds binnenbracht. Gezien de minieme schade is het toch uw eigen verzekering die U gaat vergoeden en niet deze van de tegenpartij.

Gewone BA met rechtsbijstand. De verzekering van de tegenpartij heeft nog geen aanrijdingsformulier ontvangen van hun klant. Althans dat beweren zij. (Bestuurder tegenpartij heeft het volledig correct ingevuld dubbel nochtans meegenomen na het ongeval)

Ter info:
Mijn kennis (66 jaar) reed met een Opel Corsa, het was op een zondagavond omstreeks 21 uur begin juni. Aan een rood licht stond plotseling links van haar een auto die over een witte streep was gereden en er niet mocht staan. Het licht sprong op groen en tegenpartij sneed de weg af toen hij vertrok en raakte onze auto. (Tegenpartij was 19 jaar, petje omgekeerd en zonnebril op. Allochtoon, 3 maanden rijbewijs, zeer zenuwachtig met een Mercedes AMG 500 geleend van zijn werkgever....een garagist)
Politie gebeld, doch die hadden geen tijd om dit vast te stellen. Er was alleen wat blikschade.
En de schade aan de Mercedes was te verwaarlozen, alleen buitenspiegel rechts wat verf af.

Nu juist een reactie ontvangen van KBC: Volgens artikel 16.xx en omdat er geen getuigen waren wordt het 50%-50%.
Einde bericht.

Einde ook van dit "verhaal".
Besluit:
Geen getuigen = 50%-50%
Schade tegenpartij....is garagist , denk ik 20€
Schade mijn kennis (die al 45 jaar premie betaalt en nog nooit een ongeval heeft gehad 1500€ , waarvan zelf 750 op te hoesten).

Toch bedankt mensen voor de hulp.

vg,

Het probleem zal geweest zijn dat het EAF niet correct werd ingevuld. Ofwel was er echt wel sprake van gedeelde aansprakelijkheid.

Inderdaad het EAF was niet genoeg in detail. Maar dat is natuurlijk het gevolg als je dit nog nooit nodig hebt gehad, en tegenpartij (garagist) dit elke maand onder ogen krijgt.
Het is zoals altijd de 90% goeden zijn slachtoffer van de 10%v roekelozen.

vg,
Pol

pol schreef: ↑8 augustus 2017, 11:07 Nu juist een reactie ontvangen van KBC: Volgens artikel 16.xx en omdat er geen getuigen waren wordt het 50%-50%.
Einde bericht.

Einde ook van dit "verhaal".
Besluit:
Geen getuigen = 50%-50%
Schade tegenpartij....is garagist , denk ik 20€
Schade mijn kennis (die al 45 jaar premie betaalt en nog nooit een ongeval heeft gehad 1500€ , waarvan zelf 750 op te hoesten).

Toch bedankt mensen voor de hulp.

vg,

Sorry maar of wel geef je of "je kennis" niet de volledige info en klopt je start bericht niet maar dit is onzin.
Bij 50/50 en BA betaalt iedereen zijn eigen schade en niet je verzekering de helft.
Als tegenpartij (zoals in je startbericht) zijn fout toegeeft doen getuigen er ook niet toe.
Ergens klopt er iets niet in je verhaal.
En een EAF invullen is niet moeilijk. Gewoon de gegevens van ieder voertuig, bestuurder en verzekering, beschrijving van de schade, plaats en uur van de feiten, een summiere schets en het juiste vakje(s) aankruisen. Details staan daar niet in.

En uw kennis heeft toch rechtsbijstand stelt U. Dan wordt het tijd dat zij deze aanspreekt en is het niet einde verhaal.
Daar betaal je nu eenmaal die extra verzekering voor. De andere partij kwam tenslotte van links. Dat is nog altijd vast te stellen aan de schade indien dit (dus niet correct ingevuld?) niet op het EAF was aangekruist.

En hoe meer ik je berichten nalees hoe onduidelijker het voor mij wordt of het nu een kennis is of jijzelf die betrokken was in een ongeval. en wat komt die garagist hier opeens bij doen?

Eerst was volgens het EAF de tegenpartij ( een 19 jarige allochtoon die even later een garagist wordt) in fout, even later was alles correct ingevuld en tot slot krijg je (of je kennis) maar de helft omdat er niet genoeg details op het EAF stonden. Je kennis is verzekerd maar jij bent niet akkoord? En hoe weet je nu dat de schade van de tegenpartij 20 € bedraagt? Het is toch de 19-jarige tegenpartij die het EAF mee heeft ingevuld en getekend en niet de garagist die niet ter plaatse was, dus dat doet toch niet ter zake wat betreft de aangifte?
Je spreekt je constant tegen of haalt tegenstrijdige details aan.