Spaargids.be forum

Net volgend artikel gelezen:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... gn=seeding

Hmm ik heb hier ook mijn bedenkingen bij. Nogal gevaarlijk vind ik dit. Wie zal dit beheren dit geld. Welk controleorgaan moet dit bekijken. Ook de commissie van banken en verzekeringen?

Ik ben vooral benieuwd naar het rendement. Ik verwacht niet dat dit een interessante belegging gaat worden.

Pure concurrentievervalsing. Er bestaan privé initiatieven. Regering is ondernemingschap aan het boycotten en dan maar zoiets als een volkslening aan de bevolking aanpraten. Een staatsbedrijf in vastgoed is pure communisme. Waarom niet obligaties van (vastgoed)bedrijven aanmoedigen? Waarom niet de vrije markt laten spelen? Nee, nu kunnen ze hun politieke postjes benoemen in bestuur en aan vriendjespolitiek doen. Zolang de huidige politiekers en de kiezers blijven geloven dat de crisis op die manier kan opgelost worden zullen er nog veel zwarte zondagen komen.
Blijkbaar willen de politiekers doen geloven dat de schuld van de crisis ligt aan de banken, aan de bedrijven, aan de rijken, aan onwillige werklozen, aan de profiterende gepensioneerden of aan de vreemdelingen. Dan denken de politiekers dat ze dat moeten oplossen door staatsbedrijven te creëren. Spijtig, het zal de oplossing van de crisis alleen uitstellen.

ik vind het geen slecht idee. De concurrentie laten werken, tja, gebeurt dat nu ook al niet? En zijn er niet te weinig rustoorden en zijn ze niet te duur? Wat concurrentie, zelfs van overheid, kan geen kwaad om het betaalbaar te houden.

Resultaat zal zijn dat de overheid met een oplossing komt:
- die de belastingbetaler handen vol geld kost
- veel duurder dan privé initiatief, maar goedkoper voor de gebruiker door subsidiering
- voorbehouden aan enkelingen (want onvoldoende capaciteit) gekozen onder diegenen die nooit gespaard hebben en met een klein pensioen

Nu het sociale huisvestingsprobleem opgelost is pakken ze het volgende aan ....

ronnie schreef: - veel duurder dan privé initiatief, maar goedkoper voor de gebruiker door subsidiering

Alles wat totnogtoe in samenwerking met privé initiatief is gebeurd door bv via PPS lijken mij gewoon veel duurder, doordat een zekere winst aan het bedrijf die mee investeert wordt gegeven voor x aantal jaar. Nu zal het ipv naar dergelijke bedrijven, naar de burgers zelf gaan en zal het de belastingbetaler minder kosten ipv meer.

Vraag me af waarom ze zo'n constructie willen opzetten, terwijl ze al een middel hebben, om dit te financieren, namelijk de staatsbon.
Als ze hier een hoger rendement zouden geven, iets meer dan de spaarrente, kunnen ze er mee doen wat ze willen, maar tegen het percentage dat het nu uitgegeven is... Kijk maar naar Letermebon, die gaf toen aantrekkelijk percentage en hoeveel miljard er ineens werd opgehaald. Ze kijken nog steeds niet verder dan hun neus lang is, korte termijn, want die 4 jaar is te kort om deftig orde op zaken te stellen, want ze zijn veel te hard bezig om zichzelf niet negatief in het daglicht te stellen. Nu zijn het plakkers op een opende wonde.

De laatste Staatsbon gaf 1 % bruto, met zo een rendement staan de mensen aan te schuiven tot buiten.

Vraag me af waarom ze zo'n constructie willen opzetten, terwijl ze al een middel hebben, om dit te financieren, namelijk de staatsbon.

In dat geval staat de staat borg voor de projecten, nu is het de belegger en dan kunnen ze tevens de overheidsschuld zo dicht mogelijk tegen de 100% houden. Bankgarantie tot 100.000€...
Gutt 2.0

Ze gaan ons dan 'n pensioentje betalen van 1.100€ (geïndexeerd) en die kamers in die rusthuizen gaan ze ons dan later verhuren aan 55-60€/ligdag (geïndexeerd).

De emotionele toer opgaan en spreken over containerklasjes, zorgbehoevenden die geen plek vinden.. en dit allemaal om een verkapte belasting door te drukken.
Als we het dan goed verstaan maakt de overheid extra schulden (lenen bij haar eigen burgers) om taken uit te besteden aan derden (waar dus het nodige geld aan de vingers zal blijven plakken), taken die eigenlijk tot de core-business behoren van de overheid en waarvoor we al genoeg belastingen betalen om te mogen veronderstellen dat dat reeds allemaal in orde zou moeten zijn...

Een duidelijkere bekentenis van de overheid van haar eigen falen kan je toch niet hebben?

in het nieuws ging het over een kasbon
tiens, bood dexia enige tijd geleden geen kasbon voor lokale projecten aan?
toen was 15procent rv normaal nu is het een gunst.
oude wijn in nieuwe zakken dus

Dat is toch alle spaargeld aan 15% belasten of niet ?

Ik heb er op zich niets tegen dat de overheid bepaalde investeringen wil doen door burgers te laten investeren, maar zie ook de meerwaarde niet t.o.v. een staatsbon (maar dan wel een met een deftig rendement)

En ik vind het eigenlijk wel smerig dat die "volkslening" aan 15% RV onderworpen zou zijn, terwijl gelijkaardige beleggingen aan 25% belast worden. Ik vermoed dat deze truk wordt ingevoerd om het rendement lager te kunnen houden dan wat een bedrijf moet geven. Wel gemakkelijk als je zelf kunt beslissen om je belegging fiscaal voordeliger te maken, maar niet echt eerlijk tegenover anderen.

een betere oplossing is aan het spaargeld zitten zoals in cyprus ?
hier kan dat niet ?

er is een begrotings tekort he.

altijd maar meer

bestaat al, het heet o.a.: Aedifica