Spaargids.be forum

Hallo allemaal,

De belasting op de huurinkomsten zal weldra “hervormd” worden.

Momenteel is het zo: Vastgoed in België wordt belast op basis van het kadastraal inkomen (KI). Dat is een bedrag dat doorgaans in de jaren zeventig werd toegekend aan een eigendom en toen de verhuurwaarde ervan weerspiegelde.

Gaat het om een tweede verblijf of om een pand dat wordt verhuurd aan een particulier die het voor privédoeleinden gebruikt, dan wordt de belasting berekend op het KI dat eerst wordt geïndexeerd en vervolgens met 40% wordt verhoogd. Gaat het om een pand dat wordt verhuurd aan iemand die het voor zijn beroep gebruikt, dan moet de eigenaar de reëel ontvangen huur aangeven. Ze wordt dan wel verminderd met een forfaitaire aftrek van 40% voor allerlei kosten.

Wat zal volgens jullie de “hervormde” belasting op huurinkomsten gaan teweeg brengen?

Waarschijnlijk weinig, want de politiek heeft niet de ballen om de werkelijke huurinkomsten te belasten.

Vind dat ook wel moeilijk. Hoe bepaal je de werkelijke huur?
Ben zelf verhuurder en kies ervoor om 100 euro minder huur per maand te krijgen. In ruil heb ik een betrouwbare huurder die mijn kot onderhoudt.
Wat met een 2e verblijf?

Hoe moet men gaan belasten? Werkelijke huur? Of potentiële werkelijke huur?
Indien ze voor het laatste gaan kiezen gaat er enorm veel te koop komen aan de kust. Of nee wacht, dan kan je beter daar zelf gaan wonen, of toch 1 van de 2 partners in ieder geval...

Bepaalde kosten zullen toch afgetrokken kunnen worden van je huurinkomst zou ik denken. vb lening , grondlasten , forfaitaire kosten , ...
Huurcontracten moeten toch geregistreerd worden dus huurinkomsten lijkt makkelijk te achterhalen .
voor 2de verblijf heb je niet echt huurinkomsten , tenzij je het verhuurd aan 'vrienden' voor een week ( of enkele weken) hoe ze dit zullen afhandelen weet niemand vrees ik.

Tja een appartement 1e lijn in Knokke kan u gemakkelijk 30.000 euro en meer opbrengen per jaar. Moet iemand die het effectief verhuurt dan meer belasting gaan betalen dan iemand die dat niet doen?

Ik zou niet graag in van Petegem zijn schoenen staan...

@Roo
Als een investering momenteel een bepaald rendement geeft en in de toekomst wordt dit lager, dan gaan sommige verhuurders afhaken. Met als gevolg een vermindering van het aanbod en van het aantal kwalitatieve huurwoningen.

Mogelijks zelfs met een stijging van de huurprijzen als gevolg, omdat het aanbod daalt en de vraag verhoogt, tot er weer een nieuw evenwicht in de markt gevonden is.

(Ik vraag me ook af of het aangewezen is voor blauw en rood, die nu aan de macht zijn, om hier veel aan te wijzigen. Blauwe kiezers hebben in het verleden vaak een extra woning gekocht om hun laag pensioen aan te vullen, rode kiezers willen niet dat de huurprijzen stijgen. Een moeilijke evenwichtsoefening...)

Ik versta trouwens niet dat deze inkomsten progressief belast worden en andere beleggingen aan een vast percentage. Een extra woning is ook een belegging, net als een spaarrekening of aandelen.

Aandelen worden nu belast aan 30%, maar dit zou, naar mijn bescheiden mening, veel te hoog zijn om dit tarief ook te hanteren voor verhuurwoningen. Ze worden immers al via grondlasten belast, je moet een extra brandverzekering nemen en er zijn regelmatig kosten aan. Om nog niet te spreken van de extra rompslomp bij huurders die uw woning niet onderhouden, vaak wisselende huurders met periodes van leegstand, huurders die niet correct betalen, ...

Mij lijkt eerder een tarief van 10% à 15% van de werkelijke huurinkomsten gerechtvaardigd.
Of iets hoger, maar dan met mogelijkheid om er lening + kosten van af te trekken.

TNTim schreef: ↑17 november 2020, 10:45 Mij lijkt eerder een tarief van 10% à 15% van de werkelijke huurinkomsten gerechtvaardigd.
Of iets hoger, maar dan met mogelijkheid om er lening + kosten van af te trekken.

En aan wie gaan die verhuurders die 10 a 15% doorrekenen denk je?

sintorama schreef: ↑17 november 2020, 10:52En aan wie gaan die verhuurders die 10 a 15% doorrekenen denk je?

In vele gevallen ook aan de huurders waarschijnlijk...

Ik wou alleen wat tegenwind geven hier, het zou onrechtvaardig zijn om gewone huurinkomsten ook progressief te belasten met aftrek van 40% forfaitaire kosten.

Afzonderlijk belast en aan een lager tarief zodat de impact op de huurmarkt minimaal is en er toch nog een rendement over blijft voor de verhuurder, lijkt mij het beste en het rechtvaardigst.

Ook dient er een oplossing gezocht te worden voor onverhuurde eigendommen, een belasting op werkelijke huurinkomsten laat die anders onbelast.
Er is veel verdoken verhuur ook, airbnb etc.

Het wordt alleszins geen makkelijke oefening...

Roo schreef: ↑16 november 2020, 20:36 Waarschijnlijk weinig, want de politiek heeft niet de ballen om de werkelijke huurinkomsten te belasten.

huurinkomsten belasten is een goed idee,wie zich kan veroorloven een woning of appartement te verhuren is kapitaalkrachtig genoeg om wat belastingen te betalen op die huurinkomsten ook.Schaf ook alle voordelen leasingwagens af en belast winsten op aandelen,dan heb je direct een miljard of 20 aan inkomsten.

Afgunst is toch een vies beestje

elibar schreef: ↑17 november 2020, 12:30 huurinkomsten belasten is een goed idee,wie zich kan veroorloven een woning of appartement te verhuren is kapitaalkrachtig genoeg om wat belastingen te betalen op die huurinkomsten ook.Schaf ook alle voordelen leasingwagens af en belast winsten op aandelen,dan heb je direct een miljard of 20 aan inkomsten.

Laat me raden. Jij verhuurt geen woning, hebt geen leasewagen en jouw beleggingen zijn te slecht om er winst op te nemen?

Van mij mogen alle koterijen op de schop als ze afstappen van progressieve belastingen en gaan naar een vorm van vlaktaks. Die koterijen zijn de enige optie om niet volledig kapotbelast te worden van zodra je je hoofd een beetje boven het maaiveld steekt. Dan wordt je opeens de melkkoe van iedereen.

elibar schreef: ↑17 november 2020, 12:30 huurinkomsten belasten is een goed idee,wie zich kan veroorloven een woning of appartement te verhuren is kapitaalkrachtig genoeg om wat belastingen te betalen op die huurinkomsten ook.Schaf ook alle voordelen leasingwagens af en belast winsten op aandelen,dan heb je direct een miljard of 20 aan inkomsten.

Wat moet ik daarop zeggen, behalve…

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 november 2020, 12:39 Afgunst is toch een vies beestje

Goed samengevat, Sebastiaan.

@ Elibar: Ooit bij stilgestaan dat mensen die dergelijke zaken hebben, ook al belastingen betalen? Bijvoorbeeld, wie ‘krijgt’ er een firmawagen? Een vertegenwoordiger die deze absoluut nodig heeft voor z’n job, of een kaderlid, voor wie het een DEEL VAN ZIJN LOON is. Zonder firmawagen zou die persoon gewoon een hoger loon hebben. Je kan dat niet zomaar “afschaffen”. Alles kan, maar het is onrechtvaardig.

Huurinkomsten belasten, nog zo’n dooddoener. Vooral hoe je het verwoord “wie zich kan veroorloven een woning te verhuren is kapitaalkrachtig genoeg om wat belastingen te betalen”.
Alsof die mensen dat nog niet doen. Wat weet jij trouwens over hun situatie? De één leent om een appartementje te kopen en te verhuren (“opbrengsteigendom”), de ander heeft er zich misschien krom voor gewerkt, en ja, een 3e heeft het misschien in de schoot geworpen gekregen. Maar tenzij dat dan was via lottowinst, is zelfs in dat geval al belasting betaald (bv successierechten).

Dit land heeft zowat de hoogste belastingen ter wereld. Ipv altijd te kijken welke belastingen er nóg verder kunnen verhogen, zouden ze misschien eens kunnen kijken naar besparingen.

O, gewoon voor u en alle andere kortzichtigen die roepen dat “firmawagens maar moeten afgeschaft worden”, hieronder nog eens de loonschalen. Bruto maandloon naar netto maandloon en dan tussen haakjes hoeveel procent er overblijft.
€ 2.000 bruto = € 1.661 netto (83.05%)
€ 3.000 bruto = € 1.991 netto (66.36%)
€ 4.000 bruto = € 2.431 netto (60.77%)
€ 5.000 bruto = € 2.843 netto (56.86%)
€ 6.000 bruto = € 3.236 netto (53.93%)
€ 7.000 bruto = € 3.639 netto (56.27%)
€ 8.000 bruto = € 4.043 netto (50.53%)
Er zit een rare hik bij 7.000, maar hoe dan ook, weet je wat? Je mag m’n Duitse bolide komen ophalen. Maar in ruil mag ik dan vanaf volgende maand ook 83.05% van m’n brutoloon houden als netto. Ik betaal dan (in centen) nog altijd een pak meer, en in procenten evenveel als de stakker die begint aan € 2.000. Van het verschil kan ik mij een hééééle mooie Duitser aanschaffen, hoor, dan hoeft het geen Audi meer te zijn, maar kan ik binnen dezelfde groep ineens voor Porsche gaan.

Badwater schreef: ↑17 november 2020, 12:52

elibar schreef: ↑17 november 2020, 12:30 huurinkomsten belasten is een goed idee,wie zich kan veroorloven een woning of appartement te verhuren is kapitaalkrachtig genoeg om wat belastingen te betalen op die huurinkomsten ook.Schaf ook alle voordelen leasingwagens af en belast winsten op aandelen,dan heb je direct een miljard of 20 aan inkomsten.

Laat me raden. Jij verhuurt geen woning, hebt geen leasewagen en jouw beleggingen zijn te slecht om er winst op te nemen?

Van mij mogen alle koterijen op de schop als ze afstappen van progressieve belastingen en gaan naar een vorm van vlaktaks. Die koterijen zijn de enige optie om niet volledig kapotbelast te worden van zodra je je hoofd een beetje boven het maaiveld steekt. Dan word je opeens de melkkoe van iedereen.

Dit verdient een veel groter lettertype dan waarin je het getypt hebt.
Size does matter after all.
Ik heb wel je Dt-fout gecorrigeerd

Het lijkt me 'logisch" dat alle vormen van inkomen/ontvangsten "gelijkaardig" belast worden.

En ja dit gaat me meer kosten dan mijn belastingen op arbeid vandaag.

B7H4long schreef: ↑17 november 2020, 13:03 Het lijkt me 'logisch" dat alle vormen van inkomen/ontvangsten "gelijkaardig" belast worden.

En ja dit gaat me meer kosten dan mijn belastingen op arbeid vandaag.

of het systeem in Nederland, met drie "boxen": box 1 belastbaar inkomen uit werk en woning; box 2 aanmerkelijk belang (participatie in bedrijven etc), box 3 belastbaar inkomen uit sparen en beleggen. Elk met hun eigen SIMPEL belastingssysteem