Spaargids.be forum

haelewyn schreef: ↑10 november 2021, 07:18

Charlesvdw schreef: ↑9 november 2021, 22:24 The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.

The problem with separatism is that they find lies that sound a bit true to sell the story to people who are not smart enough to see through the nonsense.
The problem with society is that people are usually not half as clever as what they think.
The problem with donkeys is that their mind is heavily underrated.
The problem with people who talk smooth is that their message is often just crap.

The problem with ideology is that it is a system of thought that people vigorously identify with.

haelewyn schreef: ↑10 november 2021, 07:18 Dus : aan ieder systeem of vorm van politiek zit wel een probleem.

Vermoedelijk, maar aan het één misschien wat minder (erg) dan aan het ander

Maar waarom je "separatism", "society", "donkeys" en "people" naast socialism zet als "politiek systeem", is mij wel een raadsel.

Goed punt, earth.

Typisch voor H om naast de kwestie te antwoorden. Mijn punt was inderdaad dat het mooi is om dingen te beloven als "gratis openbaar vervoer,hogere minima-lonen-pensioenen,minder werkdruk, gratis verpleegkunde, solidariteit....." , maar dat het ook nog moet betaald worden.
Dat is wat ik bedoelde met mijn Thatchercitaat. De reactie van H was totaal naast de kwestie.

Charlesvdw schreef: ↑11 november 2021, 16:13 Goed punt, earth.

Typisch voor H om naast de kwestie te antwoorden. Mijn punt was inderdaad dat het mooi is om dingen te beloven als "gratis openbaar vervoer,hogere minima-lonen-pensioenen,minder werkdruk, gratis verpleegkunde, solidariteit....." , maar dat het ook nog moet betaald worden.
Dat is wat ik bedoelde met mijn Thatchercitaat. De reactie van H was totaal naast de kwestie.

Het was dan ook gewoon een reactie op jouw quote, denk ik, en hij is daarna terug on-topic verder gegaan.
Vandaar dat ik dit ook in een nieuw topic heb geplaatst...

Denk het hier om te doen was:

Gg70 schreef: ↑9 november 2021, 20:32 PVDA komt toch op voor de kleine man, parlementairen werken aan arbeiders loon,gratis openbaar vervoer,hogere minima-lonen-pensioenen,minder werkdruk, gratis verpleegkunde, solidariteit.....

Waar ik ook op had gereageerd:

EarthNvstr1 schreef: ↑10 november 2021, 00:06

Gg70 schreef: ↑9 november 2021, 20:32

Ik twijfel niet aan je goede bedoeling.
Ik twijfel wel aan de zin van de "werkpunten" die je opnoemt om bij te dragen aan die goede bedoeling.

"Wie gaat dat betalen" als reactie op de post van Gg70, vind ik ook nogal simplistisch.
Als we "met z'n allen" beslissen dat we iets nodig/nuttig vinden, dan kunnen we vermoedelijk "met z'n allen" ook wel een oplossing vinden "om dat te betalen".

Edit: "met z'n allen" tussen quotes gezet

Met zijn allen is dikwijls zonder de betaler volgens mij.

EarthNvstr1 schreef: ↑11 november 2021, 18:03

Gg70 schreef: ↑9 november 2021, 20:32 PVDA komt toch op voor de kleine man, parlementairen werken aan arbeiders loon,gratis openbaar vervoer,hogere minima-lonen-pensioenen,minder werkdruk, gratis verpleegkunde, solidariteit.....

"Wie gaat dat betalen" als reactie op de post van Gg70, vind ik ook nogal simplistisch.
Als we "met z'n allen" beslissen dat we iets nodig/nuttig vinden, dan kunnen we vermoedelijk "met z'n allen" ook wel een oplossing vinden "om dat te betalen".

Edit: "met z'n allen" tussen quotes gezet

Simplistisch is de boodschap van PVDA, van Gg70 en van jou: gratis dit, gratis dat, gratis zus en gratis zo … maar alles heef5 een kostprijs. Dat weten we sinds het “gratis openbaar vervoer” van Steve Stevaert maar al te goed. Gratis betekent gewoon dat iemand anders de factuur lag betalen. Of denk je dat dokters, buschauffeurs … gratis werken? De “gratis” verpleegkunde van de PVDA wordt door het RIZIV betaald, by the way.

Probleem met het communisme is dat ze “voor zijn allen” beslissen maar dat sommigen begunstigde zijn en anderen vooral mogen betalen.

kingsfan schreef: ↑11 november 2021, 18:37 Met zijn allen is dikwijls zonder de betaler volgens mij.

Inderdaad, goed geformuleerd!

Ik heb het oude topic afgesloten en dit nieuwe topic afgesplitst waar het nog OK zat. Blijft dus niet veel meer over, maar de discussie kan vanaf hier wel op een PROPERE manier verder!

Ik vind dat het beste politiek systeem er een is gebaseerd op het principe van minimale solidariteit.

Solidariteit zorgt immers altijd voor problemen: maak mensen verantwoordelijk, als je arm wil zijn, moet je arm kunnen zijn, als je rijk wil zijn, moet je rijk kunnen zijn.
Ook werkt solidariteit in de praktijk steeds maar in 1 richting, wat de facto tegenstrijdig is met het concept van solidariteit.

De huidige problemen zijn altijd terug te brengen in netto-betalers vs netto-ontvangers discussies.
Dus laat iedereen voorzien in zijn eigen behoeftes.

Er zullen mensen overboord vallen, maar dat is de kostprijs van een mooiere wereld

Vaganzza schreef: ↑14 november 2021, 10:32 Ik heb het oude topic afgesloten en dit nieuwe topic afgesplitst waar het nog OK zat. Blijft dus niet veel meer over, maar de discussie kan vanaf hier wel op een PROPERE manier verder!

Sterk staaltje censuur. Alweer!

Als we op een 'PROPERE' manier verder moeten, mag dat 'PROPER' ook wel eens gedefinieerd worden. Ik doe alvast een poging: braaf papegaaien wat je voorgekauwd wordt, en je vooral geen eigen mening vormen op basis van observaties en feiten. Als je toch een eigen mening hebt die niet strookt met de geprojecteerde illusie van het 'enige echte partijbureau', moet je die vooral voor jezelf houden.

Haelewyn wordt in dit 'deel 2' trouwens nog steeds aangevallen. Geen probleem, blijkbaar? Zolang we de copywriters hier maar niet op de hiaten in hun niet aflatende betogen wijzen.

Een propere manier is dat 1 zonder persoonlijke aanvallen. Ik weet niet waar de censuur zit als ik de berichten met persoonlijke aanvallen weg gelaten heb...

Ik zie niet direct waar haelewyn aangevallen wordt hier in deel 2. Maar kan goed zijn dat ik het niet begrijp, dus dan hoor ik dat graag.

Vaganzza schreef: ↑14 november 2021, 16:22 Een propere manier is dat 1 zonder persoonlijke aanvallen. Ik weet niet waar de censuur zit als ik de berichten met persoonlijke aanvallen weg gelaten heb...

Ik zie niet direct waar haelewyn aangevallen wordt hier in deel 2. Maar kan goed zijn dat ik het niet begrijp, dus dan hoor ik dat graag.

Off-topic, maar ....

- > verplaatst naar de correcte thread, bedankt Earth.

RGiskard schreef: ↑14 november 2021, 16:33 Off-topic, maar ik vind geen betere plaats. ...

veranderingen-op-het-forum-t2739-615.ht ... en#p523629

kingsfan schreef: ↑11 november 2021, 18:37 Met zijn allen is dikwijls zonder de betaler volgens mij.

Volgens mij is dat meestal/altijd met inbegrip van de "betalers", wat ik dan "netto bijdragers" noem.
Bij ons is dat dan met een representatieve democratie, of meer bepaald een parlementaire democratie.
Wellicht is dat geen perfect systeem. Hoe zou het beter kunnen ?

Zou België, zonder gewesten en provincies, niet beter af zijn met een 2-partijen-stelsel? Geen versnippering, geen compromissen, geen ...

Wat zijn de nadelen volgens jullie?

pukkie007 schreef: ↑14 november 2021, 20:26 Zou België, zonder gewesten en provincies, niet beter af zijn met een 2-partijen-stelsel? Geen versnippering, geen compromissen, geen ...

Wat zijn de nadelen volgens jullie?

Gebrek aan enige nuance in het politieke debat?
Waar we veel aan zouden hebben is de afschaffing van de particratie, met politiekers die opkomen voor hun eigen mening, in plaats van braafjes in lijn te lopen.