Spaargids.be forum

Dit weekend stond er een artikel in de krant van hoofdeconoom Koen De Leus (54) en hoofdstrateeg Philippe Gijsels (54) van BNP Paribas Fortis.(voor wat het waard is)
Indrukwekkende uitspraken zoals : Meer mensen langer aan het werk. Een CO2-taks van 2.200 euro per gezin per jaar. Een daling van de waarde van huizen. En als klap op de vuurpijl: structureel hogere inflatie en rente. “We gaan naar The Great Chaos.”
Dan komt de vraag : Hoe wapent een gewone Vlaming zich best?
Gijsels: “Opnieuw: zorg dat je reële activa (tastbare goederen, zoals vastgoed, goud of grondstoffen, red.) bezit. Al weet ik dat het voor een deel van de bevolking moeilijker en moeilijker wordt een huis te kopen. Zorg dat je een lening hebt, dat je schulden hebt. Want die worden toch weggeïnflatteerd.”

Kan iemand mij uitleggen wat ze bedoelen met "Schulden worden toch weggeïnflatteerd" ?

Lijkt er op dat die twee een aanhoudend hoge inflatie voorspellen en een "Great Chaos". In dat geval kun je inderdaad beter schulden dan spaargeld hebben. Spaargeld verliest koopkracht terwijl de verhouding lening inkomen kleiner wordt, het afbetalen neemt met andere woorden een kleinere gap uit het toekomstig inkomen of nog; door inflatie wordt schuld draaglijker.

En dan nu grondstoffen inslaan voor the great chaos, steenkool in fysieke vorm lijkt mij een geschikte grondstof om zich te wapenen tegen de CO2 en klimaatgekte, heeft een hoge energie inhoud per kilo, is oneindig houdbaar en vrij gemakkelijk te stockeren

Dus stel dat je 100.000€ leent, je betaalt dat rustig af.

Als er inflatie is, die 100.000€ stijgt niet, maar je loon wel, waardoor die lening van zelf relatief kleiner wordt tov je loon.
Je hoeft dus steeds minder koopkracht af te geven aan het afbetalen van je lening.

Aerolla schreef: ↑10 december 2023, 18:37 Dus stel dat je 100.000€ leent, je betaalt dat rustig af.

Als er inflatie is, die 100.000€ stijgt niet, maar je loon wel, waardoor die lening van zelf relatief kleiner wordt tov je loon.
Je hoeft dus steeds minder koopkracht af te geven aan het afbetalen van je lening.

Dan vergeet je wel dat als je 100 k leent een veelvoud moet afbetalen op lange termijn .
Of met andere woorden de winst van de koopkracht op termijn is voor de bank en niet voor u .

Aerolla schreef: ↑10 december 2023, 18:37 Dus stel dat je 100.000€ leent, je betaalt dat rustig af.

Als er inflatie is, die 100.000€ stijgt niet, maar je loon wel, waardoor die lening van zelf relatief kleiner wordt tov je loon.
Je hoeft dus steeds minder koopkracht af te geven aan het afbetalen van je lening.

Ben je er eindelijk achter hoe de staat werkt met staatsbons?
En gaat de inflatie naar 2%, wat ze zogenaamd willen, dan ben je nog de klos.
Vroeger moest de netto rente altijd 1% boven de inflatie zijn.

Tsja, een medewerker van een bank die zegt dat je veel moet lenen.

Trivium schreef: ↑10 december 2023, 19:42 Tsja, een medewerker van een bank die zegt dat je veel moet lenen.

En die zijn objectief en proberen je het beste aan te raden. Ze hebben zowel geen verstand als ze doen gewoon wat de directie zegt.
Doe bij een bank altijd het omgekeerde van wat ze zeggen.

Ik hoor daar de echo van Guy Mathot, de PS-minister van Financiën begin de jaren tachtig die zei dat de staatsschuld er vanzelf gekomen was en vanzelf weer zou verdwijnen.

De Leus ziet als oplossing meer mensen die langer werken. Het riedeltje om mensen alsmaar langer te laten werken wordt afgezaagd. Economen, weten die wel wat werken is?

Ik heb de indruk dat die 2 in hetzelfde kamp zitten als Willem Middelkoop en consoorten.

Daar is het ook altijd van 'the great ...'. Dat verkoopt goed zeker?
(Ik ga hier de link niet posten naar het 'commodity fund' van Willem Middelkoop, is gemakkelijk zelf te vinden, maar als guilty pleasure surf ik iedere maand eens naar zijn Maandbericht. De uitvluchten waarom zijn fonds het superslecht doet zijn hilarisch om te lezen).

En mensen zomaar adviseren om zoveel mogelijk te lenen dat is gewoon ronduit crimineel. Je moet altijd de risico's afwegen. Lenen is altijd risicovoller dan niet lenen en risico's kosten geld.

Ik vind dat ook een stuitend advies. Maar het is evenmin normaal dat we in een situatie zitten dat het beter kan zijn schulden te maken dan te sparen.

In welke situatie zitten we dan wel die zo uitzonderlijk is?

Inflatie kennen we toch al tientallen jaren? Dat is gewoon een eigenschap van het huidige muntsysteem.


Ik zeg niet dat geld lenen slecht is maar daar moet wel een deftige risicoanalyse aan vooraf gaan.

'je moet zoveel mogelijk lenen want inflatie' dat is gewoon cafépraat.

Woz schreef: ↑10 december 2023, 21:19 In welke situatie zitten we dan wel die zo uitzonderlijk is?

Zal met de snel vergrijzende bevolking te maken hebben.
België kampt, net als Italië, met een snel vergrijzende bevolking in een land met hoge belastingen en veel schulden. Een gevaarlijke cocktail?
De Leus: “De toekomstige uitgaven voor pensioenen en de gezondheidszorg zijn gigantisch. Maar de manoeuvreerruimte in België is beperkt. Belastingen? Schulden? Allebei al torenhoog. Het is écht één voor twaalf. In 2003 was België nog een land met een middelmatige kwetsbaarheid. Vandaag scoren we bij de slechtste van alle geïndustrialiseerde landen: hoge kwetsbaarheid. Landen als Frankrijk en Spanje zijn haasje over gesprongen door pensioenhervormingen door te voeren. Dus er resten voor ons twee opties: ofwel meer mensen langer aan het werk - ook langdurig werklozen - ofwel de overheidspensioenen naar beneden. Maar je weet dat het land dan op straat zal komen.”

Indalo schreef: ↑10 december 2023, 20:06 De Leus ziet als oplossing meer mensen die langer werken. Het riedeltje om mensen alsmaar langer te laten werken wordt afgezaagd. Economen, weten die wel wat werken is?

In de jaren 80 en 90 was de oplossing simpel zet de vrouwen aan het werk .
Dit heeft gezorgd voor veel hogere economische groei .
100 % en meer van dit geld is verdwenen en vandaag is de put groter dan ooit .

Vandaag is het niet meer zo simpel alle hamsters lopen zich al dood in het rad .
Meer hamsters vinden is niet meer zo simpel of het moeten buitenlanders zijn maar deze weigeren te lopen in het fameuze wieltje .

Er is maar 1 manier en dit is juist minder werken en meer mensen aan de slag hebben die zullen moeten tevreden zijn met minder .

Iemand die zegt dat schulden worden weggeïnflatteerd steekt zijn hoofd in het zand en wil de realiteit niet onder ogen zijn .
Het is een verhaaltje om mensen voor hun hele leven lang in een hokje te duwen zodat ze braaf in het wieltje blijven lopen .
Maar de realiteit is dat een ander altijd met de winst gaat lopen .
Er zijn er maar bitter weinig mensen die erin slagen om voor hun zelf te werken .
Bijna iedereen gaat gaan werken om een ander rijk te maken .
Dat is het spelletje " economie "

Ik ben een groot voorstander van minder werken , maximum tot 60 jaar , en meer van het leven genieten. Geniet van de kleine dingen en consuminder zodat je met weinig geld toe komt.