Spaargids.be forum

Belegt er hier iemand in Uranium ?
Ik zag eventueel als etf Global X Uranium ETF of VanEck Vectors Uranium + Nuclear Energy ETF.
Of al Trust Sprott Physical Uranium Trust.
Of als aandeel Yellow Cake plc (YCA.L).

Karine is voortdurend op zoek naar nieuwe produkten om in te beleggen.

Yaris schreef: ↑11 juni 2022, 15:53 Karine is voortdurend op zoek naar nieuwe produkten om in te beleggen.

Geld moet rollen hé, wat moet je er anders mee?
En de momenten worden steeds interessanter en het lijkt me dat een beperkte positie in Uranium wel in een gespreide portefeuille past. (aandelen, holdings,trusts en gvv's moet ik nog aan beginnen maar daar is nog tijd voor lijkt me)

Als je alle thema's en sectoren gaat kiezen kan je beter investeren in VWCE of IWDA+EMIM. Dan heb je ineens de hele markt en dus alle sectoren en thema's.

De ideeën die je lanceert lijken eerder op performance chasing.

Normaal gezien zou je beleggingsbeleid moeten zeggen waarin je gaat of mag investeren.

borgie schreef: ↑11 juni 2022, 17:25 Als je alle thema's en sectoren gaat kiezen kan je beter investeren in VWCE of IWDA+EMIM. Dan heb je ineens de hele markt en dus alle sectoren en thema's.

Ik koop maandelijks al IWDA+EMIM+IUSN.
Ik wil gewoon enkele sectoren extra benadrukken.
Het was trouwens een tip van Pascal Paepen om een beetje in Uranium te beleggen.

Het Uranium-feest is al deels voorbij, maar in de vroege uurtjes kan het op een fuif ook nog plezant zijn natuurlijk...
En er zit zeker nog wat marge in, volgens mij kan het nog wel x2 in de komende 5 jaar.

Ik zit zelf in Cameco, het is de grootste beursgenoteerde producent van Uranium.
Ik vind dat zelf stabieler dan al die andere producten die afgeleid zijn

In Trends besteden ze ook wel redelijk veel aandacht aan Uranium (naast hun goud en edelmetalen vooral)
Daarvan had ik de tip voor Cameco, en met 200% rendement op 2 jaar ofzo, heb ik weinig reden tot klagen.

Vraag is natuurlijk of die uranium stocks gestegen zijn omwille van bedrijfsresultaten of omdat er zoveel vraag naar de aandelen is. Een grotere vraag naar uranium zal het al niet zijn, er worden wereldwijd meer kerncentrales gesloten dan dat er nieuwe bijkomen en de nucleaire wapenwedloop is ook al lang voorbij. Net als bij zoveel metalen het geval is, is de prijs van uranium op twee jaar verdubbeld maar dat kan net zo goed door speculatie op schaarste zijn (Poetin zijn oorlog). Vrees een beetje dat dit vergelijkbaar is met de cannabis aandelen, al bij al een heel kleine sector waar iedereen op een gegeven moment in wou. Bij zulke zaken moet je vroeg bij zijn en op tijd weer weg.

Vortex, je bent aan het zeveren dat het geen naam heeft...

Over de hele wereld worden er kerncentrales bijgebouwd en verlengd, de vraag stijgt zwaar.

Maar het echte probleem is: de prijs van uranium ligt/lag onder de kostprijs om het te ontginnen.(60USD/Lbs) Daardoor zijn er geen investeringen gebeurd om deze stijgende vraag op te vangen. met als gevolg dat we nu met grote tekorten zitten in de productie, en dat daarom de prijs noodgedwongen zal stijgen.
Vele mijnen (Cigar lake, Key lake en anderen) zijn stilgelegd omdat ze simpelweg niet rendabel zijn aan deze te lage prijzen.
De uraniumprijs stond jarenlang rond de 20USD/lbs, dus ja....


Het uranium dat verkocht werd, kwam van de spotmarkt, niet uit de mijnen (tenzij een beetje die in Kazachtstan, die wel goedkoper kunnen produceren).
Maar de spotmarkt is op aan het raken, en wat je nu ziet is dat de mijnen terug heropenen door de hogere uraniumprijs. Zo is Cigar lake net heropgestart, omdat het aanbod niet kan volgen.


We zitten momenteel op 52USD/Lbs, het is dus bijna mogelijk om winstgevend uranium te mijnen.
Eerst zal de prijs stijgen naar een winstgevend niveau, omdat er geen andere optie is, en vanaf 60USD/Lbs, kunnen we gaan zien hoe ver het nog omhoog zal gaan...

Ik vermoed dat we zonder problemen naar 70-80USD zullen gaan op de voorwaarde dat er geen tekort komt, maar eigenlijk weet iedereen nu al dat we met een enorm aanbodsprobleem zullen zitten binnen x jaar...


Er is hier quasi geen speculatie mee gemoeid, er is gewoon de realiteit dat (bijna) iedereen verlies maakt momenteel, en dat kan niet blijven duren...
Trouwens, de stijging van uranium is volledig gebeurd VOOR de oorlog, Poetin heeft hier niets mee te maken, maar heeft wel een (licht) versterkend effect gehad, maar dat is marginaal tegenover de bovenstaande redenen

Aerolla schreef: ↑12 juni 2022, 08:54 Vortex, je bent aan het zeveren dat het geen naam heeft...

Over de hele wereld worden er kerncentrales bijgebouwd en verlengd, de vraag stijgt zwaar.

Aerolla, je bent aan het zeveren dat het geen naam heeft...

Jouw bewering klopt alvast niet met de jaarlijkse productie kernenergie

Ik heb toch gezegd dat de productie werd stilgelegd voor een groot deel door de te lage prijs?
En dat het uranium komt van de spotmarkt, en uit de Kazachse mijnen...

Je grafiek geeft de productie weer, NIET de vraag...
En ik ben het wel eens dat de productie daalde (dat zei ik ook...)

Maar vortex had het over de vraag...


EDIT:Ah wacht: het gaat over de productie kernenergie
Maar ook dan ben je fout, omdat de meeste projecten nog in aanbouw zijn, en dus niet bijster veel energie produceren voor het moment, bovendien liggen veel centrales stil voor onderhoud(Frankrijk en China etc..)
Dus je grafiek zegt eigenlijk...niks...

Zou Iran de vraag ook niet omhoog stuwen?

Ook de forecast van IAE wijst niet op spectaculaire groei van nucleaire energie productie.

In hun maximum scenario gaan ze van 393 GW(e) naar 792 tegen 2050.
In hun minimum scenario blijft het constant tussen nu en 2050.

Dat maximum is alleen maar haalbaar mits snelle acties.




In the high case scenario of its new outlook, the IAEA now expects world nuclear generating capacity to double to 792 gigawatts (net electrical) by 2050 from 393 GW(e) last year. Compared with the previous year’s high case projection of 715 GW(e) by 2050, the estimate has been revised up by just over 10%. However, the realization of the IAEA’s high case scenario would require significant actions, including an accelerated implementation of innovative nuclear technologies. The low case projections indicate that world nuclear capacity by 2050 would remain essentially the same as now, at 392 GW(e).

Aerolla schreef: ↑12 juni 2022, 09:37 Ik heb toch gezegd dat de productie werd stilgelegd voor een groot deel door de te lage prijs?

Je grafiek geeft de productie weer, NIET de vraag...
En ik ben het wel eens dat de productie daalde (dat zei ik ook...)

Aerolla schrijft een nieuw handboek over economie.

Als ergens veel vraag naar is, daalt de prijs

De Nobelprijs economie ligt binnen bereik, beste man.

Aerolla schreef: ↑12 juni 2022, 09:37 Ik heb toch gezegd dat de productie werd stilgelegd voor een groot deel door de te lage prijs?
En dat het uranium komt van de spotmarkt, en uit de Kazachse mijnen...

Je grafiek geeft de productie weer, NIET de vraag...
En ik ben het wel eens dat de productie daalde (dat zei ik ook...)

Maar vortex had het over de vraag...


EDIT:Ah wacht: het gaat over de productie kernenergie
Maar ook dan ben je fout, omdat de meeste projecten nog in aanbouw zijn, en dus niet bijster veel energie produceren voor het moment, bovendien liggen veel centrales stil voor onderhoud(Frankrijk en China etc..)
Dus je grafiek zegt eigenlijk...niks...

Zomaar enkele opmerkingen;
-Elektriciteitsproductie uit kernenergie is recht evenredig met het uraniumverbruik in bestaande kerncentrales, de laatste 20 jaar was dat dus een vrij constante vraag. En vermits de elektriciteitsproductie de afgelopen twintig jaar constant gebleven is, is er netto gezien ook geen extra capaciteit bijgekomen.
-Als mijnen zijn stilgelegd omdat de prijs te laag was om ze rendabel uit te baten, zijn diezelfde mijnen weer snel operationeel wanneer het weer interessant wordt, dus lang niet zeker of er effectief tekorten zullen ontstaan of dat de prijzen nog heel sterk zullen stijgen.
-Momenteel zijn er wereldwijd een 50 tal kerncentrales in opbouw, de bouw duurt een jaar of tien, er gaan er dus maar enkele per jaar bijkomen. Langs de andere kant gaan er van de 441 centrales die nu nog in dienst zijn en waarvan 2/3 ouder is dan 30 jaar, de komende tien jaar meerdere gesloten worden.
-Dus zelfs als de vraag naar uranium stijgt (eerst zien) dan zal dat langzaam zijn en lang op voorhand gekend zijn (bouwtijd), tijd genoeg om gesloten mijnen weer operationeel te maken.
-Hoe dan ook blijft het een zeer kleine sector met maar enkele mijnbouw bedrijven, kleine volumes met relatief lage waarde, geen miljarden business met andere woorden. Risico is groot dat tijdelijke populariteit en speculatie de prijs stuwt en niet zozeer de onderliggende groei of rendabiliteit, zoals je zelf zegt is er al jaren geen stuiver aan te verdienen.

Als de "experten" op Spaargids het al niet eens zijn, hoe kan een gewone leek dan weten of uranium een goede investering is? Ik denk dat het puur speculatie is. Je kunt evengoed beleggen in bijvoorbeeld whiskey.