Spaargids.be forum

Ik doe al een 6 tal jaar vapz en heb eens de tijd genomen om het een en ander uit te vlooien. Zit nu bij Xerius en de 3% instapkost en de beheerskost gebaseerd op % op reserve zijn mij een doorn in het oog. Na wat research ben ik hier terecht gekomen. Rendementen lijken mij altijd min of meer hetzelfde dus komt het bij mij neer op kosten. Ik kom bij Vivium en AG insurance terecht. Iemand ervaring met deze?

Ik moet hetzelfde beslissen.

Welke zijn momenteel de beste ? ik twijfel tussen:
AG, Delta Loyd, ...

Deze laatste wilde ik via mijn bank opstarten (Nagelmackers), maar via spaargids is het goedkoper.

Verder vroeg ik me af of ik volgende jaar wel weer instapkosten zou moeten betalen ...

Ik ben recent aan VAPZ begonnen bij Federale Verzekeringen. Geen beheerskost, en de rendementen in het verleden - die natuurlijk geen garantie zijn voor de toekomst - zijn heel mooi. En er loopt in december een cashback-actie waar ik kon van genieten.

Sowieso zou ik inderdaad kiezen voor een VAPZ zonder beheerskost, want op termijn weegt dat veel meer door dan instapkosten.

Instapkosten betaal je jaarlijks op het bedrag dat je bijstort. Beheerskosten betaal je jaarlijks op het volledige gespaarde bedrag.

Bij mij is delta loyd al afgevallen omwille van de beheerskost.

Dus rest nog de keuze tussen Allianz en AG.

Welke zouden jullie kiezen?

Ik heb vorige week mijn eerste storting gedaan bij AG.

1,5% kost per storting.

Maar hoe wordt de winstdeelname eigenlijk bepaald? Is dat de rente, en die gewaarborgde rente heeft die belang als die zo laag staat?

Winstdeelname wordt bepaald door de prestaties van het fonds waarin het geld gestort wordt en de algemene economische toestand.
Dus ik vermoed dat de verschillende VAPZ aanbieders gewoon naar elkaar zitten te kijken om dan al dan niet die winstdeelname aan te passen.
Want je kan altijd beslissen om een jaar niet te storten of om een ander VAPZ te starten.

De grote winst is natuurlijk fiscaal: wat je stort is een 100% onkost voor dat jaar.

Dus de winstdeelname heeft niets te maken met de netto opbrengsten van de afgelopen maanden?

Ik kan even niet meer volgen ...

Nog een vraag.

Op spaargids is er geen vergelijking van een sociaal vapz. Dus keek ik enkel naar de gewone vapz omdat ik niet wist dag er alternatief was.

Als je aanvraag doet via spaaegids voor vapz vragen ze wel een verzekering voor gewaarborgd inkomen, woedt dit dan automatisch ook een 'sociaal VAPZ' ?

Woz schreef:Winstdeelname wordt bepaald door de prestaties van het fonds waarin het geld gestort wordt en de algemene economische toestand.
Dus ik vermoed dat de verschillende VAPZ aanbieders gewoon naar elkaar zitten te kijken om dan al dan niet die winstdeelname aan te passen.
Want je kan altijd beslissen om een jaar niet te storten of om een ander VAPZ te starten.

De grote winst is natuurlijk fiscaal: wat je stort is een 100% onkost voor dat jaar.

En ook sociaal

Ik sta voor de keuze tussen:

1) VAPZ
2) Sociaal VAPZ
3) VAPZ + gewaarborgd inkomen
4) Sociaal VAPZ + gewaarborgd inkomen

Ik heb halftijds werknemer en toch nog zelfstandige in hoofdberoep. Ik mag 1300 à 1500 euro inbrengen in mijn VAPZ op jaarbasis. Welke van de 4 combinaties is voor mij het meest interessant?

Mvg

Dat hangt natuurlijk af van hoeveel de premie bedraagt voor het sociale luik en wat dit dekt.

Feitelijk worden mannen hier gediscrimineerd, want heel dikwijls zit er een premie voor moederschap bij, die wij om evidente redenen niet kunnen krijgen. Om deze reden heb ik een IPT à la carte laten samenstellen met AVRI (aanvullende verzekering risico invaliditeit). Dat was goedkoper dan een GI en ik heb geen overbodige dekkingen als moederschapspremie.

Een sociaal VAPZ is zeer zelden een goed idee. De potentieel hogere premie in het sociaal VAPZ wordt verkocht als een opportuniteit voor meer fiscale aftrek, maar dat is regelrechte nonsens. U betaalt voor een sociaal VAPZ een hogere premie (9,40% ipv 8,17% op uw referte-inkomen) die daarna bijna volledig wordt opgesoupeerd aan zogenaamde solidariteitswaarborgen. Die laatste zijn een afkooksel van wat een echte dekking zou moeten zijn. Hoe kan het ook anders... deze waarborgen worden betaald met 10% op maximum ong. 3.000 euro. Dus voor 300 euro per jaar - die dan nog moet verdeeld worden over minstens x waarborgen - koop je jezelf niet zoveel. Ik zeg niet dat de solidariteitswaarborgen niet correct zijn voor hun prijs, ik ben zelfs overtuigd dat dit wel degelijk zo is, maar reken dus niet teveel op een zogenaamd "gewaarborgd inkomen" dat inbegrepen is in een sociaal VAPZ. Het is overigens ook een veel voorkomende misvatting dat voorafbestaande medische toestanden zouden gedekt zijn in een solidariteitswaarborg.

Dus. Een gewoon VAPZ is zo goed als altijd het beste. Vivium of AG of Allianz maakt op dit moment niet zoveel uit.

Heb je een vennootschap, dan neem je het gewaarborgde inkomen via een verzekering betaald door de vennootschap. Via een IPT of een losstaand gewaarborgd inkomen. Je kan natuurlijk nog altijd een gewoon VAPZ afsluiten ook. Puur in sparen dan.

Heb je geen vennootschap, dan neem je het (echte) gewaarborgd inkomen idd in combinatie met een gewoon VAPZ. Op dat moment maakt de keuze Vivium, AG of Allianz wel iets uit: je kiest de verzekeraar met het voor uw beroep beste tarief voor het gewaarborgde inkomen.