Spaargids.be forum

Tegenwoordig wordt zgn. factor-beleggen meer en meer bekend. Het gaat om beleggingen in ETF's die gebaseerd zijn op indexen waarvan aangetoond is dat ze op lange termijn de brede markt (zoals bv. de MSCI World) geklopt hebben.

Ik heb eens een tabel opgesteld met de rendementen van de MSCI World en deze vergeleken met 6 factoren die het op lange termijn beter gedaan hebben (Quality, Momentum, Value, Small Cap, Minimum Volatility en High Dividend Yield). Ook heb ik Growth toegevoegd. Alle cijfers in de tabel komen uit de meest recente factsheet van de indexen, oktober 2019.

De geraadpleegde indexen zijn de MSCI World ($ NR), MSCI World Quality ($ NR), MSCI World Value ($ NR), MSCI World Small Cap ($ NR), MSCI World Minimum Volatility ($ NR), MSCI World High Dividend Yield ($ NR), MSCI World Momentum ($ NR) en MSCI World Growth ($ NR).

De MSCI World-index bevat large en mid caps uit de ontwikkelde landen.

Drie belangrijke bemerkingen:
- De criteria (zie onder de tabel) en modellen die MSCI gebruikt om aandelen te selecteren en wegen zijn natuurlijk subjectief. In realiteit heeft elke belegger en fondsbeheerder zijn eigen criteria voor Value, Growth, Quality, etc.
- Veel van de cijfers in de tabel zijn gebaseerd op backtesting van MSCI omdat de indexen in kwestie vroeger nog niet bestonden.
- De cijfers in de tabel zijn dus deze van de indexen en dus niet van ETF's die gebaseerd zijn op deze indexen (en die door kosten dus een wat minder rendement zullen geven).

De CAGR-cijfers hebben in de tabel een donkere achtergrond wanneer ze de MSCI World outperformen.

Mijn conclusie uit de tabel:
Quality en Momentum lijken het best te presteren over de verschillende periodes. Minimum Volatility is niet veel beter dan de hoofdindex MSCI World maar heeft het voordeel van idd beduidend minder volatiel te zijn. Zowel Quality, Momentum en Minimum Volatility hebben slechts 2 verliesjaren sinds 2005. Small Cap doet het op lange termijn beter dan de MSCI World maar de laatste 3, 5 en 10 jaar is het resultaat gemengd. Growth heeft het de afgelopen 10 jaar heel goed gedaan, maar op langere termijn bekeken doet de MSCI World het wat beter. Value doet het op zeer lange termijn iets beter dan de MSCI World maar de resultaten zijn de voorbije 10 jaar beduidend aan de magere kant. High Dividend Yield ten slotte doet het op zeer lange termijn ook iets beter dan de hoofdindex maar ook hier wat zwakke resultaten de afgelopen 10 jaar.



- Quality: focus op return on equity, debt to equity en earnings variability
- Value: focus op price to book, 12-month forward price to earnings en dividend yield
- Growth: focus op long-term forward EPS growth rate, short-term forward EPS growth rate, current internal growth rate, long-term historical EPS growth trend en long-term historical SPS growth trend
- Momentum: focus op 12-month price performance, 6-month price performance en risk-adjusted price momentum
- Minimum Volatility: focus op low beta relative to the parent index, lower volatility than the parent index, lower cap bias en bias towards stocks with low idiosyncratic risk
- High Dividend Yield: proces in 4 stappen: applying dividend sustainability and persistence screening > applying quality screening > applying price performance screening > including high yielding securities

Zou men, door het bestuderen van de economische situatie in Europa en in de Wereld, kunnen proberen te voorspellen welke indexen grotere kans hebben om beter te presteren in bepaalde periodes?

Met een glazen bol kan dat lukken ja.

iShares heeft een aantal trackers die deze indexen volgen.

- min vol: https://www.ishares.com/nl/particuliere ... rough=true
- momentum: https://www.ishares.com/nl/particuliere ... -ucits-etf
- quality (sector neutral): https://www.ishares.com/nl/particuliere ... -ucits-etf

Wel interessant. Tracking error lijkt ook mee te vallen voor deze ETF's. 0,2% voor momentum en voor de anderen nog minder.

Dank je Gpv1 voor je bijdrage.

Zelf ook geïntrigeerd door de vraag in welke mate Factorbeleggen een meerwaarde biedt in mijn portefeuille.

Hierbij een interessante, algemene White paper voor een algemeen beeld te krijgen.

https://www.bmogam.com/nl-nl/institutio ... esting.pdf

Zou het kleine voordeel van Quality geïnterpreteerd kunnen worden als mogelijke werking van CANSLIM principes?

In de Beste Belegger van VFB stond in het oktobernummer een artikel over factorbeleggen en meerbepaald de keuze voor een Multifactor. Deze is te krijgen via de ETF IBCZ.
Misschien interessant om deze eens naast de pure factoren te leggen. Want als je kiest voor de pure factoren, moet je al achterhalen wat het omslagpunt is om te switchen naar een dan betere factor, wil je heel de tijd beter blijven doen. En dat valt wellicht met een Multifactor weg.

annetje schreef: ↑24 november 2019, 11:08 Want als je kiest voor de pure factoren, moet je al achterhalen wat het omslagpunt is om te switchen naar een dan betere factor, wil je heel de tijd beter blijven doen. En dat valt wellicht met een Multifactor weg.

Je hoeft toch niet te "switchen" tussen verschillende factoren. Als je dat doet, of laat doen door een multifactor-ETF, dan begeef je je op glad ijs denk ik. Hoe ga je immers proberen voorspellen welke factor het op een bepaald moment beter of slechter zal doen dan een andere...

Dat was ook net mijn punt.
Als je 1 pure factor kiest, omdat je denkt dat die het de komende periode beter gaat doen, en dat blijkt ook, dan heb je geluk. Maar wat ga je doen als die op een gegeven moment achterblijft ?
Stel je zat in value, maar de laatste jaren bleef dat serieus achter, dan ga je op een gegeven moment toch beslissen om te switchen naar een andere factor. Maar hoe weet je dan wat "de juiste" is ? En hoelang dat nog de juiste gaat zijn ?
Vandaar dat ik ook benieuwd was of zo'n multifactor, die zelf de rotatie maakt wanneer dit nodig blijkt, geen beter alternatief is. Ik vermoed dat het resultaat tussen IWDA en de pure factors in gaat zitten, maar dit is maar een aanvoelen.

Phjo01 schreef: ↑24 november 2019, 10:24 Dank je Gpv1 voor je bijdrage.

Zelf ook geïntrigeerd door de vraag in welke mate Factorbeleggen een meerwaarde biedt in mijn portefeuille.

Hierbij een interessante, algemene White paper voor een algemeen beeld te krijgen.

https://www.bmogam.com/nl-nl/institutio ... esting.pdf

Ben juist begonnen met het lezen van dit artikel.
Reeds na de eerste bladzijden vind ik het waardevol.

Het defineert een "factor" als:

Een ‘factor’ is een eigenschap die het langetermijnrisico
en rendementsprofiel van een instrument kan verklaren.

Belangrijk hierin, zoals elke belegging, is de verhouding rendement tov risico.
Men kan niet het ene onderzoeken zonder naar het andere te kijken.

De indexfactsheets tonen de max drawdown (2007-09) en ook de standard-deviation en sharpe-ratio van een paar periodes in het verleden. Deze geven een idee over het risico van de strategieën.

annetje schreef: ↑24 november 2019, 13:29 Stel je zat in value, maar de laatste jaren bleef dat serieus achter, dan ga je op een gegeven moment toch beslissen om te switchen naar een andere factor. Maar hoe weet je dan wat "de juiste" is ? En hoelang dat nog de juiste gaat zijn ?

Factorbeleggen is een lange termijn strategie; je hoopt dat het extra risico dat je neemt je extra rendement zal opbrengen. Op grafieken kan je zien dat, voor vele factoren, zo'n rendement zich manifesteerde op lange termijn; denk hierbij aan verschillende decennia.

Als je kiest om aan factorbeleggen te doen is dit een lange termijnbeslissing, het is een strategie geen taktiek of een een korte termijn beleggingsbeslissing. Een underperformance van een reeks jaren is niet voldoende om zo'n strategie terzijde te schuiven.


(disclosure: zelf heb ik een kleine tilt naar value en small cap )

Je moet dit stukje over de tijdreiziger en Exxon Mobil eens bekijken:
https://youtu.be/Ih7bWOSwECU?t=1209

Exxon wordt in ETF's gegooid met de volgende eigenschappen:
- Value
- Dividend
- BuyWrite
- Factortilt
- Low Beta
- Strategic Factors
- Momentum
- Tail Hedge
...

In 2017 in 113 ETF's. Puur omdat het omwille van zijn liquiditeit zo'n gunstige positie is voor de ETF providers om op te nemen.


Dus wil je MSCI World outperformen, neem dan die stocks in port die vandaag gelijkaardig in elke groeiende populaire ETF zitten.

In het verleden hebben Value, size, momentum en kwaliteit meerprestaties opgeleverd. Zoals altijd is het gevaarlijk om die historische meerprestaties als maatstaf te nemen voor toekomstige rendementen. Eenmaal een anomalie ruim bekend is, vermindert het potentieel tot meeprestatie omdat meer beleggers de anomalie benutten.
Een studie heeft uitgewezen dat meerprestatie van een factor na publicatie van het academisch onderzoek dat de factor als eerste identificeert, in de daaropvolgende periode met 58% afneemt.

Ook misschien een kijkje nemen op de website van DBB (https://www.debelgischebelegger.be/home/portefeuilles/
waar een klassieke index portefeuille wordt vergeleken met een Smart Beta (Multifactor) ETF portefeuille.

reteiP schreef: ↑24 november 2019, 19:06 Je moet dit stukje over de tijdreiziger en Exxon Mobil eens bekijken:
https://youtu.be/Ih7bWOSwECU?t=1209

Exxon wordt in ETF's gegooid met de volgende eigenschappen:
- Value
- Dividend
- BuyWrite
- Factortilt
- Low Beta
- Strategic Factors
- Momentum
- Tail Hedge
...

In 2017 in 113 ETF's. Puur omdat het omwille van zijn liquiditeit zo'n gunstige positie is voor de ETF providers om op te nemen.


Dus wil je MSCI World outperformen, neem dan die stocks in port die vandaag gelijkaardig in elke groeiende populaire ETF zitten.

Met ExxonMobil zou dit truckje niet gewerkt hebben.
Dit aandeel kan dan wel in 113 ETFs opgenomen zijn, het blijkt toch dat, voor een aankoop op bijna eendert welk moment de laatste 10 jaar, je een hoger rendement zou hebben gehad met de brede (factor-neutrale) index van MSCI world tov ExxonMobil.

Het fragment dat ik toonde is van 2017.
Het onbegrip van de value beleggers dat XOM zo goed kon presteren bleek eigenlijk terecht gezien het koersverloop sinds dan.