Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
Bedankt om dit te delen, met toelichting. Ik zal dit als inspiratie gebruiken. Ik heb zelf geen echte kandidaten op het moment, dus alles is welkom.
Bedankt voor de kritische vragen.
Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
Wel merk ik op: je noemt een Frans en een Braziliaans politiek risico, maar 70% van je selectie is US. Zit daar soms geen politiek risico met binnenkort een bejaarde narcistische clown aan het roer?
Belangrijker dan wie er de presidentiële titel voert is wat die daar doet. En echt veel kan die niet doen want er zijn (gelukkig maar) heel wat checks and balances. Er valt over Trump heel wat te zeggen, maar het verrast me niet dat hij de verkiezingen weeral gewonnen had, ondanks de manier waarop hij in de media geportreteerd werd. Over dat laatste: het evenwicht was nog nooit zo hard zoek.
Maar liefst 78 procent van de berichtgeving over Trump was negatief, terwijl 85 procent van de berichtgeving over Harris positief was. Het zou me niet verbazen dat het in Europa nog erger was. De doelstelling van Trump is MAGA, en wat je ook van hem vindt, dat beleid wordt deels ook uitgevoerd (een president kan niet alles) én is bovendien ook wel grotendeels positief voor de Amerikaanse economie/aandelen. Los van Trump: de USA heeft heel wat voordelen die landen zoals bv. Brazilië en Frankrijk niet hebben. Bijvoorbeeld de dollar, hoewel die de laatste jaren ook enkele flinke klappen heeft gekregen. En wat Brazilië en Frankrijk betreft: ik bedoelde niet het risico van wat gaat komen, maar het risico / de problemen die al in de koers verrekend zitten, en die dus maken dat Petrobras en Total Energies relatief goedkoop noteren.
Politieke en culturele risico's mag je evenwel nooit onderschatten. De risk/reward-verhouding moet aanvaardbaar zijn. Better safe than sorry; ik beleg dus bij voorkeur niet in bv. maffialand Italië, siëstaland Spanje of zelfdestructief Duitsland.
Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
Ook merk ik op: Je lijkt een beetje richting 'value' te gaan. Prima, ik ook. Maar de US is nu net het land waar je value met een kaarsje moet zoeken. Zit er in Europa niet veel meer value?
Je koopt natuurlijk voor de toekomst, en die ziet er voor Europa niet noodzakelijk veel rooskleurig uit. Uiteraard is er in Europa ook veel value, maar om het met een woordspeling te zeggen;
wat is het waard? Wat zijn voor Europa de triggers waarom het beter zou gaan? Het continent flirt al jaren met recessies, de maakindustrie (waarop veel andere economische activiteiten gestoeld zijn) heeft het erg moeilijk, schulden zijn hoog, economische groei al jaren quasi onbestaande... De Europese beurzen lijken ergens op solden in een winkel waar je je gading niet vindt.
Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
NVSTR schreef: ↑2 januari 2025, 00:50
- Associated British Foods plc (ABF.L - 2043 GBp): aan een koers/winst van 10,5 flink ondergewaardeerd t.o.v. directe concurrenten als Inditex (43) en H&M (23) terwijl ABF deels gediversifieerd is met voeding én wellicht beter geplaatst met het zicht op extra druk op het consumentenbudget.
De grote afhankelijkheid van Primark is ook een risico. Ooit komt er een maatschappelijke weerslag tegen fast fashion, of een concurrent die nog 5% goedkoper is en met alle klanten gaat lopen (Temu?). Op basis van de cijfers lijkt het leuk, maar vertrouw ik ze om van mijn geld meer geld te maken.... ?
Ik denk dat de "afkeer" van fast fashion vooral window dressing is en de meeste mensen zich er zeker vandaag niets (meer) van aantrekken. Bovendien gaat het niet om hun klanten, dus die impact lijkt me verwaarloosbaar.
Anderzijds wat het meer geld maken betreft: hun ROACE is ruim 18 procent.
Primark (minder de helft van de omzet trouwens) groeit zowel like-for-like als in aantal winkels.
De expansie van Primark in de USA staat nog maar in de kinderschoenen.
De omzet van ABF groeide de afgelopen 4 jaar met een CAGR van net geen 10 procent... en dat met kledingretail en voeding!
De beurskapitalisatie bedraagt 11 keer de FCF.
Kortom, ik acht voldoende triggers aanwezig voor een goed rendement.
Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
NVSTR schreef: ↑2 januari 2025, 00:50
- Nomad Foods (NOMD - 16,78 USD): bekend van Iglo; wordt goed geleid, is ook begonnen met een dividenduitkering, en noteert aan een koers/winst van slechts 13 terwijl het ook flink eigen aandelen inkoopt.
Tja... bevroren voedsel met slechts enkele grote merken. Niet veel 'moat'. Geen direct groeiscenario. K/W van 13 lijkt me correct voor een dergelijk bedrijf.
Een bedrijf hoeft voor mij geen spannende dingen te doen; als het maar geld oplevert.
Nomad Foods heeft volgens mij best wel een moat. Hoeveel merken van diepvriesvoedsel ken je? Zeg fishsticks en "iedereen" zegt Iglo. Al is Iglo alsmaar meer, meer dan fishsticks. En Nomad Foods is meer dan Iglo, bv. Belviva.
Nomad Foods is Europees marktleider in diepvriesvoedsel (ca. 10 procent marktaandeel), en is bijna even groot als de nummers 2 (Dr. Oetker) en 3 (McCain) samen. Okay, Unilever is qua diepvriesomzet nog iets groter, maar dat is met ijs (Magnum, Ola, Ben & Jerry's, Calippo...) dus een andere markt. Dr. Oetker en McCain doen ook deels een andere markt. Nomad Foods heeft een deel van de markt eigenlijk voor zich alleen (als A-merk dan).
De markt voor diepvriesvoedsel groeit in Europa sneller dan de voedselmarkt in 'n totaliteit.
Nomad Foods innoveert en haalt alsmaar meer omzet uit nieuwe producten.
De laatste 10 jaar groeide de winst per aandeel bijna ieder jaar, en met een CAGR van zo'n 10 procent.
De beurskapitalisatie bedraagt zo'n 8 à 9 keer de FCF.
Kempen123 schreef: ↑3 januari 2025, 15:46
NVSTR schreef: ↑2 januari 2025, 00:50
- Paramount Global (PARA - 10,46 USD): een turn-around kandidaat; is zo'n 90% gezakt t.o.v. z'n top in 2021, terwijl er de laatste maanden een stabilisatie is.
Lijkt me een interessante. Heb je enig idee waarom ze vorig jaar zoveel verlies gemaakt hebben? Was dat echt verlies of boekhoudkundig? Hebben ze het lek boven? Met andere woorden: Hoe gaan ze de winst weer gezond maken?
Het verlies kwam inderdaad door een eenmalige afboeking van zo'n 6 miljard op goodwill m.b.t. z'n kabelnetwerken.
Los daarvan denk ik dat veel negativiteit (ze kampen met grote concurrenten als Netflix, Amazon en Disney!) al in de koers zit, terwijl de sterke man achter Paramount de zoon is van Larry Ellison (van Oracle, nr. 5 op de lijst met rijkste mensen ter wereld). Door de fusie met Skydance zitten er heel wat media-assets bij elkaar, waar volgens mij wel wat waarde uit te halen valt. Het management denkt bovendien dat er voor 2 miljard USD aan kosten te besparen vallen.
Nuja, het blijft ergens wel een gokje.
