Hallo allemaal,
Sinds het overlijden van mijn vader neem ik de financiën van mijn moeder waar.
Tot mijn ontstentenis stel ik hierbij vast dat bij 2 fondsen aangeboden door KBC een withdrawal fee van maar liefst 5% (!!) gehanteerd wordt!
Dit is m.i. gewoonweg crimineel, correct me if I am wrong.
Bestaan er manieren om onder deze belachelijk hoge withdrawal fee uit te komen?
Deze withdrawal fees zijn van toepassing op volgende fondsen in bezit:
-> HORIZON PRIVILEGED PORTFOLIO PRO 90 AUGUST KAP
-> KBC ECO FUND WATER CLASSIC SHARES KAP
Bij enkele andere fondsen is er dan weer een withdrawal fee van 0%?
Ik zou de Horizon priv. willen omzetten naar ETF's S&P500 en Global eco.
Ik vermoed dat de withdrawal fee berekend wordt over de volledige waarde van het fonds in portefeuille? Correct?
Bedankt voor jullie inzichten!
Groetjes

Becko

Ik heb het HORIZON fonds nagekeken en in het KIID staat het volgende betreffende uitstapkosten:

Wij brengen voor dit product geen uitstapkosten in rekening.
Echter, als u uitstapt binnen één maand na de instap, kan een uitstapkost van max.
5,00% worden aangerekend

De 5% kosten is dus enkel als je uitstapt binnen de maand na de instap.

UPDATE: idem voor het Eco fonds

Los van de kosten zijn het ook gewoon heel slechte fondsen. Het eerste fonds (in de volksmond PPP genaamd) heeft weliswaar een bodembescherming van 90%, maar het genereert amper meerwaarde. Ten opzichte van inflatie verlies je zelfs koopkracht.

MeneerParmentier schreef: ↑16 september 2024, 10:29 Los van de kosten zijn het ook gewoon heel slechte fondsen. Het eerste fonds (in de volksmond PPP genaamd) heeft weliswaar een bodembescherming van 90%, maar het genereert amper meerwaarde. Ten opzichte van inflatie verlies je zelfs koopkracht.

Is dat ooit anders geweest bij huisfondsen, denk het niet.
De plastronnekes (verkopers) worden er wel beter van.

De plastronnekes werken voor een zeer modaal loon hoor. Wie wordt er echt beter van? De KBC-aandeelhouder. Tot de verkoop van die dingen begint te kelderen omdat mensen zich meer en beter beginnen te informeren natuurlijk.

platin schreef: ↑16 september 2024, 12:04

MeneerParmentier schreef: ↑16 september 2024, 10:29 Los van de kosten zijn het ook gewoon heel slechte fondsen. Het eerste fonds (in de volksmond PPP genaamd) heeft weliswaar een bodembescherming van 90%, maar het genereert amper meerwaarde. Ten opzichte van inflatie verlies je zelfs koopkracht.

Is dat ooit anders geweest bij huisfondsen, denk het niet.
De plastronnekes (verkopers) worden er wel beter van.

Het zijn vooral de strikskes (de aandeelhouders van KBC) die er beter van worden …

MeneerParmentier schreef: ↑16 september 2024, 10:29 Los van de kosten zijn het ook gewoon heel slechte fondsen. Het eerste fonds (in de volksmond PPP genaamd) heeft weliswaar een bodembescherming van 90%, maar het genereert amper meerwaarde. Ten opzichte van inflatie verlies je zelfs koopkracht.

Het feit dat een fonds "amper meerwaarde genereert" maakt het op zich nog geen "slecht" fonds.

Ik vermoed dat het om BE0946343119 gaat.
Lees de doelstellingen en methodes van het fonds eens en laat ons dan weten waar ze daarvan afwijken.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 september 2024, 19:00
Het feit dat een fonds "amper meerwaarde genereert" maakt het op zich nog geen "slecht" fonds.

Ik vermoed dat het om BE0946343119 gaat.
Lees de doelstellingen en methodes van het fonds eens en laat ons dan weten waar ze daarvan afwijken.

De PPP-fondsen zijn gewoon slecht beheerde fondsen; ja, men kan alles lezen over methodes en doelstellingen van deze fondsen, maar deze zijn te algemeen: er staat bijvoorbeeld niet in wanneer zij overschakelen van cash naar aandelen. De realiteit is dat de KBC-fondsbeheerders handelen als een slechte belegger: verkopen als de aandelenmarkt laag staat en kopen als ze hoog staat.
Voorbeeld: crash maart 2020. De PPP-Februari gingen (intern) van aandelen naar cash om het verlies te beperken; het terug instappen in de aandelenmarkt gebeurde pas na de resetdag van februari 2021; het gevolg is dat de investeerder met de verliezen van maart 2020 bleef zitten + de lopende kosten; een pure aandeleninvesteerder was beter af geweest.