CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 21:06

croesus schreef: ↑Gisteren 20:59Dat is een héél andere boodschap dan alleen Petra De Sutter met de vinger te wijzen.

Dat deed ik dan ook niet. Herlees de draad anders eens. Of wacht, ik zal het hier voor jou citeren:

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 12:16
En zich op haar kerntaken richten. Zie wat Petra De Sutter heeft aangericht:

Het ging hier duidelijk over de overheid en haar kerntaken. En ja, ADC heeft er nog een groter potje van gemaakt dan Petra De Sutter. Maar die (gevonden) grafiek begon nu éénmaal in 2020.
And two wrongs don't make a right.

En dus om aan te tonen dat Proximus en BPost niet goed bestierd werden door de overheid kijk jij naar de aandelenkoers? Het belang van de aandeelhouders dus. Als de overheid oordeelt dat het van belang is om in bepaalde strategische sectoren een zeg te hebben (waarover een interessante discussie kan gevoerd worden), dan hoop ik dat dat niet in de eerste plaats is om de aandeelhouders zoveel mogelijk rendement te bieden.

Daar heeft u een (belangrijk) punt.
Natuurlijk, een dalende aandelenkoers betekent ook dat de overheid als aandeelhouder (en dus alle burgers) benadeelde partij is.

croesus schreef: ↑Vandaag 06:41

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 21:06
Dat deed ik dan ook niet. Herlees de draad anders eens. Of wacht, ik zal het hier voor jou citeren:

Het ging hier duidelijk over de overheid en haar kerntaken. En ja, ADC heeft er nog een groter potje van gemaakt dan Petra De Sutter. Maar die (gevonden) grafiek begon nu éénmaal in 2020.
And two wrongs don't make a right.

En dus om aan te tonen dat Proximus en BPost niet goed bestierd werden door de overheid kijk jij naar de aandelenkoers? Het belang van de aandeelhouders dus. Als de overheid oordeelt dat het van belang is om in bepaalde strategische sectoren een zeg te hebben (waarover een interessante discussie kan gevoerd worden), dan hoop ik dat dat niet in de eerste plaats is om de aandeelhouders zoveel mogelijk rendement te bieden.

Nog beter zou zijn om een strategische en een waardevolle participatie te hebben …
Immers, hoe hoger de beurskoers, hoe meer waard de participatie van de overheid is. En in geval van winst kan de overheid ook nog eens jaarlijks een mooi dividend ontvangen (cfr. de participatie in BNP Paribas).
Rendement is geen vies woord, zeker niet als de overheid mee profiteert omdat ze hoofdaandeelhouder is …

VincentVega schreef: ↑Gisteren 09:51

Ik begin alvast met de Lach van de dag.



Ik heb ook meer dan genoeg bijgedragen aan het sociaal stelsel. Iets dat mij door de intelligentia (nou ja. ..) van dit forum niet echt in dank is afgenomen.
Misschien nog een geluk dat ik door enkele fysieke mankementen wat heb teruggekregen.
Dat schijnt toch jullie logica te zijn tenminste.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 09:51 Ik kan enkel maar zeker voor mezelf spreken maar ik draag al meer dan gemiddeld bij in de lasten en krijg maar relatief weinig terug van de overheid.

Ik leef met je mee. Begin met iets aan je hart te krijgen wat nooit meer overgaat.. en kom dan nog eens bespreken wat er met je lijf nog meer mis kan.

Waar IK het geld ga zoeken ? Nergens meer. Ik heb genoeg en begin eerder te denken aan hoe alles op kan gemaakt worden op tijd.
De hoop hoger maken is niet meer wat ik nastreef.

Hoe de staat zijn zaken op orde zet.. ik weet niet of Ik er nog lang last van ga hebben (en of het mij wat kan schelen) want ik ga van wat opgebouwd werd ver van hier wat meer genieten dan in Vlaanderen.

En we eindigen weer met de lach van de dag..

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 23:07 En gaat Les Engagés mee in zo'n wissel?
Daarna verlies je wellicht ook de CD&V...

CD&V al zeker niet heeft Sammy Mahdi laten weten. Ik denk trouwens dat Open VLD zelf geen vragende partij is om te depanneren. De optie Open VLD is hoogstens een stok achter de deur naar Vooruit toe …

Ik bedoelde de 'andere' wissel die @Brembos voorstelt:
MR eruit en PS erin.