Spaarplan schreef: ↑11 november 2024, 07:10

Yaris schreef: ↑11 november 2024, 06:56 Ik begrijp waarom Trump gewonnen heeft. Wij Europeanen hadden het over democratie en de rechtsstaat. De gewone Amerikanen hadden andere zorgen: dat alles duurder werd en dat hun industrie en jobs verloren gingen. Trump heeft handig ingespeeld op die angsten met betrekking tot de basisbehoeften. Hij zou de Amerikanen hun welvaart en zekerheid teruggeven. Zijn kiezers namen er dan maar bij dat hij lomp en gevaarlijk was. Wie maakt zich druk om de democratie als je geen geld hebt om eten te kopen?

Een groot deel van het verhaal, je bent mee, maar niet het volledige verhaal. Oa immigratie, woke onzin en de positie van de man in de samenleving maken het verhaal bijna compleet.

Brembos schreef: ↑11 november 2024, 13:20Ik heb meer vertrouwen in het Vrt nieuws

Brembos schreef: ↑10 november 2024, 19:03Onbegrijpelijk

Spaarplan schreef: ↑Gisteren 04:05 Veel meer dan belastingverlaging voor de superrijken en nog meer herverdeling van arm naar rijk, zie ik niet gebeuren onder Trump. Amerika is een plutocratie, ook onder bestuur van de democraten, altijd geweest.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 04:36

Spaarplan schreef: ↑Gisteren 04:05 Veel meer dan belastingverlaging voor de superrijken en nog meer herverdeling van arm naar rijk, zie ik niet gebeuren onder Trump. Amerika is een plutocratie, ook onder bestuur van de democraten, altijd geweest.

… herverdeling van rijk naar arm …

Je bedoelt rijken minder laten afstaan aan de armen. Wie arm is draagt weinig of niet bij. Je kan een kei nu eenmaal niet stropen.

Spaarplan schreef: ↑Gisteren 04:47

VincentVega schreef: ↑Gisteren 04:36
… herverdeling van rijk naar arm …

Je bedoelt rijken minder laten afstaan aan de armen. Wie arm is draagt weinig of niet bij. Je kan een kei nu eenmaal niet stropen.

Je kan de middenklasse, wat daar nog van overblijft, nog verder uitpersen. Een kei kan je niet stropen maar wel nog verder slopen.

mver schreef: ↑Gisteren 15:53 Dat is toch wel simplistisch. Je kan liquiditeit in het systeem pompen. Komt er inflatie van, dan hebben vooral de armeren daar last van. Het pompt de beurzen op, waar vooral de rijkeren voordeel uit halen. Als je niet snapt wat de beurzen doen, kijk dan naar de liquiditeit, niet wat de FED zegt, maar betrouwbare grafieken daarvan.

Je kan de wetten in het voordeel van rijkeren opstellen. Is sedert Reagan en Thatcher gebeurd, waarna wie er belang bij had is beginnen roepen dat het altijd al zo geweest is. Ze weten goed genoeg dat de "slachtoffers" meestal niet verder kijken dan hun neus lang is, ook omdat ze wel wat anders aan hun hoofd hebben.

Ik heb trouwens de indruk dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, zelfs al hebben ze genoeg tijd om dat te doen. En dat veel mensen echt niet voor zichzelf nadenken of naar de feiten kijken. Ze geloven de media, andere mensen "die het kunnen weten" etc.

mver schreef: ↑Gisteren 15:53 Ik heb trouwens de indruk dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, zelfs al hebben ze genoeg tijd om dat te doen. En dat veel mensen echt niet voor zichzelf nadenken of naar de feiten kijken. Ze geloven de media, andere mensen "die het kunnen weten" etc.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 16:32

mver schreef: ↑Gisteren 15:53 Dat is toch wel simplistisch. Je kan liquiditeit in het systeem pompen. Komt er inflatie van, dan hebben vooral de armeren daar last van. Het pompt de beurzen op, waar vooral de rijkeren voordeel uit halen. Als je niet snapt wat de beurzen doen, kijk dan naar de liquiditeit, niet wat de FED zegt, maar betrouwbare grafieken daarvan.

Je kan de wetten in het voordeel van rijkeren opstellen. Is sedert Reagan en Thatcher gebeurd, waarna wie er belang bij had is beginnen roepen dat het altijd al zo geweest is. Ze weten goed genoeg dat de "slachtoffers" meestal niet verder kijken dan hun neus lang is, ook omdat ze wel wat anders aan hun hoofd hebben.

Ik heb trouwens de indruk dat veel mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, zelfs al hebben ze genoeg tijd om dat te doen. En dat veel mensen echt niet voor zichzelf nadenken of naar de feiten kijken. Ze geloven de media, andere mensen "die het kunnen weten" etc.

Je zoekt het te ver: als je spreekt over herverdeling dan gaat het over wiens geld vloeit naar wie? Wie is netto betaler en wie netto ontvanger inzake belastingen?

Dat er door bepaalde maatregelen van de overheid soms minder geld van rijk naar arm vloeit kan best zijn, net zoals het kan zijn dat armen minder krijgen dan vroeger door bepaalde maatregelen, Maar de rijkere en middenklasse is en blijft netto betaler en de armen blijven netto ontvanger.