Yaris, Ben jij ambtenaar of zo?

Je betaalt als WN wel degelijk zelf een stuk. Dat het een maandelijkse uitkering wordt, bwa ja als het dan toch moet; maar als je de pech hebt kort na je pensionering te overlijden en de erfgenamen de rest van het kapitaal (gaat voor kaderfuncties al snel over enkele 100.000€s) “gewoon” kwijtspelen is dat regelrechte diefstal.
Zoiets moet toch juridisch aanvechtbaar zijn?

Bae1 schreef: ↑Vandaag 10:35 Uh neen. Een groepsverzekering wordt in de meeste gevallen opgebouwd door ZOWEL werknemer als werkgever. Er wordt letterlijk elke maand een deel van mijn loon doorgesluisd naar de gvz. Daarbovenop stort de werkgever nog een deel, en elk jaar wordt een deel van onze bonussen ook nog eens in een gvz gestopt.

Allemaal nettoloon dat we nu minder ontvangen..

+ Het is een wijziging van een contract met een privaat verzekeraar, de wijze van kapitaal opbouw en uitbetaling is contractueel vastgelegd. Zou straf zijn dat de overheid, hier als derde en niet betrokken partij hier zo maar wat gaat veranderen. Dat ze het belasting voordeel eventueel koppelen aan een maandelijkse premie uitkering voor nieuwe contracten of nieuw stortingen kan desnoods wel maar van opgebouwde reserves en contracten tussen privaat partijen moeten ze afblijven.

Voor je wettelijk pensioen draag je ook af. Je krijgt er geen kapitaal voor terug. Niemand die daarover zeurt.

VTEC schreef: ↑Vandaag 11:07 gaat voor kaderfuncties al snel over enkele 100.000€
...
Zoiets moet toch juridisch aanvechtbaar zijn?

100k€ zit je tegenwoordig heel snel aan, daar is zeker geen kaderfunctie voor nodig. Als ik al mijn gvzs optel is dat al 50k€, na iets meer dan 10jaar dienst. Reken nu op een carrière van >40j? Zelfs de laagst betaalde werknemer zal bij ons meer dan 100k€ met de gvzs opbouwen.

Ik hoop oprecht dat zo'n beslissing juridisch rechtstreeks naar de vuilbak kan gestuurd worden.

De overheid bepaalt enkel de fiscaliteit en de werkingssubsidie voor de financiële instelling.
Als ze het eerste aan marginaal tarief aanrekenen en de werkingssubsidie afschaffen, zal niemand het kapitaal nog in 1 keer opvragen en zal de financiële instelling haar werkingskost volledig zelf moeten dragen, tenzij daar bindende afspraken met de Staat over gemaakt werden.

Yaris schreef: ↑Vandaag 11:51 Voor je wettelijk pensioen draag je ook af. Je krijgt er geen kapitaal voor terug. Niemand die daarover zeurt.

Dat heet “repartitie”. Logisch bij de wankele opbouw van ons pensioen systeem (bvb in NL is het kapitalisatie). Beter systeem, maar goed het is wat het is en krijg je niet direct rechtgetrokken.

Wat is het volgende? Het saldo van je spaarrekening wordt overgeheveld naar de overheid, komt 1/1 op hetzelfde neer. Wat je via je eigen bijdragen en die van de WG opbouwt aan pensioenreserves komt niet aan de staat toe.

Tradie schreef: ↑26 november 2024, 16:02 Dat zou toch een enorme verhoging van taxatie zijn op spaargeld.

Vanaf welk gespaard bedrag zou dat dan een verhoging zijn?

Op het eerste zicht 2500000 of meer.

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 11:33 Wow. Je zult maar je hele leven gewerkt hebben en vlak na je pensionering doodvallen.

Dat is hoe het pensioenstelsel oorspronkelijk is opgezet.

B7H4long schreef: ↑Vandaag 14:53

Tradie schreef: ↑26 november 2024, 16:02 Dat zou toch een enorme verhoging van taxatie zijn op spaargeld.

Vanaf welk gespaard bedrag zou dat dan een verhoging zijn?

Op het eerste zicht 2500000 of meer.

Dat ging over rv op spaarrekeningen die van 15% naar 30% gaat.
In het beste geval pas vanaf 2000/intrest.
Stel 1,75% intrest, dan vanaf 114 286 €
Als ge nu al van vrijstelling op dividenden hebt genoten, is dat al eerder.
De 2000€ zal immers de vrijstellingsdrempel zijn op de som van alle recurrente spaar- en beleggingsinkomsten tesamen (intresten+dividenden).
LOS DAARVAN: als er een meerwaardebelasting op VERKOOP van aandelen komt (10%), zou de eerste 15 000€ aan meerwaarden per jaar belastingvrij zijn.

Zou die 10 % meerwaardebelasting ook gelden voor OPTIES ? anders is er wel een gat in de markt te vinden .

Yaris schreef: ↑Vandaag 11:51 Voor je wettelijk pensioen draag je ook af. Je krijgt er geen kapitaal voor terug. Niemand die daarover zeurt.

Precies om die reden is een aanvullend pensioen nodig.

voorheenCP1234 schreef: ↑26 november 2024, 12:47

vortex schreef: ↑26 november 2024, 08:59 Ze zouden beter die gereglementeerde spaarrekeningen afschaffen en gelijk ook de taks die banken ervoor betalen. Geen gijzelingsrente getrouwheidspremie meer, enkel nog een hogere basisrente die dichter bij de marktrente zal liggen en die het voor de consument gemakkelijker maakt om spaarrekeningen te vergelijken en of over te stappen. Gelijk ook 30% RV bronheffing waarbij de vrijstelling via de belasting aangifte terug te vorderen is. Dat zou allemaal minder regulities, minder fiscale koterijen, meer concurrentie tussen banken en eerlijker /duidelijker zijn voor de consument.

+1, al mogen ze voor mij dat terug te vorderen bedrag gewoon afschaffen, net als voor de dividenden; de put moet toch met iets worden gevuld ...

Dat kan dan met de niet terug te vorderen bedragen.

Bae1 schreef: ↑Gisteren 10:55 - Vervroegd pensioen terug mogelijk op 60 jaar mits 42 jaren effectief gewerkt, zoals reeds gelekt in de tijd. Maar met strenge voorwaarden, concreet tellen zaken als werkloosheid of brugpensioen niet/gedeeltelijk mee. Het is de bedoeling dat ook langdurige ziektedagen hier niet meetellen, maar dat ligt moeilijk voor Rousseau

Ik ben het idee dat je na x jaar effectief gewerkt te hebben recht hebt op wettelijk pensioen ongeacht je leeftijd wel genegen.
Maar het zit natuurlijk weer in de details.
Wat mij betreft moet dat enkel over effectief voltijds gewerkt gaan en dan lijkt mij 42 jaar zeker ok.

Bae1 schreef: ↑Gisteren 10:55 - Uitbetaling van de groepsverzekering & pensioensparen op effectieve pensioenleeftijd afschaffen en enkel nog via maandelijkse lijfrente.
Niet alleen is dat op zich al een schande, maar het wordt nog erger. Concreet heeft dit ook tot gevolg dat bij overlijden het resterende kapitaal niet meer zal worden uitgekeerd, óók niet naar je erfgenamen. Legale diefstal dus, en enkel Bouchez houdt dit momenteel nog tegen.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat zoiets zelfs nog maar overwogen wordt voor de bestaande contracten.

Yaris schreef: ↑Vandaag 10:18 Ik weet niet of dat diefstal is.

Voor bestaande contracten is het dat natuurlijk, naast contractbreuk.

Yaris schreef: ↑Vandaag 10:18 Een groepsverzekering is immers geen kapitaal dat door jou opgebouwd is maar door je werkgever, om je een aanvullend pensioen te geven.

Wordt opgebouwd door zowel werknemer als werkgever en maakt deel uit van de verloning.

Yaris schreef: ↑Vandaag 10:18 Hoe meer ik erover nadenk, hoe logischer ik het vind dat de groepsverzekering in de vorm van een maandelijkse rente uitgekeerd wordt.

Je mag dat gerust vinden.
Maar waar het om gaat is dat iedereen dat voor zichzelf kan kiezen volgens de modaliteiten die contractueel zijn vastgelegd.

Yaris schreef: ↑Vandaag 10:18 Een groepsverzekering is bedoeld als aanvullend pensioen, niet om je rijk te maken op het ogenblik dat je met pensioen gaat.

Het is inderdaad bedoeld als aanvullend pensioen op een fiscaal vriendelijke manier tegenover puur loon.
Je kan het ook zien als uitgesteld loon en het is een vrijwillige persoonlijke opbouw van middelen voor als je op pensioen gaat.

Daarmee gaat ook gepaard dat het wettelijk pensioen een basis pensioen is.
Hier betreft het geen persoonlijke opbouw, maar een verplichte bijdrage in een pot om te herverdelen.