haelewyn schreef: ↑Gisteren 07:50 Voila... Daar sta ik ook achter.
Als België niet werkt op deze manier dan kan het zeker op de andere.
Zonder dat er voor alles compensaties naar eender welke kant gaan.

Dat wordt wel erg moeilijk allemaal, maar men is het er over eens dat het niet werkt zoals het nu is.

Voila, het zou perfect kunnen vermeden worden dat de onzin van wafelijzerpolitiek van destijds zich niet meer zou kunnen voordoen.

Maar het blijft helaas de repliek van sommigen hier op SG : terug naar unitaire staat ? No Way (en dan de voorbeelden van gevolgen van de wafelijzerpolitiek van 50jaar terug) ....

Voor de slechte verstaanders ...

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:36 Wie pleit voor een unitaire Belgische staat is in hetzelfde bedje ziek: enkel bedoeld om de onderhandelingen te laten mislukken. Trouwens, in een ver verleden (jaren ‘70 en vroeger) hadden we zo’n unitaire staat en dat bleek niet te werken. En we komen nu al zo moeizaam tot een federale regering met een programma waarin Vlamingen en Walen zich kunnen vinden. Denk je echt dat het gemakkelijker zou zijn moesten diezelfde Vlaamse en Waalse partijen een unitaire regering vormen die over alle bevoegdheden eensgezind zou moeten worden?

De laatste 4 federale regeringsvormingen geven mij nochtans gelijk: telkens zeer lange onderhandelingen om dan uiteindelijk tot een akkoord te komen wat niet meer dan een flauw compromis is waarbij in de praktijk zowat alles zowat bij hetzelfde blijft.

Met VIvaldi als trieste uitschieter: geen hervormingen op vlak van pensioenen, werkloosheid en fiscaliteit (zoals de PS het ook wou) om dan met een tekort van zowat 26 miljard euro af te sluiten. Bij ongewijzigd beleid zouden we volgens het Planbureau tegen 2029 naar een tekort van 45 miljard euro gaan.

KV schreef: ↑Gisteren 10:44 Voila, het zou perfect kunnen vermeden worden dat de onzin van wafelijzerpolitiek van destijds zich niet meer zou kunnen voordoen.
Maar het blijft helaas de repliek van sommigen hier op SG : terug naar unitaire staat ? No Way (en dan de voorbeelden van gevolgen van de wafelijzerpolitiek van 50jaar terug) ....

Het is veel meer dan enkel de wafelijzer politiek. We komen in niets overeen. We spreken een andere taal, lezen andere krantenm kijken naar andere TV zenders en hebben totaal andere politieke partijen.

Het is toch heel raar dat je vaststelt dat er geen federale regering gevormd kan worden omdat men in het N en Z van het land politiek een totaal andere richting wilt uitgaan, dat jij dan voorstelt om de deelstaatregeringen (die wel werken) af te schaffen en hun bevoegdheben ook te brengen naar het niveau waar het niet werkt? Wat voor kromme redenering is me dat?

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:03
(1)Het is veel meer dan enkel de wafelijzer politiek. We komen in niets overeen. We spreken een andere taal, lezen andere krantenm kijken naar andere TV zenders en hebben totaal andere politieke partijen.

(2)dat jij dan voorstelt om de deelstaatregeringen (die wel werken) af te schaffen en hun bevoegdheben ook te brengen naar het niveau waar het niet werkt? Wat voor kromme redenering is me dat?

(1) Elders zijn die tegenstellingen er ook. Dwing (!!) politici gewoon met wetten en regels om dat te doen werken.

(2) Dat het Vlaams niveau (en het Waalse) wel werkt wil ik niet zomaar onderschrijven. Ik zie veel schijnbewegingen en moderne discours van "bedriegt den boer" om toch maar beweringen en de "we hebben het heel goed gedaan" theorie te ondersteunen. De domme Vlaming trapt er in.
Maar als je zo goedgelovig bent en selectief daarin ook, mag je ook dezelfde beweringen van Alexander De Croo geloven. Die beweert net hetzelfde over zijn nationale regering en hij is net zo geloofwaardig als zijn collega's op het Vlaamse niveau.

KV schreef: ↑Gisteren 10:40 Welvaart te beschermen door koopkracht stelselmatig te laten minderen (zie draftnota's Arizona) ? Het valt te bezien of daarmee welvaart echt beschermd wordt.

Om koopkracht te genereren heb je in de eerste plaats tewerkstelling en de creatie van toegevoegde waarde nodig. Door het verhogen van belastingen op die tewerkstelling (wat socialisten al jaren doen met hun sterkste schouders) en het verhogen van lasten op bedrijven die welvaart creëren ga je juist koopkracht doen afnemen, zeker op langere termijn wanneer bedrijven het hier afbollen of geen verdere investeringen meer doen. De lasten in België zijn al veel te hoog, ze nog verder verhogen gaat echt niet de oplossing zijn.

KV schreef: ↑Gisteren 10:44 Voila, het zou perfect kunnen vermeden worden dat de onzin van wafelijzerpolitiek van destijds zich niet meer zou kunnen voordoen.

Maar het blijft helaas de repliek van sommigen hier op SG : terug naar unitaire staat ? No Way (en dan de voorbeelden van gevolgen van de wafelijzerpolitiek van 50jaar terug) ....

De wafelijzer politiek is al lang niet meer het probleem, vandaag zitten de tegenstelling tussen het verder verhogen van lasten om de stijgende uitgaven te blijven bekostingen (links) of iets doen aan die stijgende uitgaven (rechts). Het heeft geen zin om Vlaanderen zelfstandig te maken, hetzelfde probleem, speelt ook hier.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:03 Het is toch heel raar dat je vaststelt dat er geen federale regering gevormd kan worden omdat men in het N en Z van het land politiek een totaal andere richting wilt uitgaan, dat jij dan voorstelt om de deelstaatregeringen (die wel werken) af te schaffen en hun bevoegdheben ook te brengen naar het niveau waar het niet werkt? Wat voor kromme redenering is me dat?

Het probleem zit nu eens niet in die noord zuid tegenstellingen, wel tussen links (Vooruit) die niet wil besparingen op de uitgaven en rechts (NVA, MR) die geen verdere verhoging van de lasten wil.

Ik zou zeggen, dan ligt het compromis voor de hand:
én besparingen én meer bijdragen van de sterkste schouders

vortex schreef: ↑Gisteren 11:39 Het probleem zit nu eens niet in die noord zuid tegenstellingen, wel tussen links (Vooruit) die niet wil besparingen op de uitgaven en rechts (NVA, MR) die geen verdere verhoging van de lasten wil.

Nagel op de kop. Voor 1 keer is de verkiezingsuitslag van dien aard dat de N-Z tegenstelling overbrugbaar moet zijn, maar dan zitten we weer opgescheept met vlaamse socialisten. Nu, er is wel degelijk een giga-gantische tegenstelling tussen NVA en het MR van Bouchez. Het volstaat om 5 minuten te praten over institutionele hervormingen om dat bloot te leggen.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 13:24 Ik zou zeggen, dan ligt het compromis voor de hand:
én besparingen én meer bijdragen van de sterkste schouders

Echt? Je bent een genie

Dat daar nooit iemand aan gedacht heeft!

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 13:24 Ik zou zeggen, dan ligt het compromis voor de hand:
én besparingen én meer bijdragen van de sterkste schouders

En dat kan zelfs heel eenvoudig zijn, bv door de absurd hoge ambtenaren en politieke pensioenen af te toppen heb je die twee vliegen in een klap. Maar ja, dat zien de vakbonden en dus Vooruit niet zitten

haelewyn schreef: ↑Gisteren 11:22

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:03
(1)Het is veel meer dan enkel de wafelijzer politiek. We komen in niets overeen. We spreken een andere taal, lezen andere krantenm kijken naar andere TV zenders en hebben totaal andere politieke partijen.

(1) Elders zijn die tegenstellingen er ook. Dwing (!!) politici gewoon met wetten en regels om dat te doen werken.

Door wie denk je dat wetten en regels uitgevaardigd worden ?

Vandaar dus:

EarthNvstr1 schreef: ↑20 februari 2022, 13:13 Voor mij is er voor de volgende federale verkiezingen maar 1 thema nodig, nl. staatshervorming. Al de rest is aanmodderen.

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 19:33

haelewyn schreef: ↑Gisteren 11:22

(1) Elders zijn die tegenstellingen er ook. Dwing (!!) politici gewoon met wetten en regels om dat te doen werken.

Door wie denk je dat wetten en regels uitgevaardigd worden ?

Vandaar dus:

EarthNvstr1 schreef: ↑20 februari 2022, 13:13 Voor mij is er voor de volgende federale verkiezingen maar 1 thema nodig, nl. staatshervorming. Al de rest is aanmodderen.

Ik heb niet het gevoel dat de koopkracht er op vooruit is gegaan na de verschillende staatshervormingen.
Mijn vrouw en ik , elk degelijke verloning. Maar net om rond te komen voor het gezin en klein beetje te sparen.

In een vorige tijdperk (voor de staatshervormingen), enkel mijn vader ging werken, moeder zorgde voor het huishouden en het gezin.
Het loon dat er was was net genoeg om rond te komen voor het gezin en een klein beetje te sparen.

KV schreef: ↑Gisteren 22:18

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 19:33
Door wie denk je dat wetten en regels uitgevaardigd worden ?

Vandaar dus:

Ik heb niet het gevoel dat de koopkracht er op vooruit is gegaan na de verschillende staatshervormingen.
Mijn vrouw en ik , elk degelijke verloning. Maar net om rond te komen voor het gezin en klein beetje te sparen.

In een vorige tijdperk (voor de staatshervormingen), enkel mijn vader ging werken, moeder zorgde voor het huishouden en het gezin.
Het loon dat er was was net genoeg om rond te komen voor het gezin en een klein beetje te sparen.

Ocharme, ik zou bijna medelijden krijgen



Ik ken nog zo’n drogredenering: toen Anderlecht in de jaren 79 en 80 nog veruit de beste ploeg van het land was konden mijn vader en moeder gemakkelijk van 1 inkomen leven. Vandaag de dag speelt Anderlecht een stuk minder goed en moeten mijn vrouw en ik allebei keihard werken om nog net rond te kunnen komen.

Zodus, de schuld ligt bij Anderlecht

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:03

KV schreef: ↑Gisteren 10:44 Voila, het zou perfect kunnen vermeden worden dat de onzin van wafelijzerpolitiek van destijds zich niet meer zou kunnen voordoen.
Maar het blijft helaas de repliek van sommigen hier op SG : terug naar unitaire staat ? No Way (en dan de voorbeelden van gevolgen van de wafelijzerpolitiek van 50jaar terug) ....

Het is veel meer dan enkel de wafelijzer politiek. We komen in niets overeen. We spreken een andere taal, lezen andere krantenm kijken naar andere TV zenders en hebben totaal andere politieke partijen.

Het is toch heel raar dat je vaststelt dat er geen federale regering gevormd kan worden omdat men in het N en Z van het land politiek een totaal andere richting wilt uitgaan, dat jij dan voorstelt om de deelstaatregeringen (die wel werken) af te schaffen en hun bevoegdheben ook te brengen naar het niveau waar het niet werkt? Wat voor kromme redenering is me dat?

Ja, alles op federaal niveau brengen is de oplossing (sic)

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:44Ik ken nog zo’n drogredenering: toen Anderlecht in de jaren 79 en 80 nog veruit de beste ploeg van het land was konden mijn vader en moeder gemakkelijk van 1 inkomen leven. Vandaag de dag speelt Anderlecht een stuk minder goed en moeten mijn vrouw en ik allebei keihard werken om nog net rond te kunnen komen.

Zodus, de schuld ligt bij Anderlecht

Je zoekt het te ver. Er bestaat daar in deze tijd natuurlijk ook een site voor:
Spurious correlations




Terug naar de kostwinners, ook in de VS kennen ze dat fenomeen:


Da's natuurlijk maar een aanloop om nog eens wat knap vrouwvolk op SG te droppen:



Those were indeed the days. Haar pa at wokers voor ontbijt: