Kan je wel correct quoten aub ?

Ardennois schreef: ↑Vandaag 16:52

Charlesvdw schreef: ↑Vandaag 15:31 Het huwelijksquotient was dus een belastingvoordeel voor iemand die niet werkt. Niet onlogisch dat dit afgeschaft wordt.
Past volledig in de visie om werken lonend te maken en niet-werken niet-lonend.

Dat ze dan ook maar meteen hun hypocriet gezwets stoppen van de zwaarste schouders dragen de meeste lasten, de koopkracht wordt beschermt en netto houden we meer over. Hier de facto iets meer dan 1 maandloon minder of meteen min 10% . En blijkbaar ook nog een ecocheque van € 250 die zal afgeschaft worden.

Dit heeft niet zozeer met die "zwaarste schouders dragen de meeste lasten" te maken, maar eerder met het rechttrekken van een aantal dingen die scheef zitten en/of niet meer van deze tijd zijn.
De kans zit er dik in dat dit "verlies van voordeel" voor jou en je partner gecompenseerd zal worden met meer nettoloon.

Wacht tot het Grondwettelijk Hof hun meerwaardetaks/solidariteitsbijdrage vernietigt. Voor de superrijken ( slechts vanaf 10 000 000,00 10 % " Conner- Matrakkentaks" ipv voor de loonslaven vanaf 10 000 euro die taks. Schending van het gelijkheidsbeginsel. Enkele jaren geleden heeft het Grondwettelijk Hof als eens zo een discriminerende taks vernietigd.

EarthNvstr1 schreef: ↑Vandaag 17:17 Kan je wel correct quoten aub ?

Ardennois schreef: ↑Vandaag 16:52
Dat ze dan ook maar meteen hun hypocriet gezwets stoppen van de zwaarste schouders dragen de meeste lasten, de koopkracht wordt beschermt en netto houden we meer over. Hier de facto iets meer dan 1 maandloon minder of meteen min 10% . En blijkbaar ook nog een ecocheque van € 250 die zal afgeschaft worden.

Dit heeft niet zozeer met die "zwaarste schouders dragen de meeste lasten" te maken, maar eerder met het rechttrekken van een aantal dingen die scheef zitten en/of niet meer van deze tijd zijn.
De kans zit er dik in dat dit "verlies van voordeel" voor jou en je partner gecompenseerd zal worden met meer nettoloon.

Zijn partner zal niet meer geld krijgen want zij werkt niet, hij wel.

Maar goed, er was een belastingvoordeel dat aanmoedigde om niet te werken, niet zo gek dat dat sneuvelt.

Het is het goed recht van Ardennois en zijn vrouw om ervoor te kiezen dat zij niet werkt, maar dat moet toch niet fiscaal aangemoedigd worden ?

Charlesvdw schreef: ↑Vandaag 19:14

Ok.
Had je de indruk dat ik iets geheel tegenovergesteld verkondigde of zo ?

Nee, die laatste zin had ik beter rechtstreeks aan Ardennois gericht.

Wel benieuwd naar het kernenergiedossier, gaan ze Doel 4/Tihange 3 nog 10 extra kunnen ophouden, en wat met de andere reactoren.

Babsana schreef: ↑Vandaag 19:32 Wel benieuwd naar het kernenergiedossier, gaan ze Doel 4/Tihange 3 nog 10 extra kunnen ophouden, en wat met de andere reactoren.

Dat is bijzaak. (P.S.: ik neem aan dat het woord "jaar" mankeert)
Hoofdzaak is dat dat idiote "kernuitstap" gedoe (we beslissen iets maar doen niets om het te realiseren) van meer dan 20 jaar geleden nu eindelijk van de baan kan zijn.