KleineSpaarder schreef: ↑4 februari 2025, 15:02 De taks is dus zeker geen Bevertaks. Integendeel. Het is een aanval op de hardwerkende bevers.
De natuurlijke vijand van de bever is de wolf (naast de mens).

tuinder666 schreef: ↑4 februari 2025, 20:03 In de Standaard staat er "Hoe groot is de kans dat de kleine belegger een meerwaardetaks moet betalen? Tijdig ‘winnaars’ verkopen is de boodschap"

Dat is helemaal de omgekeerde wereld.

KleineSpaarder schreef: ↑4 februari 2025, 20:39

tuinder666 schreef: ↑4 februari 2025, 20:03 In de Standaard staat er "Hoe groot is de kans dat de kleine belegger een meerwaardetaks moet betalen? Tijdig ‘winnaars’ verkopen is de boodschap"

Dat is helemaal de omgekeerde wereld.

Nee hoor. Het is de strategie van veel beleggers: blijven zitten met hun verliezers (en bijkopen om de gemiddelde aankoopkoers te verlagen) en hun winnaars zo snel mogelijk verkopen . Zo gaan ze globaal verlies maken, en toch meerwaardetaks betalen. Al bij al niet slecht gezien van de Arizona regering. Ik herzie mijn mening.

Iemand heeft 100.000 in slecht aandeel. 100.000 in een goed. Dat slechte staat na een jaar aan 50.000. Dat goede na een jaar aan 140.000. Dat slechte blijft in portefeuille. Dat goede wordt verkocht. 40.000 meerwaarde met 10.000 vrijstelling: 3000 meerwaardetaks. Terwijl de belegger 10.000 verlies heeft.
Als hij alles verkoopt:
- krijgt hij nog 50k van zijn slecht aandeel
- krijgt hij 140k van zijn goed aandeel
- betaalt hij geen meerwaardetaks
- blijft hij zitten met een verlies van 10k
In jouw geval zou je blijven zitten met een verlies van 13k. Je moet dus wel kunnen tellen (en gokken).

Nu snap ik waarom ze het solidariteitstaks noemen, en geen meerwaardetaks

paul schreef: ↑5 februari 2025, 11:46 Den Koekenbak is ook aan het paniekeren

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... 8556&ei=13