Moneyking schreef: ↑Gisteren 08:14

Finny10 schreef: ↑11 februari 2025, 21:57

Ik denk het niet. Het gaat n.l. niet om het bedrijf, maar om de aandeelhouder die 20% of meer van het bedrijf bezit als het bedrijf verkocht wordt en er een meerwaarde van maar dan 1 miljoen is.

Kortom b.v. een middenstander heeft een bvba opgebouwd en verkoopt het bedrijf als hij met pensioen gaat. Als de meerwaarde dan boven het miljoen komt betaald hij over die meerwaarde etc.

Zo had ik het inderdaad ook begrepen. U maakt geen punt.

Het gaat over "meerwinst", d.w.z. winst die niet via bezoldiging en dividend werden uitgekeerd.

Als middenstander met een eigen BV meen ik te weten waarover ik spreek. Vanaf nu beleg ik alleen nog via mijn vennootschap.

Praat eens met uw accountant, dat kan soms verhelderend werken.
Als u in uw b.v.b.a. belegt betaald u inderdaad geen 15 of 30% over spaargeld, termijndeposito's of dividend. Het wordt wel bij de bedrijfswinst geteld, waarbij over de eerste 100.000 winst 20% en daarboven 25% belasting moet worden betaald. Haalt u het uit de bvba dan betaalt u 30% dividendbelasting over dat geld.
U kunt ook de winst in de bvba in een liquidatiereserve stoppen na betaling van een extra 10% belasting, waarna u het er na een aantal jaren tegen 5% uit mag halen.

Liquideert of verkoopt u later de bvba en is daarbij sprake van een meerwaarde t.o.v. de boekhoudkundige waarde, dan treedt het regeltje van die 1,25% vanaf 1 miljoen in werking.
Succes!

Finny10 schreef: ↑Gisteren 08:52

Moneyking schreef: ↑Gisteren 08:14 ...
Het gaat over "meerwinst", d.w.z. winst die niet via bezoldiging en dividend werden uitgekeerd.
...

...
Liquideert of verkoopt u later de bvba en is daarbij sprake van een meerwaarde t.o.v. de boekhoudkundige waarde, dan treedt het regeltje van die 1,25% vanaf 1 miljoen in werking.

Mooi dat ze gedacht hebben aan een progressieve belasting, maar ...
Een "aanmerkelijk belang" zou toch geen verschil mogen maken! Of je nu 0,1% of 10% of 50% of 100% van een bedrijf bezit zou geen verschil mogen geven!
Hiermee treffen ze inderdaad enorm de kleintjes en komen de groten er een heel stuk beter vanaf. Omgekeerde wereld.

@KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 18:40 @KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.

Dan heb je gewoon 326 miljard extra die uit de lucht komen vallen ... Man het moet toch zalig zijn als de bovenkamer leeg is ...

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 19:12

Dan heb je gewoon 326 miljard extra die uit de lucht komen vallen ... Man het moet toch zalig zijn als de bovenkamer leeg is ...

Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 18:22

Finny10 schreef: ↑Gisteren 08:52

...
Liquideert of verkoopt u later de bvba en is daarbij sprake van een meerwaarde t.o.v. de boekhoudkundige waarde, dan treedt het regeltje van die 1,25% vanaf 1 miljoen in werking.

Mooi dat ze gedacht hebben aan een progressieve belasting, maar ...
Een "aanmerkelijk belang" zou toch geen verschil mogen maken! Of je nu 0,1% of 10% of 50% of 100% van een bedrijf bezit zou geen verschil mogen geven!
Hiermee treffen ze inderdaad enorm de kleintjes en komen de groten er een heel stuk beter vanaf. Omgekeerde wereld.

Er zijn wel middenstanders die 100% van de aandelen van hun bvba hebben, of bij iets grotere bedrijven 4 of 5 broers. Maar ik ken niemand die boven de 20% aandelen heeft van een beursgenoteerd bedrijf of niet beursgenoteerd , maar wel groot.

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 18:22

Finny10 schreef: ↑Gisteren 08:52

...
Liquideert of verkoopt u later de bvba en is daarbij sprake van een meerwaarde t.o.v. de boekhoudkundige waarde, dan treedt het regeltje van die 1,25% vanaf 1 miljoen in werking.

Mooi dat ze gedacht hebben aan een progressieve belasting, maar ...
Een "aanmerkelijk belang" zou toch geen verschil mogen maken! Of je nu 0,1% of 10% of 50% of 100% van een bedrijf bezit zou geen verschil mogen geven!
Hiermee treffen ze inderdaad enorm de kleintjes en komen de groten er een heel stuk beter vanaf. Omgekeerde wereld.

+1

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 19:12

Dan heb je gewoon 326 miljard extra die uit de lucht komen vallen ... Man het moet toch zalig zijn als de bovenkamer leeg is ...

Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

En waar ga je die gelden halen slimmerik, kraslotjes kopen en hopen dat je de jackpot wint ...

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 18:40 @KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.

Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan .... Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?

KV schreef: ↑Gisteren 21:43

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 18:40 @KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.

Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan .... Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Rusland zal in ieder geval niet op ons wachten om zich te bewapenen …

https://www.hln.be/buitenland/rusland-g ... ~a01e811d/

Rusland geeft meer uit aan defensie dan alle Europese landen samen, volgens nieuwe studie
Rusland heeft afgelopen jaar meer uitgegeven aan defensie dan alle Europese landen samen. Dat blijkt uit een nieuwe studie van het ‘International Institute for Strategic Studies’ (IISS). De denktank waarschuwt meteen dat Europa voor een grote uitdaging staat, mochten de Verenigde Staten besluiten om minder hulp te leveren aan Europa en Oekraïne.

De Russische president Vladimir Poetin bracht na de invasie van Oekraïne een oorlogseconomie op gang en dat deed de defensie-uitgaven vorig jaar stijgen met 42 procent. Omgerekend op basis van koopkrachtpariteit – waarmee je de koopkracht in verschillende landen kan vergelijken – kwam dat op 448 miljard euro.

De Europese defensiebudgetten – van de landen van de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk – stegen met 12 procent en kwamen allemaal samen uit op 443 miljard euro. Iets minder dus dan in Rusland.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18

KV schreef: ↑Gisteren 21:43

Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan .... Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

KV schreef: ↑Gisteren 22:33

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

Inwoners van de Golf van Mexico?

Ik denk dat de inwoners van Oekraïne, Moldavië, Roemenië, Letland, Estland, Litouwen, Polen, Zweden, Finland en Noorwegen wel weten vanwaar de dreiging komt.

KV schreef: ↑Gisteren 22:33

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

- Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...