voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 23:42

KV schreef: ↑Gisteren 22:33
Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

- Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...

Enkel let je laatste opmerking kan ik akkoord gaan

Wat Gaza, Groenland en Canada betreft: een land of leider van een land kan niet eenzijdig beslissen om een ander land (of deel van een land) te annexeren. Dan ben je niet anders bezig dan Poetin.

Maar ik vind de gekke ideeën van Trump best vermakelijk. En nog meer de reactie van anderen erop. Al hoop ik dat de meeste van zijn ideeën nooit uitgevoerd worden.

On topic: een voordeel van zo’n eurocriticus aan het hoofd van de USA is dat wij in Europa plots beseffen dat we zelf voor onze veiligheid moeten instaan. We kunnen niet langer laks blijven op het vlak van Defensie en ons verstoppen achter andere bondgenoten.

vortex schreef: ↑Vandaag 08:41

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15 Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

Het ziet er naar uit dat de VS gaan verzaken aan hun NAVO verplichtingen, namelijk geen militaire steun verlenen aan Europa indien het wordt aangevallen. Waarom zou Europa in dat geval nog aan de NAVO verplichtingen voldoen, zou het niet stilaan tijd worden dat Europa zijn eigen Europese VerdragsOrganisatie (EVO) gaat oprichten en een eigen agenda qua bondgenootschappen en defensie gaat voeren?

Het conflict met Rusland is ontstaan door de expansiedrang van Europa en de NAVO, Het westen heeft dit conflict verloren en nu is de Europese defensie en veiligheid verzwakt door de defacto terugtrekking van de VS uit de NAVO. Dit zou wel eens heel ernstige gevolgen kunnen hebben voor de Baltische staten en andere voormalige Sovjet landen, wanneer de VS afzijdig blijft krijgt Poetin als het ware een vrijgeleide om ook die landen aan te vallen.

Met de eerste helft van je opmerking ga ik 100% akkoord.

Deel 2 is onzin. Het conflict is door Rusland ontstaan en dat was al in 2014 zo. Zij zijn een ander land binnengevallen. Waarom? Omdat ze zich bedreigd voelen? NAVO is een niet- aanvalspact en NAVO heeft nog nooit als eerste een aanval gedaan op een niet-NAVO land. Het argument van pro-actief aanvallen om de tegenstander voor te zijn is klinkklare onzin. En “bedreigd voelen” is een gevoel, niets meer dan dat. Ik voel mij soms ook bedreigd. Mag ik dan ook als eerste aanvallen?

Heeft het Westen het conflict verloren? En heeft Rusland dan gewonnen? Ik denk het niet. Er zijn geen winnaars in dit conflict, maar al zeker Rusland niet. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel dacht iedereen dat op enkele weken tijd de klus zou geklaard zijn maar 3 jaar na datum blijkt dat Rusland niet ver is geraakt, veel manschappen heeft verloren, over een verouderd oorlogsapparaat beschikt en een schurkenstaat is geworden die steunt op landen als Iran (voor drones) en Noord-Korea (voor kanonnenvlees).

Finny10 schreef: ↑Gisteren 19:37

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 18:22

Mooi dat ze gedacht hebben aan een progressieve belasting, maar ...
Een "aanmerkelijk belang" zou toch geen verschil mogen maken! Of je nu 0,1% of 10% of 50% of 100% van een bedrijf bezit zou geen verschil mogen geven!
Hiermee treffen ze inderdaad enorm de kleintjes en komen de groten er een heel stuk beter vanaf. Omgekeerde wereld.

Er zijn wel middenstanders die 100% van de aandelen van hun bvba hebben, of bij iets grotere bedrijven 4 of 5 broers. Maar ik ken niemand die boven de 20% aandelen heeft van een beursgenoteerd bedrijf of niet beursgenoteerd , maar wel groot.

En waarom zouden die middenstanders speciaal behandeld moeten worden ?

Stel dat je een bollenwinkel start. Je legt zelf 10.000 euro in en ik leg 90.000 euro in, want ik wil je wel helpen.
Het bedrijf groeit fantastisch en we besluiten te verkopen voor 1.000.000 euro.
Jij betaalt dan 10% op 80.000 = 8.000 euro
Ik betaal dan 0% op 810.000 = 0 euro (wegens mij aanmerkelijk belang van 90%)
Jij vindt dat dan fair ?

VincentVega schreef: ↑Vandaag 08:52
Deel 2 is onzin. Het conflict is door Rusland ontstaan en dat was al in 2014 zo. Zij zijn een ander land binnengevallen. Waarom? Omdat ze zich bedreigd voelen? NAVO is een niet- aanvalspact en NAVO heeft nog nooit als eerste een aanval gedaan op een niet-NAVO land. Het argument van pro-actief aanvallen om de tegenstander voor te zijn is klinkklare onzin. En “bedreigd voelen” is een gevoel, niets meer dan dat. Ik voel mij soms ook bedreigd. Mag ik dan ook als eerste aanvallen?

Heeft het Westen het conflict verloren? En heeft Rusland dan gewonnen? Ik denk het niet. Er zijn geen winnaars in dit conflict, maar al zeker Rusland niet. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel dacht iedereen dat op enkele weken tijd de klus zou geklaard zijn maar 3 jaar na datum blijkt dat Rusland niet ver is geraakt, veel manschappen heeft verloren, over een verouderd oorlogsapparaat beschikt en een schurkenstaat is geworden die steunt op landen als Iran (voor drones) en Noord-Korea (voor kanonnenvlees).

Die expansie drang van Europa en de NAVO was er wel degelijk en de Russen hebben dat wel degelijk als een bedreiging ervaren, er voor gewaarschuwd en uiteindelijk er naar gehandeld.

Natuurlijk heeft Rusland gewonnen, Oekraïne komt NIET bij de NAVO en het veroverde land blijft bij Rusland. En natuurlijk heeft het westen verloren, Oekraïne heeft niet meer de gevechtscapaciteit en manschappen om dit nog te keren en de VS en Europa hebben niet meer de goesting en middelen om hieraan nog vele miljarden te spenderen. De VS hebben zich gisteren defacto al terug getrokken nog voor er vredes gesprekken zijn opgestart, Poetin gaat zijn goestig krijgen en Oekraïne is definitief de Donbas en de Krim kwijt, het zal daarnaast ook nog voor het Amerikaans wapentuig mogen betalen middels grondstoffen. Poetin kan ondertussen zijn volgende zet voorbereiden, zeker nu de VS Europa aan haar lot overlaat.

vortex schreef: ↑Vandaag 08:41

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15 Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

Het ziet er naar uit dat de VS gaan verzaken aan hun NAVO verplichtingen, namelijk geen militaire steun verlenen aan Europa indien het wordt aangevallen. Waarom zou Europa in dat geval nog aan de NAVO verplichtingen voldoen, zou het niet stilaan tijd worden dat Europa zijn eigen Europese VerdragsOrganisatie (EVO) gaat oprichten en een eigen agenda qua bondgenootschappen en defensie gaat voeren? Het conflict met Rusland is ontstaan door de expansiedrang van Europa en de NAVO, Het westen heeft dit conflict verloren en nu is de Europese defensie en veiligheid verzwakt door de defacto terugtrekking van de VS uit de NAVO. Dit zou wel eens heel ernstige gevolgen kunnen hebben voor de Baltische staten en andere voormalige Sovjet landen, wanneer de VS afzijdig blijft krijgt Poetin als het ware een vrijgeleide om ook die landen aan te vallen.

Die norm is inderdaad vrij hoog.

Maar als je sommige politiekers hoort voordat Trump aan de macht is zeiden ze zelf als Amerika niet meer instaat voor onze veiligheid zou ons defensiebudget van heel Europa 4% moeten bedragen.

Voorbeeldje:
Ollongren: 'Defensie-budget verdubbelen naar 4 procent als VS uit NAVO stapt'

Maar uiteindelijk als je die 2% of 4% in Europa volledig besteed ipv in de VS heb je een heel groot voordeel op lange termijn.

vortex schreef: ↑Vandaag 09:29
Die expansie drang van Europa en de NAVO was er wel degelijk en de Russen hebben dat wel degelijk als een bedreiging ervaren, er voor gewaarschuwd en uiteindelijk er naar gehandeld.

Natuurlijk heeft Rusland gewonnen, (...)

Wat een eigenaardige lezing van de realiteit.

Rusland heeft zich hopeloos belachelijk gemaakt op het wereldtoneel. Het toont aan dat het leger geen slagkracht heeft, slecht georganiseerd en getrained is, en de legertop heeft geen strategisch inzicht. Het heeft de hulp van schurkenstaten (Iran, N Korea) nodig, zowel voor manschappen als technologie, omdat ze het zelf niet geklaard krijgen. Mensen uit de bouw worden als kanonnenvlees ingezet aan het front. Het land is economisch aan het bloeden en kan enkel handel drijven met bedenkelijke regimes. Gevolg: veel ex-USSR landen zoeken aansluiting bij Europa en/of de Nato. Andere landen (vb Zweden) organiseren zich, bewapenen zich en overal groeit het besef dat West Europa meer moet investeren in landsverdediging, contraspionage en cybersecurity.

En wat krijgt Rusland precies? De Krim hadden ze al, nu krijgen ze er de totaal kapotgeschoten Donbas regio bij. Daar ligt voor 50 jaar aan landmijnen in de grond! Nogal een overwinning voor Rusland.

Gudrun schreef: ↑Vandaag 10:16

vortex schreef: ↑Vandaag 09:29
Die expansie drang van Europa en de NAVO was er wel degelijk en de Russen hebben dat wel degelijk als een bedreiging ervaren, er voor gewaarschuwd en uiteindelijk er naar gehandeld.

Natuurlijk heeft Rusland gewonnen, (...)

Wat een eigenaardige lezing van de realiteit.

Rusland heeft zich hopeloos belachelijk gemaakt op het wereldtoneel. Het toont aan dat het leger geen slagkracht heeft, slecht georganiseerd en getrained is, en de legertop heeft geen strategisch inzicht. Het heeft de hulp van schurkenstaten (Iran, N Korea) nodig, zowel voor manschappen als technologie, omdat ze het zelf niet geklaard krijgen. Mensen uit de bouw worden als kanonnenvlees ingezet aan het front. Het land is economisch aan het bloeden en kan enkel handel drijven met bedenkelijke regimes. Gevolg: veel ex-USSR landen zoeken aansluiting bij Europa en/of de Nato. Andere landen (vb Zweden) organiseren zich, bewapenen zich en overal groeit het besef dat West Europa meer moet investeren in landsverdediging, contraspionage en cybersecurity.

En wat krijgt Rusland precies? De Krim hadden ze al, nu krijgen ze er de totaal kapotgeschoten Donbas regio bij. Daar ligt voor 50 jaar aan landmijnen in de grond! Nogal een overwinning voor Rusland.

+1 met ook nog een speciale vermelding van:

- Rusland als "schurkenstaat": tot zowat 10 jaar geleden was er in Europa een tendens om meer en meer vriendschapsbanden met Rusland aan te gaan . Denk maar aan de goede banden van toenmalig bondskanselier Schroeder met Poetin. Nu heeft Rusland zijn ware gelaat getoond en zal het lange tijd als een "schurkenstaat" geboekt blijven (zelf na het einde van de oorlog). Zeker als ze ook nog eens de territoriale wateren niet respecteren en opzettelijk onderzeese kabels vernietigen.

- vele buurlanden van Rusland zoeken door de Russische agressie aansluiting bij NATO en/of EU. Sinds de "speciale operatie" zijn Zweden en Finland lid geworden van de NAVO. De Baltische staten hebben zich vrijwillig van het Russische elektriciteitsnet ontkoppeld en voor het Europese grid gekozen. Polen is nog nooit zo pro-Europees geweest. En de rest van Europa is zich bewust geworden van het gevaar Rusland en - mede door de anti-Europese houding van Trump - van de noodzaak om zelf voor onze veiligheid in te staan. Het feit dat Vortex zelf aangeeft dat Poetin zijn volgende zet kan voorbereiden zegt genoeg ...

VincentVega schreef: ↑Vandaag 10:50 mede door de anti-Europese houding van Trump - van de noodzaak om zelf voor onze veiligheid in te staan. Het feit dat Vortex zelf aangeeft dat Poetin zijn volgende zet kan voorbereiden zegt genoeg ...

Ik zou niet zozeer anti europese houding zeggen, het america first principe is gewoon voor wat hoort wat. IK zou eerder zeggen dat Amerika meer wilt doen tegen China en daar moeten we ons als Europa buiten houden. We hebben beide landen nodig. Rusland moet inderdaad vermeden worden, maar van China kunnen we niet onderuit.

Gudrun schreef: ↑Vandaag 10:16 En wat krijgt Rusland precies? De Krim hadden ze al, nu krijgen ze er de totaal kapotgeschoten Donbas regio bij. Daar ligt voor 50 jaar aan landmijnen in de grond! Nogal een overwinning voor Rusland.

Tja, als je niet verder dan de gebruikelijke propaganda kijkt, zie je natuurlijk niet waarover het echt gaat. De Donbas regio is vooral van belang omwille van de vele (zeldzame) metalen die daar in de grond zitten. Met de Donbas en De Krim heeft Rusland ook de toegang tot de Zwarte zee en de Zee van Azov. Daarnaast een verzwakt Europa dat wellicht zonder NAVO bescherming valt, een totaal verarmd Oekraïne dat geen NAVO bondgenoot meer zal worden, waarvoor wij de heropbouw gaan mogen betalen. Dus wat krijgt Rusland precies? Zowat alles wat het wou En wat hebben wij gewonnen? Door hogere energie prijzen verliezen we onze export en welvaart, we moeten massa's geld in defensie gaan steken, een verzwakte NAVO bescherming nu de VS ons dumpt. Nogal een overwinning voor de Europa hé, we gaan niet eens relevant zijn in het vredesakkoord dat tussen Rusland en de VS zal beslecht worden en waarvoor Europa de manschappen en het materiaal zal leveren

Maar Europa was helemaal niet uit op een militair conflict, en was dus nooit op zoek naar een "overwinning".
Sinds het einde van de koude oorlog dacht Europa dat we prima buren konden zij, met mekaar handel drijven, samenwerken etc en dan winnen we allemaal.

vortex schreef: ↑Vandaag 11:22 Tja, als je niet verder dan de gebruikelijke propaganda kijkt, zie je natuurlijk niet waarover het echt gaat.

Dat vind ik ook weer zo'n triestige reactie. Alsof pakweg het VRT nieuws deel uitmaakt van een Europees propaganda-netwerk dat erop uit is om Rusland af te schilderen als een schurk.
Als er 1 regime is dat via propaganda zijn invloed probeert uit te oefenen (zowel binnenlandse als buitenlandse opinie tot en met beinvloeding van verkiezingen) dan is het wel dat van onze vriend Putin.

Boeiend gesprek maar de vijand is niet Rusland maar wel Poetin. Niet vergeten dat de meerderheid van de bevolking, Poetin niet steunt.

Gudrun schreef: ↑Vandaag 11:29 Maar Europa was helemaal niet uit op een militair conflict, en was dus nooit op zoek naar een "overwinning".
Sinds het einde van de koude oorlog dacht Europa dat we prima buren konden zij, met mekaar handel drijven, samenwerken etc en dan winnen we allemaal.

Doe toch niet zo naïef, er is nooit een einde aan de koude oorlog geweest, de VS en Rusland hebben altijd wel ergens een proxy oorlog tegen elkaar uitgevochten, Europa en Oekraïne was daar gewoon een escalatie van. Het zinde de VS al veel langer niet dat wij goedkoop gas uit Rusland haalde, net zo min dat Rusland het OK vond dat Europa de voormalige sovjet landen los peuterde. Wij hebben dit conflict inderdaad niet gewild of er bij aanvang inspraak in gehad en zullen ook geen inspraak hebben met het beëindigen of bevriezen ervan.

vortex schreef: ↑Vandaag 11:56 net zo min dat Rusland het OK vond dat Europa de voormalige sovjet landen los peuterde.

Putin heeft het nooit kunnen verkroppen dat de Sovjetunie uit mekaar is gevallen en slaagt er niet in kapitalisme, vrijheid en democratie te combineren. Het is Putin die de langzame evolutie naar westerse waarden heeft doen stopzetten en keren. Het zijn niet zozeer de voormalige sovjet landen die losgepeuterd worden door Europa, het is Rusland zelf. Straks ga je nog zeggen dat het de schuld is van Europa. Enfin, dat heb je eigenlijk al gezegd.

Gudrun schreef: ↑Vandaag 11:29 Maar Europa was helemaal niet uit op een militair conflict, en was dus nooit op zoek naar een "overwinning".
Sinds het einde van de koude oorlog dacht Europa dat we prima buren konden zij, met mekaar handel drijven, samenwerken etc en dan winnen we allemaal.

Akkoord dat Europa niet uit was (en is) op een militair conflict maar ze waren wel op zoek naar een 'overwinning', weze het een economische overwinning. De ongebreidelde uitbreiding van de EU naar het oosten toe is hier een bewijs van.
Veel van deze landen waren bovendien nog niet 'rijp' voor lidmaatschap gezien hun economische, hun wettelijke, maatschappelijke en rechterlijke maatstaven absoluut nog niet aan de standaarden die de EU had, voldeden. Daarom dat er momenteel zoveel van die landen (ik noem maar Hongarije en Slovenië als voorbeelden) eerder een negatieve invloed uitoefenen.
Bovendien was het duidelijk dat de EU het hier niet wou bij houden. Oekraïne, Moldavië, Turkije, ... stonden in de rij om het clubje te vervoegen.
Daarnaast bleef de EU met het vingertje wijzen naar alle regimes die niet aan hun theoretische standaarden voldeden in plaats van eerst zelf binnenshuis schoon schip te maken.
Dit gezegd zijnde is dat alles natuurlijk geen reden om militair geweld te gebruiken. Poetin blijft in de conflict ook voor mij natuurlijk de grote schuldige.
De mensheid is gewoon niet rijp om samen te leven in vrede. We zullen altijd wel een reden vinden om elkaar de duivel aan te doen, weze het godsdienst, economie, cultuur, ...