vortex schreef: ↑16 februari 2025, 12:23

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 11:40 Van mij mogen ze die koterijen ook opkuisen. Maar wees consequent. Als je de ene koterij opkuist (ambtenarenkoterij), kuis dan ook de koterijen voor werknemers en zelfstandigen op.

Nu verliezen ambtenaren pensioen, misschien wel terecht, terwijl de waarde van maaltijdcheques stijgen, zelfstandigen een nieuwe "ondernemersaftrek" krijgen (nieuwe koterij),..

Dat is gewoon niet fair. Die ambtenaren die op hun 55/56 op pensioen gaan, dat zijn nu ook niet bepaald (top)ambtenaren hé. Er zijn echt wel ambtenaren zeer productief zijn. Ik ken wel wat onderwijzers die terug naar de privé gaan.

Allez, omdat maaltijdcheques eindelijk eens geïndexeerd worden (een paar euro extra die de werkgever eventueel mag bijgeven) is het niet fair dat de pensioenen hervormd worden Die maaltijdcheques in de privaat kosten de overheid geen euro extra, dat is onbelast extra inkomen wat vooral voor de laagste inkomens een welgekomen aanvulling is op hun loon. Vergeet niet dat deze regering ook werk maakt van het veel te kleine verschil tussen laag loon en een uitkering met cumul van allerlei sociale tegemoetkomingen, dus die maaltijdcheques passen daar perfect in.

Je bent nogal een pleitbezorger van de maaltijdcheques die nu na pakweg 10jaar eens omhoog kunnen, ”eventueel” dus zoals je terecht aangeeft. (Het feit dat zoiets 10jaar heeft geduurd , toont perfect hoe fout of nadelig zo een systeem is)
Dus die laagste lonen waar je nu zo voor bent aan het opkomen , zijn nog niet eens zeker dat ze hier van zullen genieten…..

Daarbovenop : In uw pleiten voor die maaltijdcheque verhoging en laagste lonen vergeet je er precies iedere keer bij te vertellen dat het einde van de ecocheques ook een feit is, het ene wordt afgeschaft en het andere “kan” verkregen worden.

Dus in koopkracht gezien , waar zit hier dan eigenlijk het voordeel ?

Als je het echt meent voor die laagste lonen, dan pleit voor verhoging van hun brutoloon.
Het meest duurzame in alle opzichten voor hun , ook op de lange termijn.

KV schreef: ↑16 februari 2025, 13:58
Als je het echt meent voor die laagste lonen, dan pleit voor verhoging van hun brutoloon.
Het meest duurzame in alle opzichten voor hun , ook op de lange termijn.

Vakbondspraat! Het zijn de netto inkomsten en dus koopkracht die omhoog moeten. Van elke euro bruto gaat de helft naar de staat en de werkgever is er 1,25 kwijt. Dat is hoegenaamd niet duurzaam, de loonkost stijgt immers meer dan dubbel zo veel dan de netto koopkracht, de bedrijven rekenen die kosten door in hun eindproduct wat dan weer voor extra inflatie zorgt. Op de lange termijn zorgt dit juist voor afnemende koopkracht en slechtere concurrentie positie van bedrijven. In heel dit systeem is er maar ene die er bij wint en dat is "rupsje nooit genoeg" de overheid, die dat extra geld ook weer direct kan uitgeven door indexatie van uitkeringen en ambtenaren lonen.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 14:53

KV schreef: ↑16 februari 2025, 13:58
Als je het echt meent voor die laagste lonen, dan pleit voor verhoging van hun brutoloon.
Het meest duurzame in alle opzichten voor hun , ook op de lange termijn.

Vakbondspraat! Het zijn de netto inkomsten en dus koopkracht die omhoog moeten. Van elke euro bruto gaat de helft naar de staat en de werkgever is er 1,25 kwijt. Dat is hoegenaamd niet duurzaam, de loonkost stijgt immers meer dan dubbel zo veel dan de netto koopkracht, de bedrijven rekenen die kosten door in hun eindproduct wat dan weer voor extra inflatie zorgt. Op de lange termijn zorgt dit juist voor afnemende koopkracht en slechtere concurrentie positie van bedrijven. In heel dit systeem is er maar ene die er bij wint en dat is "rupsje nooit genoeg" de overheid, die dat extra geld ook weer direct kan uitgeven door indexatie van uitkeringen en ambtenaren lonen.

VOKA / VBO - praat !
Dus je vindt het de normaalste zaak van de wereld dat sommigen laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) 10jaar terug 8€ maaltijdcheques kregen en dat het 10jaar later nog steeds 8€ / cheque is….
Denk je dat die laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) niet doorhebben welk koopkracht verlies ze ondergaan ?

Propere pleitbezorger van de laagste lonen ben jij

KV schreef: ↑16 februari 2025, 15:06
VOKA / VBO - praat !
Dus je vindt het de normaalste zaak van de wereld dat sommigen laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) 10jaar terug 8€ maaltijdcheques kregen en dat het 10jaar later nog steeds 8€ / cheque is….
Denk je dat die laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) niet doorhebben welk koopkracht verlies ze ondergaan ?

Propere pleitbezorger van de laagste lonen ben jij

Die maaltijd cheques zijn een onbelast extra dat werkgevers mogen geven, het telt niet mee als belastbaar inkomen of als minimum inkomen of wat dan ook, het is een kleine surplus op het loon en voor de lagere inkomens die het krijgen een zeer welkome surplus. Dat de vakbonden daar tegen zijn is mij van zeer dichtbij bekend, misschien moet je het bij volgende CAO onderhandelingen eens vragen of het mag afgeschaft worden, eens zien of jullie leden daar zo blij mee gaan zijn. Jammer genoeg beseffen veel te weinig mensen dat een bruto loonsverhoging op langere termijn juist koopkracht verlagend is, juist omdat de loonkost en dus inflatie erdoor sterker stijgen dan de netto koopkracht. Maar ja, de tijd dat vakbonden nog de belangen van werknemers behartigden ligt al een tijdje in het verleden, tegenwoordig gaat het om inactieven, gepensioneerden, asielzoekers, en dient het werkvolk enkel om de sinterklaas politiek te betalen. Waarom anders vragen ze steevast meer bruto en bv nooit lagere loonlasten of onbelast inkomen, juist ja om rupsje nooit genoeg te dienen.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 15:31 Maar ja, de tijd dat vakbonden nog de belangen van werknemers behartigden ligt al een tijdje in het verleden, tegenwoordig gaat het om inactieven, gepensioneerden, asielzoekers, en dient het werkvolk enkel om de sinterklaas politiek te betalen. Waarom anders vragen ze steevast meer bruto en bv nooit lagere loonlasten of onbelast inkomen, juist ja om rupsje nooit genoeg te dienen.

Waarom vragen de vakbonden geen lagere loonlasten (of hoger nettoloon)? Omdat dat hun taak niet is! Vakbonden behartigen de belangen van werknemers t.o.v. werkgevers. Aan een werkgever vraag je een hoger brutoloon, voor een hoger nettoloon moet je bij de overheid zijn.

De laatste (ambtenaren)betogingen waren grotendeels gericht tegen de overheid, de werkgever van de ambtenaren.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 15:31 Die maaltijd cheques zijn een onbelast extra dat werkgevers mogen geven, het telt niet mee als belastbaar inkomen of als minimum inkomen of wat dan ook, het is een kleine surplus op het loon en voor de lagere inkomens die het krijgen een zeer welkome surplus.

De overheid zou maaltijdcheques kunnen afschaffen en bedrijven verplichten ze in loon om te zetten. Om koopkracht te garanderen kan ze dan belastingen verlagen.
Nu wil men de verschillende statuten - werknemer/zelfstandige/ambtenaar harmoniseren maar niet de verloning. Dat is niet logisch.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 16:04 De overheid zou maaltijdcheques kunnen afschaffen en bedrijven verplichten ze in loon om te zetten. Om koopkracht te garanderen kan ze dan belastingen verlagen.
Nu wil men de verschillende statuten - werknemer/zelfstandige/ambtenaar harmoniseren maar niet de verloning. Dat is niet logisch.

Ook alweer vakbondspraat, maaltijdcheques afschaffen en omzetten in bruto loon is een koopkracht vermindering voor de werknemer. Maaltijdcheques afschaffen en omzetten in netto loon is een loonkosten verhoging voor de werkgever. Geen van beiden zijn wenselijk.

Het harmoniseren van statuten zal automatisch een meer uniforme manier van verloning mogelijk maken, nu is er juist door de verscheidenheid aan statuten, privileges en uitzonderingen een grote ongelijkheid en zeer verschillende manier van verloning en pensioen opbouw. Je kan niet verwachten dat dit binnen één legislatuur zal aangepast worden, zelfs de kleine stapjes die nu nog maar gezet worden zorgen al voor steigerende vakbonden, die willen immers juist al die uitzonderingen, privileges enz.. behouden of zelfs nog uitbreiden.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 16:31 Ook alweer vakbondspraat, maaltijdcheques afschaffen en omzetten in bruto loon is een koopkracht vermindering voor de werknemer. Maaltijdcheques afschaffen en omzetten in netto loon is een loonkosten verhoging voor de werkgever. Geen van beiden zijn wenselijk.

De overheid kan een loonkostenstijging gedeeltelijk neutraliseren met een algemene verlaging van de patronale rsz.
Als je natuurlijk blijft roepen dat het niet gaat,...ja, dan gaat het inderdaad niet lukken.

Die extralegale vootdelen zijn ontstaan om de loonkost voor bedrijven te drukken. Incorporatie van extralegale voordelen in het loon, met verlaging van de patronale rsz, daar ligt de oplossing. Waar het over gaat: overzicht creëren, dat kan alleen door koterijen op te kuisen en te compenseren door lastenverlagingen.

Dit gaat echter gebeuren: sterke profielen gaan de overheid verlaten en het onderwijsniveau gaat verder achteruig boeren. Als het schip gezonken is, dan gaan ze pas ingrijpen. De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

Moneyking schreef: ↑De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

De Vlaamse regering past nu al een loonadaptie toe voor topsporters. Het loon dat topsporters krijgen, is hetzelfde (of een soort gemiddelde, mediaan, ...) van wat ze in de privé zouden krijgen.

De Vlaamse regering kan hetzelfde doen voor leraars. Sommigen gaan starten aan 4500 of 5000 bruto. Anderen aan 1800. Sommigen gaan altijd op het minimumloon blijven. Anderen gaan omhoog met de markt.

De leraars WILLEN behandeld worden zoals in de privé, zeggen ze. Ze krijgen zo waar ze zelf om vragen.
En de globale lonen en pensioenen van de leraars zullen naar beneden gaan. Een deel zal meer verdienen. De overgrote meerderheid een pak minder.

Iedereen tevreden

Men doet altijd alsof enkel de federale regering dingen kan beslissen en dingen beter kan maken. De Vlaamse, Brusselse en Waalse / Franstalige hebben meer macht in handen. Dat ze er eens gebruik van maken.


Laat iedereen die in het onderwijs of anders als Vlaamse ambtenaar wil werken, als pas afgestuurde eerst een beetje rond solliciteren. Ze krijgen het loon van het hoogste bod dat ze ergens zouden krijgen. Als ze dan nog in het onderwijs willen.

Zo kun je ook de argumenten pareren van al die leraars, ambtenaars die beweren dat ze in de privé veel meer zouden verdienen

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 De overheid kan een loonkostenstijging gedeeltelijk neutraliseren met een algemene verlaging van de patronale rsz.
Als je natuurlijk blijft roepen dat het niet gaat,...ja, dan gaat het inderdaad niet lukken.

Dat zou ze kunnen ja, alleen zal een RSZ verlaging voor bedrijven tot gevolg hebben dat de overheid minder middelen binnenkrijgt. Bijkomend is dit juist tegen wat links en vakbonden willen, die willen juist meer lasten bij bedrijven leggen om hun sinterklaas politiek voort te zetten. Met een begrotingstekort van vele miljarden is het niet het moment om nog meer cadeautjes uit te delen, ook niet aan bedrijven.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 Die extralegale vootdelen zijn ontstaan om de loonkost voor bedrijven te drukken.

Inderdaad, vaak afgedwongen door CAO onderhandelingen, daarmee dat vakbonden die "verworvenheden" niet willen lossen.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 Dit gaat echter gebeuren: sterke profielen gaan de overheid verlaten en het onderwijsniveau gaat verder achteruig boeren. Als het schip gezonken is, dan gaan ze pas ingrijpen. De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

Net zo min geloof ik dat een jonge leerkracht voor het onderwijs heeft gekozen omwille van het pensioen dat hij over 45 jaar gaat krijgen. Het gebrek aan leerkrachten en de problemen in het onderwijs liggen niet aan de pensioen hervorming, die slepen al veel langer aan. Dus ook alweer een non-argument, onderwijsproblemen ga je niet oplossen door hogere of vroegere pensioenen of alles te laten zoals het is.

Niemand heeft ooit gezegd dat de problemen in het onderwijs van vandaag het gevolg zijn van een toekomstige pensioenhervorming
Denk je dat ik zo achterlijk bent om te denken dat mogelijke wetswijzigingen in de toekomst invloed hebben op het verleden? Jezus zeg.

Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen. Nu spreek ik over de toekomst hé, dat is de tijd die nog niet gepasseerd is. Hetgeen nog moet komen.

Overigens in een discussie moet je de ander geen "vakbondspraat" of "non-argumenten" verwijten. Of helemaal laag, insinueren dat die persoon niet is wie hij beweert te zijn. Dat is nu eens ECHT een non-argument!

Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen. Dat is geen hogere wiskunde.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen.

Ik denk niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door niet te snoeien in hun pensioen.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen.

Klopt. Maar vermoedelijk ook niet bij het niet verminderen, noch bij het gelijkhouden, en laat staan bij het vermeerderen, van het pensioen.
Het lerarentekort, of ruimer de uitdagingen in het onderwijs, zijn er dan ook al langer dan vandaag.

Is Moneyking misschien vroeger zelf onderwijzer geweest? (Niet negatief bedoeld).

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Niemand heeft ooit gezegd dat de problemen in het onderwijs van vandaag het gevolg zijn van een toekomstige pensioenhervorming
Denk je dat ik zo achterlijk bent om te denken dat mogelijke wetswijzigingen in de toekomst invloed hebben op het verleden? Jezus zeg.

Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen. Nu spreek ik over de toekomst hé, dat is de tijd die nog niet gepasseerd is. Hetgeen nog moet komen.

Overigens in een discussie moet je de ander geen "vakbondspraat" of "non-argumenten" verwijten. Of helemaal laag, insinueren dat die persoon niet is wie hij beweert te zijn. Dat is nu eens ECHT een non-argument!

Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen. Dat is geen hogere wiskunde.

+1 Je hoort hier de gekste dingen vandaag. Verderop nog zo een. Out-of-the box was waarschijnlijk de bedoeling. Wel jammerlijk mislukt dan.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 februari 2025, 19:55
Ik denk niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door niet te snoeien in hun pensioen.

Daar zit nu net het probleem. De salarisschaal 501 is gewoon te laag voor masterdiploma's uit wetenschappelijke afstudeerrichtingen.

Iemand met een masterdiploma in wiskunde geraakt zelden in het onderwijs omdat die weddes niet concurrentieel zijn met de privé. Die komen dan terecht in het bankwezen waar de toegevoegde waarde 0.0 is.

De opdrachten worden (uiteindelijk) aangenomen, maar door wie? Niet door mensen met de juiste vooropleiding.

De gemiddelde salesmanager/marketeer/lifecoach heeft geen flauw benul van de "problemen in het onderwijs". Die zouden zich beter afzijdig houden i.p.v. alles beter te weten.