vortex schreef: ↑17 februari 2025, 12:10
Een 15 tal jaar geleden heeft men gepoogd de stijgende gezondheidskost af te remmen door de instroom van artsen te beperken. Dat heeft niet gewerkt, in tegendeel, de stijgende uitgaven werden dan ook niet veroorzaakt door een teveel aan artsen.

Logisch dat dat niet gewerkt heeft. Men moet de instroom beperken EN gedeeltelijk afstappen van de prestatiegeneeskunde. Waarom zou er minder overconsumptie zijn als er alleen minder artsen zijn. Die doen gewoon meer uren. Probleem zit ook bij de ziekenhuizen. Die hebben veel inkomsten nodig en dwingen de artsen tot veel prestaties om zo veel aan afdrachten te incasseren.

vortex schreef: ↑17 februari 2025, 12:10
de stijgende uitgaven werden dan ook niet veroorzaakt door een teveel aan artsen.

Maar door een teveel aan artsen in combinatie met prestatiegeneeskunde. Natuurlijk gaat de vraag niet dalen om het aanbod daalt
Mensen zijn niet zo achterlijk hoor.

Rhijnvis schreef: ↑17 februari 2025, 12:04

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 11:47 Dus meer dokters en tandartsen? Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat de uitgaven in de gezondheidszorg maar moeten blijven stijgen? Blijkbaar ben jij toch een socialist.

U begrijpt toch dat de bevolking veroudert en dus meer dokters, verpleegkundigen, zorgkundigen en huishoudhulpen benodigt?

En meer sportinfrastructuur om rollatorgevoeligen aan het bewegen te krijgen. En meer parken waar de oudjes met hun kleinkinderen kunnen gaan spelen. En meer,....

Het beeld van het zorgbehoevend oudje dat heel de dag tv kijkt is niet meer van deze tijd. We moeten ze naar de fitness en yoga krijgen, weg van de tearooms waar ze obees worden en hun spieren vervangen doet pannenkoekenvet.

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 12:29 Logisch dat dat niet gewerkt heeft. Men moet de instroom beperken EN gedeeltelijk afstappen van de prestatiegeneeskunde. Waarom zou er minder overconsumptie zijn als er alleen minder artsen zijn. Die doen gewoon meer uren. Probleem zit ook bij de ziekenhuizen. Die hebben veel inkomsten nodig en dwingen de artsen tot veel prestaties om zo veel aan afdrachten te incasseren.

Voilà, eindelijk eens zinnige praat.

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 12:34

vortex schreef: ↑17 februari 2025, 12:10
de stijgende uitgaven werden dan ook niet veroorzaakt door een teveel aan artsen.

Maar door een teveel aan artsen in combinatie met prestatiegeneeskunde. Natuurlijk gaat de vraag niet dalen om het aanbod daalt
Mensen zijn niet zo achterlijk hoor.

Kleine nuance er was geen teveel aan artsen maar verder tof dat je je eigen stelling onderuit argumenteert

vortex schreef: ↑17 februari 2025, 11:58

KV schreef: ↑17 februari 2025, 11:39 Pot.JPG

Nog steeds niks inhoudelijk te argumenteren op:

Vakbondspraat! Het zijn de netto inkomsten en dus koopkracht die omhoog moeten. Van elke euro bruto gaat de helft naar de staat en de werkgever is er 1,25 kwijt. Dat is hoegenaamd niet duurzaam, de loonkost stijgt immers meer dan dubbel zo veel dan de netto koopkracht, de bedrijven rekenen die kosten door in hun eindproduct wat dan weer voor extra inflatie zorgt. Op de lange termijn zorgt dit juist voor afnemende koopkracht en slechtere concurrentie positie van bedrijven. In heel dit systeem is er maar ene die er bij wint en dat is "rupsje nooit genoeg" de overheid, die dat extra geld ook weer direct kan uitgeven door indexatie van uitkeringen en ambtenaren lonen.

Die maaltijd cheques zijn een onbelast extra dat werkgevers mogen geven, het telt niet mee als belastbaar inkomen of als minimum inkomen of wat dan ook, het is een kleine surplus op het loon en voor de lagere inkomens die het krijgen een zeer welkome surplus. Dat de vakbonden daar tegen zijn is mij van zeer dichtbij bekend, misschien moet je het bij volgende CAO onderhandelingen eens vragen of het mag afgeschaft worden, eens zien of jullie leden daar zo blij mee gaan zijn. Jammer genoeg beseffen veel te weinig mensen dat een bruto loonsverhoging op langere termijn juist koopkracht verlagend is, juist omdat de loonkost en dus inflatie erdoor sterker stijgen dan de netto koopkracht. Maar ja, de tijd dat vakbonden nog de belangen van werknemers behartigden ligt al een tijdje in het verleden, tegenwoordig gaat het om inactieven, gepensioneerden, asielzoekers, en dient het werkvolk enkel om de sinterklaas politiek te betalen. Waarom anders vragen ze steevast meer bruto en bv nooit lagere loonlasten of onbelast inkomen, juist ja om rupsje nooit genoeg te dienen.

Je blijft steevast in hetzelfde discours hangen :
Een zeer hard standpunt vanuit de visie van een werkgeverszijde, zo weinig mogelijk patronale, fiscale en sociale lasten.
Altijd alles alleen maar netto. Net een model dat heel een maatschappij onderuit haalt.
Benieuwd trouwens hoe je in zo een model de verdere investeringen in defensie zouden moeten gebeuren....

Op de koop toe ga je nog gaan verkondigen dat in uw "netto-model" de mensen nog beter af zullen zijn ook op langere termijn. Jaar na jaar wordt uw netto-model minder sterk in koopkracht omdat er op geen enkele wijze een indexatie op wordt toegepast, terwijl op vele andere zaken jaarlijks wel...
Bouw je dan in uw model pensioenrechten of RSZ-rechten op als niet eerst bijdraagt ?

Pieter Timmermans die ook steevast de indexatie in het vizier heeft. Als je dan doorvraagt over "alle indexaties" die op de schop zouden moeten gaan, "ah nee alleen die van de lonen hé" is het dan ....
Elke factuur die jaarlijks terugkomt is telkens hoger en hoger en daar is heus niet telkens te wijten aan een stijging van de lonen.

Alle andere zaken mogen dan verder de hoogte blijven ingaan in zijn (en uw ?) model , knap dat eigenlijk.... Die visie om de koopkracht van mensen te beschermen.

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 12:44 Het beeld van het zorgbehoevend oudje dat heel de dag tv kijkt is niet meer van deze tijd. We moeten ze naar de fitness en yoga krijgen, weg van de tearooms waar ze obees worden en hun spieren vervangen doet pannenkoekenvet.

Mocht ik van slechte wil zijn dan zou ik stellen dat U het probleem nog erger zou maken. Door uw voorstellen zullen ouderen nog langer leven, dus nog ouder worden en daardoor zal er algemeen meer noodwendigheid bestaan voor geneeskundig en zorgpersoneel. Vooral in de geriatrie zal de impact enorn zijn.

Of ze kunnen deeltijds blijven werken en zo de schatkist verder vullen,..

Oud en zorgbehoevend zijn geen synoniem he. Gezond oud worden kan, maar niet zoals sommigen nu leven.

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 09:26 Te weinig dokters en tandartsen? Hoe wereldvreemd kan je zijn ?

Overconsumptie, dat is daar het probleem: zinloze consultaties, vaak zelfs zinloze ingrepen.

Alles begint bij onderwijs en opvoeding. Een gezonde mens (eetgedrag, levensstijl, hygiëne), heeft zelden een dokter nodig. Preventie is het sleutelwoord, daar komt geen dokter bij kijken.

Idem tandartsen; veel houden zich bezig met bleaching, botox en herstellen van schade die iemand die gezond leeft nooit zou gehad hebben.

Tot daar het tekort.

+1
Veel te veel mensen gaan naar de dokter voor trivialiteiten .... en begint idd met opvoeding, als je zie dat ouders van vandaag, voor niets, hun kleine naar de dokter brengen. Dit is de algemene angst van de huidige maatschappij.

Rhijnvis schreef: ↑17 februari 2025, 09:50

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 09:26 Een gezonde mens (eetgedrag, levensstijl, hygiëne), heeft zelden een dokter nodig. Preventie is het sleutelwoord, daar komt geen dokter bij kijken.

Briljant. Gewoon minder ziek worden en minder ongelukken hebben, zo eenvoudig is het. Laten we meteen stoppen met de opleiding geneeskunde, en degenen die de studies al aangevat hebben omscholen naar preventieadviseurs, veiligheidscoordinatoren, life-coaches, fitness-trainers en voedingsdeskundigen.

Vroeger gingen we niet naar de dokter voor een verkoudheid of slaaploosheid of nog andere futiliteiten..... Vandaag wel. Dat is overconsumptie en niets te maken met deze die ECHT een dokter nodig hebben.

Ayhrual schreef: ↑17 februari 2025, 13:19 Veel te veel mensen gaan naar de dokter voor trivialiteiten .... en begint idd met opvoeding, als je zie dat ouders van vandaag, voor niets, hun kleine naar de dokter brengen. Dit is de algemene angst van de huidige maatschappij.

Het zou de maatschappij juist veel kosten besparen moest men sneller naar de dokter gaan en eerder gespecialiseerde hulp inroepen.
Men kan niet tegelijkertijd suggereren dat men meer aan preventie moet doen en zeggen dat men minder snel naar dokter of andere hulp moet inroepen.
Elk gespecialiseerd ziekenhuis kan U uitleggen dat men liever patiënten ontvang op een moment dat ze nog niet te ziek geworden zijn, hetzij thuis, hetzij in een AZ. De genezing zou veel sneller verlopen.

In België ga je op consultatie bij een ziekenhuisarts en die legt vaak meteen een ingreep vast. Dat is een heel onlogisch systeem. Mensen laten hun meniscus verwijderen terwijl er evenveel voordelen zijn aan niet opereren.

In veel landen staat een huisarts op gelijke hoogte of hoger dan ziekenhuisarts. De huisarts kent de patiënt, en in onderling overleg met de ziekenhuisarts beslissen ze dan in het belang van de patiėnt. Vaak is dat niet opereren. In het Belgisch systeem van prestatiegeneeskunde heeft een dokter/ziekenhuis belang bij zoveel mogelijk ingrepen/consultaties. Zo worden ziekenhuizen fabrieken en ontstaat overconsumptie.

Deze geweldige regering gaat daar niets aan doen, daar dokters en hun families deel zijn van hun kiespubliek.

Er zijn nog veel duidelijker voorbeelden van overconsumptie in de geneeskunde dan dat ..

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 15:29 Deze geweldige regering gaat daar niets aan doen, daar dokters en hun families deel zijn van hun kiespubliek.

Geniale gedachte !
De regering verlaagt de pensioenen, vermindert de werkloosheidspremies, verhoogt de taksen op sparen en beleggen waardoor 10.000.000 Belgen getroffen worden ... maar ze hebben schrik om een paar 10.000 dokters en familieleden voor het hoofd te stoten om de volgende keer de verkiezingen te verliezen
Tijd om een dokter te raadplegen

KleineSpaarder schreef: ↑17 februari 2025, 16:07

Moneyking schreef: ↑17 februari 2025, 15:29 Deze geweldige regering gaat daar niets aan doen, daar dokters en hun families deel zijn van hun kiespubliek.

Geniale gedachte !
De regering verlaagt de pensioenen, vermindert de werkloosheidspremies, verhoogt de taksen op sparen en beleggen waardoor 10.000.000 Belgen getroffen worden ... maar ze hebben schrik om een paar 10.000 dokters en familieleden voor het hoofd te stoten om de volgende keer de verkiezingen te verliezen
Tijd om een dokter te raadplegen

Als dokters en dokterfamilies “beschermd” worden door de huidige rechtse regering, waarom hebben de vorige, overwegende linkse regeringen, daar dan niks aan gedaan

VincentVega schreef: ↑17 februari 2025, 16:11

KleineSpaarder schreef: ↑17 februari 2025, 16:07
Geniale gedachte !
De regering verlaagt de pensioenen, vermindert de werkloosheidspremies, verhoogt de taksen op sparen en beleggen waardoor 10.000.000 Belgen getroffen worden ... maar ze hebben schrik om een paar 10.000 dokters en familieleden voor het hoofd te stoten om de volgende keer de verkiezingen te verliezen
Tijd om een dokter te raadplegen

Als dokters en dokterfamilies “beschermd” worden door de huidige rechtse regering, waarom hebben de vorige, overwegende linkse regeringen, daar dan niks aan gedaan

Omdat liberalen zich daar altijd tegen verzet hebben