mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Nee dat vind ik iets te transparant. Kunnen we geen systeem met certificaten en subsidies bedenken zodat we het uiteindelijke bedrag nu niet hoeven vast te leggen en uit de begroting kunnen houden? Uiteindelijk is het toch budgetneutraal want we rekenen op terugverdieneffecten.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

Ik herhaal de woorden van ene Connor: Beleggers dat zijn mensen die miljoenen verdienen door naar links en rechts te swipen op hun gsm. Ze dragen niets bij en nemen geen enkel risico.

patrick4 schreef: ↑19 maart 2025, 13:48

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Nee dat vind ik iets te transparant. Kunnen we geen systeem met certificaten en subsidies bedenken zodat we het uiteindelijke bedrag nu niet hoeven vast te leggen en uit de begroting kunnen houden? Uiteindelijk is het toch budgetneutraal want we rekenen op terugverdieneffecten.

Wat is je punt nu eigenlijk? Probeer je te zeggen dat wij zelfs niet in staat zijn tot controle?

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

Omdat Vooruit daarmee ingestemd heeft zeker, het is hun taks, MR was er vierkant tegen, die hebben wellicht hun achterban, de kleine en grotere zelfstandigen zoveel als mogelijk "gespaard" met een hogere vrijstelling voor grootaandeelhouders veronderstel ik. Dus ja, vraag eens aan Rousseau waarom geen lagere taks bv 2% a 3% voor iedereen gelijk en desnoods zonder vrijstelling maar met dezelfde totaal opbrengst. Ik vrees dat het antwoord zal zijn dat mensen die meer dan €10.000 meerwaarden uit aandelen verwerven tot de sterkste schouders behoren...

We zullen nooit weten of zonder de MR niet zo ongeveer hetzelfde was gebeurd. Ik denk dat de NVA iets gelijkaardigs zou gedaan hebben.

Het is best eenvoudig waarom dat verschil bestaat. De missie van Rousseau is om zoveel mogelijk te verhinderen dat mensen financieel onafhankelijk worden. Immers, iemand die financieel zelfstandig is, kiest niet meer voor socialistisch-geinpsireerde receptuur. Nu, mensen die reeds vermogend zijn kun je niet meer financieel afhankelijk maken. Die mensen kun je dus gewoon gerust laten. Bovendien zijn ze met te weinig om een substantiele impact te maken. De groep die getarget moet worden zijn zij die op dit ogenblik nog afhankelijk zijn, maar kans maken dit in de toekomst niet meer te zijn. Die groep -en dat is de middenklasse- moet maximaal belast worden. Zij houden socalisme is stand.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:51 Wat is je punt nu eigenlijk?

Ik heb geen punt, punt!

mver schreef: ↑19 maart 2025, 14:45 We zullen nooit weten of zonder de MR niet zo ongeveer hetzelfde was gebeurd. Ik denk dat de NVA iets gelijkaardigs zou gedaan hebben.

Dat heeft ook geen belang, een regering zonder MR was geen optie, dus als het blamen van de VNA op basis van deze fictieve situatie is gebaseerd, stelt heel je betoog niet zo veel voor hé

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Ik ga weer een vraag stellen waar je weer met je mond vol tanden van zal staan: leg eens uit hoe je aan dat bedrag van 66 miljard komt en wat zit daar allemaal in?

vortex schreef: ↑19 maart 2025, 14:57

mver schreef: ↑19 maart 2025, 14:45 We zullen nooit weten of zonder de MR niet zo ongeveer hetzelfde was gebeurd. Ik denk dat de NVA iets gelijkaardigs zou gedaan hebben.

Dat heeft ook geen belang, een regering zonder MR was geen optie, dus als het blamen van de VNA op basis van deze fictieve situatie is gebaseerd, stelt heel je betoog niet zo veel voor hé

We weten toch toch allemaal welke partij onder Michel 1 verantwoordelijk was voor de speculatietaks die vooral de kleine beleggers raakte…vraag het nog eens aan noels of van’t ondervelt..

VincentVega schreef: ↑19 maart 2025, 09:06

kingsfan schreef: ↑19 maart 2025, 09:00 @vortex, +1

Mensen lijken concept democratie niet te begrijpen, geen enkele partij kan ooit programma uitvoeren in een regering in dit land.

En deelstaten die overschotten hebben krijgen minder volgend jaar, weeral geld dat naar franstaligen vloeit bij goed vlaams beleid, absurd maar belgie is absurd.

Ze begrijpen het niet ... of ze willen het niet begrijpen omdat het dan in hun kraam past om op 1 bepaalde partij te bashen.

LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL

Dat dit net weer net uit uw mond komt ....
Wat hebben we de afgelopen dagen weerom gelezen :

VincentVega schreef: ↑18 maart 2025, 15:17 En toch stapt een linkse partij als Vooruit in zo'n regering

VincentVega schreef: ↑18 maart 2025, 15:36 Als dat alles is wat Vooruit interesseert of wou binnenhalen, dan zijn ze niet voor de "hardwerkende man".

VincentVega schreef: ↑17 maart 2025, 19:44 Was Vooruit niet de partij van de werkende man? Ach neen, dat was lang geleden. Nu stemmen arbeiders en andere werkenden vooral voor het VB. Vooruit is eerder de partij voor de steuntrekkers. Of voor de migranten. Of voor de

VincentVega schreef: ↑16 maart 2025, 22:36 De meerwaardebelasting hebben we enkel en alleen te danken aan Vooruit. Zonder die maatregel wilden ze niet in de regering stappen. Het was voor hen een breekpunt en heeft de regeringsonderhandelingen serieus vertraagd.

Als Vooruit de vrijstelling van deze taks eigenlijk op amper 6.000 euro wou brengen ipv de huidige 10.000 euro dan mag het duidelijk zijn dat de linkse slogans zoals “laat de rijken betalen” en “de sterkste schouders meer laten bijdragen” NIET bedoeld voor de Fernand Hutsen en Marc Couckes van deze wereld, maar WEL voor de modale middenklasse, nl. de werkende tweeverdieners met een beetje spaargeld over om te kunnen beleggen.

En dit is dan nog maar een een klein greepje uit de afgelopen 2dagen (onvoorstelbaar trouwens hoeveel hits "vooruit" oplevert op jouw naam, zou CN ook stellen)

Dit steevast om een loopje te nemen met de waarheid ...
Een waarheid erkennen / inschatten , blijf je maar ontwijken en wordt met een ommetje ontweken dat het aan andere partijen zou liggen omdat ze een coalitie moeten vormen , (precies of het zouden partijen vooruit, CD&V , LesEng... zijn die op de rem zouden staan om de brave werkende man van het marginale tarief van 50% te ontzien ) :

KV schreef: ↑18 maart 2025, 15:56

VincentVega schreef: ↑18 maart 2025, 15:36

Als dat alles is wat Vooruit interesseert of wou binnenhalen, dan zijn ze niet voor de "hardwerkende man".

Een kleine belastingverhoging voor de middenklasse is dan voor Vooruit belangrijker dan:

Conclusie ?
Zowel Vooruit , MR , NVA ... verdedigen onze belangen als hardwerkende Belgen niet, integendeel zelfs

Op naar ander en beter .....

Dat ik dit :

VincentVega schreef: ↑19 maart 2025, 09:06 ze willen het niet begrijpen omdat het dan in hun kraam past om op 1 bepaalde partij te bashen.

nu weer moet lezen / horen uit uw mond.
Ik kom echt niet meer bij
LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL

KleineSpaarder schreef: ↑19 maart 2025, 15:04

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Ik ga weer een vraag stellen waar je weer met je mond vol tanden van zal staan: leg eens uit hoe je aan dat bedrag van 66 miljard komt en wat zit daar allemaal in?

Ik vreesde het al. Geen antwoord

Is het zo gegaan? Je slaat je ogen ten hemel op. Je roept: hoe groot is de subsidie? (zonder te zeggen voor wie, voor wat, per jaar of de voorbije 150 jaar).

Dan gooi je 3 dobbelstenen op tafel. Een ervan rolt van de tafel, en telt niet. De 2 andere tonen een 6.

En jij dan: 66 miljard subsidie !!!!! En niemand weet waar dat geld naartoe gaat !!!!!!! Schande !!!!!

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48

vortex schreef: ↑19 maart 2025, 13:35

Mij best dat ze de rijken wat extra belasten maar probeer niet de illusie te scheppen dat dit het begrotingstekort kan en zal oplossen. In Frankrijk hebben ze inderdaad een rijkentaks voor de hoge inkomens en betalen bedrijven met meer dan 1 miljard omzet een hogere belasting. Zelfs in Frankrijk dat economisch factor tien groter is levert dat maar enkele miljarden op, hier zijn echt niet zoveel grote Belgische bedrijven dus ook minder van die zeer hoge inkomens.

Wat het oplevert in Frankrijk, deel dat maar door tien in ons geval:

Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

Volgens Vega ligt dat aan Vooruit. "zij hebben dat zo ingevoerd"
Voor de rest : zwijgen voor dood wat standpunt van NVA en MR hierin waren.
(Terwijl het net bij hun te zoeken is waarom die kleine beleggers de pineut zijn geworden)

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

De echt grote + andere ondernemers richten met hun eigen geld fabrieken en andere ondernemingen op en riskeren dat geld te verliezen. Ze geven werk aan miljoenen anderen die maar al te blij zijn dat iemand hen werk wil geven.

Het zijn dus de echt grote + alle andere ondernemers die de economie doen draaien en het land rechthouden.

Daar mogen ze voor beloond worden. Want elk regime dat geprobeerd heeft om het zonder ondernemers te doen (alle macht aan de arbeiders !!!!), heeft een economische en sociaal-economische puinhoop en diepe armoede achtergelaten.

En dus mogen de echt grote + andere ondernemers daarvoor vergoed worden.

KleineSpaarder schreef: ↑19 maart 2025, 16:47

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

En dus mogen de echt grote + andere ondernemers daarvoor vergoed worden.

En de kleine ondernemers + beleggers dan maar voor worden gestraft = 30% , 33% , ...

En de gewone 'werknemer' nog meer = 50%