ok...
Inhoudelijk heb ik daar niets aan toe te voegen.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14 De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Het werknemerspensioen is al lang geleden gepluimd door socialisten, door de pensioenleeftijd op te trekken tot 67j, door het loonplafond, door de 45/45 regel, enz... Een hoop ambtenaren hebben die pluimerij lang kunnen ontlopen maar komen nu ook aan de beurt.
LOL, contractbreuk, ambtenaren hebben geen pensioen contract, hun wedde en pensioen is vastgelegd in wetgeving en laat de wetgever, onze regering dus nu toch wel bevoegd zijn zeker om wetgeving aan te passen

Als Fernand Huts (Katoennatie) er zelf mee zit te lachen dat hij van 1 (!) legislatuur als parlementslid meer pensioen krijgt dan de mensen die 45 jaar in zijn magazijnen werken zegt toch alles.
Graaien, graaien, graaien en hoe incompetenter je bent / beter hielen (of iets anders) kan likken hoe groter de kans op een lucratief postje. Hilde Vautmans is de huidige exponent daarvan.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 14:48

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14 De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Het werknemerspensioen is al lang geleden gepluimd door socialisten, door de pensioenleeftijd op te trekken tot 67j, door het loonplafond, door de 45/45 regel, enz... Een hoop ambtenaren hebben die pluimerij lang kunnen ontlopen maar komen nu ook aan de beurt.
LOL, contractbreuk, ambtenaren hebben geen pensioen contract, hun wedde en pensioen is vastgelegd in wetgeving en laat de wetgever, onze regering dus nu toch wel bevoegd zijn zeker om wetgeving aan te passen

Ja, de spelregels veranderen tijdens het spel is contractbreuk. Uiteraard hebben ambtenaren geen pensioen contract, werknemers en zelfstandigen hebben ook geen pensioen contract. Wel serieus blijven hé.

Het is trouwens opmerkelijk dat PVDA gedachtegoed (stelen van de rijken) wel kan voor rechts kiesvee als het over ambtenaren gaat maar niet als het over werknemers/zelfstandigen gaat. Zeer vreemd. Afgunst misschien?

VincentVega schreef: ↑18 maart 2025, 15:17

En toch stapt een linkse partij als Vooruit in zo'n regering

Er In toch iets dat men kan bijsturen.
Er uit is alles slikken.
Dacht u toch zo slim was om het te begrijpen.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 15:50 Ja, de spelregels veranderen tijdens het spel is contractbreuk. Uiteraard hebben ambtenaren geen pensioen contract, werknemers en zelfstandigen hebben ook geen pensioen contract. Wel serieus blijven hé.

Ja, klopt, werknemers hebben net zo min een pensioen contract met de overheid en die werden en worden eveneens geconfronteerd met wijzigende regels, waarom zou dat voor ambtenaren anders zijn?

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 15:50 Het is trouwens opmerkelijk dat PVDA gedachtegoed (stelen van de rijken) wel kan voor rechts kiesvee als het over ambtenaren gaat maar niet als het over werknemers/zelfstandigen gaat. Zeer vreemd. Afgunst misschien?

Ik denk dat je hier het onderscheid moet maken tussen bezit afpakken (PVDA 'ga het bij de rijken halen') en het niet langer krijgen van een gunstiger pensioen regeling. Je wordt niet bestolen door je bakker wanneer die niet langer een snoepje uitdeelt bij aankoop van gebak, wanneer een afgunstige PVDA'er dat snoepje afpakt, wordt je wel bestolen, snap je het verschil?

Het kleutergehalte botst niet op haar limieten hier, dat is een voordeel.

MarsellusWallace schreef: ↑27 maart 2025, 16:50 Het kleutergehalte botst niet op haar limieten hier, dat is een voordeel.

Misschien moeten we deze rubriek maar voortzetten onder de kop "De Crèche".

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 16:41
Je wordt niet bestolen door je bakker wanneer die niet langer een snoepje uitdeelt bij aankoop van gebak, wanneer een afgunstige PVDA'er dat snoepje afpakt, wordt je wel bestolen, snap je het verschil?

Een vergelijking die kant no wal raakt. Je verglijkt een pensioenrecht met een vrijblijvend snoepje. Van een bakker wordt niet verwacht dat die snoep geeft bij aankoop van gebak. Van een overheid mag de burger verwachten dat ze het rechtszekerheidsbeginsel toepast. Dat is trouwens haar grondwettelijke plicht. Einde discussie voor mij.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 17:28 Van een overheid mag de burger verwachten dat ze het rechtszekerheidsbeginsel toepast. Dat is trouwens haar grondwettelijke plicht. Einde discussie voor mij.

Dat rechtszekerheidsbeginsel wordt hier helemaal niet geschaad, men gaat immers niks afnemen van die allerhoogste pensioenen, enkel de automatische indexering zal niet meer doorgevoerd worden. De regering kan zoiets perfect beslissen, is zelfs niks nieuw, indexsprongen heeft men in het verleden reeds doorgevoerd.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 17:28

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 16:41
Je wordt niet bestolen door je bakker wanneer die niet langer een snoepje uitdeelt bij aankoop van gebak, wanneer een afgunstige PVDA'er dat snoepje afpakt, wordt je wel bestolen, snap je het verschil?

Een vergelijking die kant no wal raakt. Je verglijkt een pensioenrecht met een vrijblijvend snoepje. Van een bakker wordt niet verwacht dat die snoep geeft bij aankoop van gebak. Van een overheid mag de burger verwachten dat ze het rechtszekerheidsbeginsel toepast. Dat is trouwens haar grondwettelijke plicht. Einde discussie voor mij.

Je laatste zin is een goed idee.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 17:46

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 17:28 Van een overheid mag de burger verwachten dat ze het rechtszekerheidsbeginsel toepast. Dat is trouwens haar grondwettelijke plicht. Einde discussie voor mij.

Dat rechtszekerheidsbeginsel wordt hier helemaal niet geschaad, men gaat immers niks afnemen van die allerhoogste pensioenen, enkel de automatische indexering zal niet meer doorgevoerd worden. De regering kan zoiets perfect beslissen, is zelfs niks nieuw, indexsprongen heeft men in het verleden reeds doorgevoerd.

Uhm. Een indexsprong is per definitie iets afpakken. Ja het wordt soms doorgevoerd, omdat de jarenlange loonstijging boven de index soms een indexsprong kan rechtvaardigen. Na afschaffing van de perequatie (programmawet) is een indexsprong voor een pensioen iets totaal anders. Wat trouwens met hyperinflatie? Dan kan een hoog pensioen in no time weginflateren. De regering zal de indexsprongen moeten beperken in tijd en aantal. Als teveel mensen onzekerheid ervaren trekken ze naar het grondwettelijk hof. Wat zou jij doen moesten ze beslissen jouw pensioen voor "onbepaalde tijd" niet meer te indexeren?

patrick4 schreef: ↑27 maart 2025, 12:09 Of je nu met geld rekent of met bananen, het verschil in koopkracht tussen persoon A en B zit in hun inkomen, niet in de indexaanpassing.

Stel dat je 2000 euro hebt, netto. Daarmee kan je bijvoorbeeld 2000 bananen kopen.
Iemand met 5000 euro netto kan 5000 bananen kopen.

Beiden krijgen 2 procent opslag.
De ene kan 40 bananen extra kopen.
De andere 100 bananen extra.
Zo is het. Niet anders.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 12:21 Jaja, maar de afgunstigen berekenen dat natuurlijk zo niet, die zien het loon van iemand die €5000 verdient met €100 stijgen terwijl hun €2000 uitkering maar met €40 stijgt, dat is €60 om jaloers over te zijn

De afgunstigen... zoals jullie groepje tov mensen met een uitkering ?
Jaja. Dan is het een rechtvaardigheidsgevoel he

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14
Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Hier staan zoveel redeneringsfouten in dat er geen beginnen aan is.
"Neem af" = belast extra al wie zulke hoge inkomsten heeft. Kan geen kwaad.

Grondwettelijk hof .... die uitspraak gaat doen over contractbreuk ? Hahaha.
Probeer het Europees hof misschien ook nog.

Geen schijn van kans hebben ze bij eender welk hof. Hadden ze een contract met een pensioenbedrag erin ? Met indexering daarin opgenomen ? Ook een belastingvoet ?
Je houdt je dromen voor wetten.

De buschauffeur had ook maar ergens moeten gaan werken waar hij 8000 euro pensioen zou krijgen later ?
Gelijkheid zoals jij het uitlegt zeker ?

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 16:41

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 15:50 Het is trouwens opmerkelijk dat PVDA gedachtegoed (stelen van de rijken) wel kan voor rechts kiesvee als het over ambtenaren gaat maar niet als het over werknemers/zelfstandigen gaat. Zeer vreemd. Afgunst misschien?

Ik denk dat je hier het onderscheid moet maken tussen bezit afpakken (PVDA 'ga het bij de rijken halen') en het niet langer krijgen van een gunstiger pensioen regeling. Je wordt niet bestolen door je bakker wanneer die niet langer een snoepje uitdeelt bij aankoop van gebak, wanneer een afgunstige PVDA'er dat snoepje afpakt, wordt je wel bestolen, snap je het verschil?

Mm, ik ben geneigd hier Moneyking gelijk te geven. Ik moet toegeven dat ik van die hele ambtenarentoestand niet zo goed op de hoogte ben, maar enkel de pensioenen die een bepaald bedrag overstijgen niet indexeren? Dat lijkt me naar afgunst te ruiken.

patrick4 schreef: ↑27 maart 2025, 12:09Of je nu met geld rekent of met bananen, het verschil in koopkracht tussen persoon A en B zit in hun inkomen, niet in de indexaanpassing.

Ja jongens, haelewyn zijn (vele) bijdragen hier dragen zeker bij aan de levendigheid van het forum. Maar er verwacht toch al lang niemand meer iets van zijn rekenkunde?

En iemand dit artikel gelezen?
Je valt toch achterover van al die koterijen in de Belziek?

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:01

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 17:46

Dat rechtszekerheidsbeginsel wordt hier helemaal niet geschaad, men gaat immers niks afnemen van die allerhoogste pensioenen, enkel de automatische indexering zal niet meer doorgevoerd worden. De regering kan zoiets perfect beslissen, is zelfs niks nieuw, indexsprongen heeft men in het verleden reeds doorgevoerd.

Uhm. Een indexsprong is per definitie iets afpakken. Ja het wordt soms doorgevoerd, omdat de jarenlange loonstijging boven de index soms een indexsprong kan rechtvaardigen. Na afschaffing van de perequatie (programmawet) is een indexsprong voor een pensioen iets totaal anders. Wat trouwens met hyperinflatie? Dan kan een hoog pensioen in no time weginflateren. De regering zal de indexsprongen moeten beperken in tijd en aantal. Als teveel mensen onzekerheid ervaren trekken ze naar het grondwettelijk hof. Wat zou jij doen moesten ze beslissen jouw pensioen voor "onbepaalde tijd" niet meer te indexeren?

Het was toch einde discussie voor jou?