B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 23:09

Jarexx schreef: ↑4 november 2017, 22:58 Ik denk dat je niet goed gelezen hebt B7H4Long (of ik heb me verkeerd uitgedrukt)
Ik heb wel degelijk mijn jaarlijkse aankoopschijf gedaan eind augustus en heb daarop idd al 8% winst. Dit was ook +- het dieptepunt van de IWDA dit jaar want aan 41,13€ ingekocht. Dus tot nu werkte strategie perfect (geluk I know).
Ik hoop dus jaarlijks 1of2 keer zo'n aankoop te doen.

Inderdaad mogelijk verkeerd begrepen:
- indien volgende week Iwda met 8% zakt wat doe je dan?
- indien volgend jaar Iwda maar met 7% zakt wat doe je dan?

Er is een nieuwe all-time high van de IWDA dus alles start opnieuw als er volgende week een daling is van 8% dan wordt er opnieuw een schijf aangekocht. Daalt het volgend jaar verder tov All-Ime high -16% dan wordt er een extra schijf aangekocht vanuit de cashbuffer.

Koers
Laatste top 45,29
-8% 41,67
-16% 38,04
-24% 34,42
-32% 30,80
-40% 27,17

Uit de excel die ik gebruik.

Indien in 2018 de koers ni onder de 41,67 zakt zal er dat jaar ni aangekocht worden en is er extra buffer. Dit in de tijd terug bekeken en altijd wel een minimale daling van 8% geweest. Vandaar ook 8% maar is het maar 7 dan wordt er een jaar niks aangekocht

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 22:06
Dollar Cost Averaging en Dollar Value Averaging zijn twee manieren van spreiden van beleggingen die veel onderzocht zijn.

Onderzoek heeft aangegeven dat Lump Sum investing in 2/3 van de tijd beter is dan dollar cost averaging.

Lump sum heeft inderdaad potentieel meer kans op een hoger rendement. Echter is ook het risico op een zwaarder verlies groter. Klinkt tegenstrijdig maar is effectief zo. Bij de averaging methodes zal de gemiddelde aankoop prijs een stuk onder het lange termijn gemiddelde liggen (je koop meer stukken bij lagere prijs en minder bij hogere). Hierdoor wordt het maximaal verlies beperkt, gespreid aankopen middels averaging is dus in de eerste plaats een risico beperking, de kost is een potentieel lager rendement. Bij lump sum moet je geluk hebben of de markt goed getimed hebben, koop je per ongeluk op een top gevolgd door een crash van 50% ga je veel jaren negatief staan (immers de markt moet met 100% stijgen om 50% verlies goed te maken). Heb je geluk en koop je laag vb in 2009 dan kan niks lump sum overtreffen.

Mij ga je niet horen zeggen dat de ene beter is dan de andere, in tegendeel, als ik vandaag zou starten met beleggen, zou ik heel zeker voor gespreid instappen middels averaging kiezen. Mocht ik starten vlak na een crash zou het zonder enige twijfel een lump sum investering zijn. Volgens sommigen is dit market timing, kan best zijn, een ding weet ik voor mezelf wel zeker, wie instapt vlak na een crash stap alvast niet in op een top, wie vandaag na 9 jaar stierenmarkt instapt doet dat heel zeker niet in op een bodem. Met andere woorden wie vandaag een lump sum investering doet loopt IMO behoorlijk wat risico. Maar zoals eerder gezegd, ieder zijn ding.

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 21:31 Herbalanceren zal typisch aanleiding geven tot sell high (verkopen van de assets die het goed gedaan hebben) en buy low (van de assets die het recent minder goed deden.

Dit is toch compleet het tegenovergestelde van "cut your losses and let your profits run".
Waarom zouden de beste niet maximaal mogen door stijgen, en moet je er een deel van verkopen ? En dat dan nog wel om, zoals ik begrepen heb uit al je vorige posts, hoofdzakelijk obligatie ETF's te kopen.

Ik kan Vortex volgen als hij schrijft dat je dan minder of niets gaat investeren als alles boven je initieel doel (in zijn voorbeeld 7%) zit. Maar toch niet verkopen om iets te kopen wat op verlies staat of het behoorlijk minder doet.
Dan hou je in mijn ogen best wat meer cash achter de hand.

Al eens op mijn kapitaal gekeken

zij hebben lazy modelportefeuiles zoals de mixer , de flexer, de blender, de ...
je kan ze zonder kosten kopen bij me direct

en ze geven ook met een lichtje aan wanneer je mag kopen.
hoor daar niets dan positieve ervaringen over.
misschien is dit wel wat jullie zoeken,

annetje schreef: ↑5 november 2017, 10:10

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 21:31 Herbalanceren zal typisch aanleiding geven tot sell high (verkopen van de assets die het goed gedaan hebben) en buy low (van de assets die het recent minder goed deden.

Dit is toch compleet het tegenovergestelde van "cut your losses and let your profits run".
Waarom zouden de beste niet maximaal mogen door stijgen, en moet je er een deel van verkopen ? En dat dan nog wel om, zoals ik begrepen heb uit al je vorige posts, hoofdzakelijk obligatie ETF's te kopen.

Correct. Het fundament is om eerst je risicotolerantie te bepalen en daaruit je Asset Allocatie af te leiden.
Key is je risicoprofiel te bewaken en niet meer of niet minder risico te nemen dan wat je bepaald hebt.
Als je risico profiel correct bepaald is zal je met vertrouwen aandelen bijkopen in een dalende aandelenmarkt (met het geld van de verkoop van je stabiele deel (obligaties/cash) )
in een stijgende aandelenmarkt moet je vermijden dat je aandelen% hoger word dan aangegeven door je risicoprofiel. Dus in zo'n markt zal je je aandelen verkopen en obligaties/cash om je risicoprofiel te bewaken.

Vereenvoudigd voorbeeld.
Neem aan dat je bepaald hebt dat je tot 35% van je beleggingen "kan" verliezen.
Voor een hele brede selectie van aandelen moet men ervan uitgaan dat ze 50% kunnen dalen.
in dit geval zou de Asset Allocatie dus 70% aandelen en 30% voor het stabiel gedeelte.

Deze methode steunt ook ook op de "reversion to the mean" die op lange termijn is vastgesteld voor de assetklassen 9dit geld niet voor individuele aandelen!)

Dit leid dus ook sell high and buy low

annetje schreef: ↑5 november 2017, 10:10 Ik kan Vortex volgen als hij schrijft dat je dan minder of niets gaat investeren als alles boven je initieel doel (in zijn voorbeeld 7%) zit. Maar toch niet verkopen om iets te kopen wat op verlies staat of het behoorlijk minder doet.
Dan hou je in mijn ogen best wat meer cash achter de hand.

- Hoe bepaal je een doel?
- In deze methode is er per klasse een verwacht rendement en gekende risicos (volatiliteit, drawdown)
- Cash is een van het stabiele gedeelte van je portefeuille; dus er is niet zo iets als "cash achter de hand"
- Als je effecten niet koopt als ze laag staan, dan koop je ze als ze hoog staan... ik koop liever als ze laag staan.

pietpiraat schreef: ↑5 november 2017, 10:15 Al eens op mijn kapitaal gekeken

zij hebben lazy modelportefeuiles zoals de mixer , de flexer, de blender, de ...
je kan ze zonder kosten kopen bij me direct

en ze geven ook met een lichtje aan wanneer je mag kopen.
hoor daar niets dan positieve ervaringen over.
misschien is dit wel wat jullie zoeken,

Euuh nee. Ik dank dat je dat verkeerd gelezen hebt. Er is weinig lazy aan de MK portefeuilles.

De mixers zijn opgebouwd uit een reeks, een hele reeks actieve fondsen die elk proberen te raden waar de markt naar toe gaat. De fondsmanagers passen hun positie voortdurend aan en rekenen hiervoor hoge kosten. Je gaat dus betalen om te beleggen in verschillende misschien wel tegenstrijdige strategien. Waarom hebben ze zoveel fondsen nodig? geloven ze niet in de actieve strategien van de fondsmanagers? Merk ook op dat ade ctieve fondsen een hoog % cash aan; dus de fondsen vragen 1.8% kosten om je cash voor jou te bewaren.

Hun aanduidingen "wanneer aan te kopen" is dan weer markettiming; het tegengestelde van Lazy.
Waarom nog en extra laag van aktief management bovenop de actieve fondsen. Is de "kunde" van de fondsmanagers dan niet succesvol genoeg om dit zelf te doen?
Hebben ze korrekt de stijgen van de laatste twee maanden voorspelt?

vortex schreef: ↑5 november 2017, 09:50

B7H4long schreef: ↑4 november 2017, 22:06
Dollar Cost Averaging en Dollar Value Averaging zijn twee manieren van spreiden van beleggingen die veel onderzocht zijn.

Onderzoek heeft aangegeven dat Lump Sum investing in 2/3 van de tijd beter is dan dollar cost averaging.

Lump sum heeft inderdaad potentieel meer kans op een hoger rendement. Echter is ook het risico op een zwaarder verlies groter. Klinkt tegenstrijdig maar is effectief zo. Bij de averaging methodes zal de gemiddelde aankoop prijs een stuk onder het lange termijn gemiddelde liggen (je koop meer stukken bij lagere prijs en minder bij hogere). Hierdoor wordt het maximaal verlies beperkt, gespreid aankopen middels averaging is dus in de eerste plaats een risico beperking, de kost is een potentieel lager rendement. Bij lump sum moet je geluk hebben of de markt goed getimed hebben, koop je per ongeluk op een top gevolgd door een crash van 50% ga je veel jaren negatief staan (immers de markt moet met 100% stijgen om 50% verlies goed te maken). Heb je geluk en koop je laag vb in 2009 dan kan niks lump sum overtreffen.

Ik ben het hier ongeveer eens.

Elke belegger kiest elke dag om belegd te blijven of niet.
Mag ik even met je woorden spelen:

vortex schreef: ↑5 november 2017, 09:50 ... als ik vandaag zou starten met beleggen, zou ik heel zeker voor gespreid instappen middels averaging kiezen. ... Met andere woorden wie vandaag een lump sum investering doet loopt IMO behoorlijk wat risico.

Als jij inderdaad geloofd dat "wie vandaag een lump sum investering doet loopt IMO behoorlijk wat risico"; ga je dan morgen alles verkopen om dan opnieuw "gespreid instappen middels averaging"

DCA heeft enkel nut in een dalende markt in een stijgende koop je de deelbewijzen alleen maar duurder dusja.. Hoe de beurs nu gaat lijkt me dat enkel psychologisch.

B7H4long schreef: ↑5 november 2017, 17:13 Mag ik even met je woorden spelen:

vortex schreef: ↑5 november 2017, 09:50 ... als ik vandaag zou starten met beleggen, zou ik heel zeker voor gespreid instappen middels averaging kiezen. ... Met andere woorden wie vandaag een lump sum investering doet loopt IMO behoorlijk wat risico.

Als jij inderdaad geloofd dat "wie vandaag een lump sum investering doet loopt IMO behoorlijk wat risico"; ga je dan morgen alles verkopen om dan opnieuw "gespreid instappen middels averaging"

Je vraag is hier niet aan de orde, ik ben geen starter en beleg voornamelijk in individuele aandelen die ik elk afzonderlijk beoordeel. Daarnaast vind ik het maar zielig dat je de context weg laat en met enkele zin fragmenten een lacherig statement tracht te maken.

B7H4long schreef: ↑5 november 2017, 15:28 Het fundament is om eerst je risicotolerantie te bepalen en daaruit je Asset Allocatie af te leiden.
Key is je risicoprofiel te bewaken en niet meer of niet minder risico te nemen dan wat je bepaald hebt.
Als je risico profiel correct bepaald is zal je met vertrouwen aandelen bijkopen in een dalende aandelenmarkt (met het geld van de verkoop van je stabiele deel (obligaties/cash) )
in een stijgende aandelenmarkt moet je vermijden dat je aandelen% hoger word dan aangegeven door je risicoprofiel. Dus in zo'n markt zal je je aandelen verkopen en obligaties/cash om je risicoprofiel te bewaken.

Dat vind ik dus dikke kwatch !
Bij jou is alles zwart-wit. En er zit nooit wat tussen in.
Het is nu niet. Maar stel dat ik 80% belegd wil hebben in aandelen(ETF's) of dergelijke. En 20% cash achter de hand hou.
Dan mag je er donder op zeggen dat ik daarvan een groot deel ga verkopen als het echt naar beneden gaat. Misschien dat ik het wil aanzien tot 20% (februari 2016 bv). Maar wees gerust, als het daar onder gaat, dan gaat het een pak lager. En dan ben ik misschien wel 20% kwijt op heel dat deel, maar niet 50-60% of meer op alles. Dat is dan alleen op het deel dat ik eventueel hou (en zelfs dat is niet zeker).
Het brengt misschien meer kosten en taksen met zich mee, maar dat is ook peanuts tov heel de rit naar beneden uitzitten en terug omhoog. En wie zegt er niet dat ik niet terug kan beginnen aankopen als alles bv. al op -40% staat, om zo terug te beginnen "profiteren" van de lagere koersen ? Ik ben er zelfs zeker van, dat ik met deze strategie op het einde van de rit meer zal overhouden.

Er zijn mogelijkheden zat. Maar het is zeker niet zo zwart-wit als jij het voorstelt.
Maar soit. Als dat jou overtuiging is, en jij voelt je daar goed bij, dan moet je dat zeker doen. Maar ik zou daar heel ongelukkig van worden. Maar ik moet dan ook veel te hard werken voor mijn centjes.

Annetje ik snap dat je je centjes wilt beschermen door op tijd te verkopen maar wanneer koop je dan terug in?

Stel dat het 10 procent stijgt en je stapt terug in en daarna weer 30% daalt ik zeg maar wat stap je dan weer uit? Dan heb je wel die 10% stijging gemist..

Of beter wat als de beurs nooit meer die koersen haalt? Zoals bijvoorbeeld in Japan? Dit is nu allemaal wel hypotetisch maar goed wie weet hè..

Je zegt 20% wil je nog wel aanzien dan is dat je risico tolerantie en dan zou ik daarop je portefeuille baseren en zodoende de asset allocatie samenstellen waardoor het totaal verlies bij een crash (op basis van gegevens van het verleden) niet meer is als 20%. En dat is wat B7H4long ook bedoelt. Als je dan gaat herbalanceren dan koop je aandelen (die dan goedkoop zijn omdat de markt gecrashed is) en verkoop je je stabiele beleggingen (die normaal voor de stabiliteit zorgen zoals in uw voorbeeld cash).

En was er een crash van 20% in februari 2016? Of bedoel je de lente/zomer van 2015? Uit andere posts van jou heb ik gelezen dat de dakfondsen die je toen had gekocht nog steeds op verlies staan klopt dit?

Tiziano schreef: ↑5 november 2017, 22:48 En was er een crash van 20% in februari 2016? Of bedoel je de lente/zomer van 2015? Uit andere posts van jou heb ik gelezen dat de dakfondsen die je toen had gekocht nog steeds op verlies staan klopt dit?

Je haalt nu wel wat dingen door mekaar.
Dat van die dakfondsen medio april 15, klopt, en daarna is alles bergaf gegaan. Maar daar heb ik het niet over, want dat heeft zich herstelt in november. Ergens in december 15 is het terug beginnen zakken, tot begin februari 16. En van begin december 15 tot begin februari 16 was +/- 20%.
En wat die dakfondsen betreft. Inderaad. Het was grote rommel, een andere conclusie kan ik niet trekken. Begin september toch nog maar eens gekeken, en mocht ik ze nog hebben, dan zou ik nog steeds op verlies staan. Maar ik heb ze al heel lang niet meer, dus kan ook niet wakker liggen over hoe ze nu evolueren. Mijn verlies er op heb ik al lang geslikt. En voor mij is dat een afgesloten hoofdstuk.

Ja klopt ik was dat al vergeten, ben toen ook ingestapt in april. Leek me ook het beste dat je je verlies nam beter zo dan erin te blijven zitten.

Die dakfondsen zijn echt niets waard, een schande dat de banken hiermee leuren. Mijn ouders hebben pas ook een voorstel gehad van de bank om te beginnen beleggen... het rendement wat ze projecteerden was 3% en een klets zonder beurstaksen van 1,32% Mja dan blijft er niet meer veel over maar goed dat ik hun gewaarschuwd heb.

annetje schreef: ↑5 november 2017, 22:05 En wie zegt er niet dat ik niet terug kan beginnen aankopen als alles bv. al op -40% staat, om zo terug te beginnen "profiteren" van de lagere koersen ? Ik ben er zelfs zeker van, dat ik met deze strategie op het einde van de rit meer zal overhouden.

Voor hetzelfde geld verkoop jij op -20% en stijgt het de dag erna 1%, je verteld tegen jezelf dat dat tijdelijk is en dat het wel verder zal zakken, je investeerd dus niet weer.
De dag erna 1% erbij weer, je verteld jezelf dat het nu zeker niet lang meer zal duren voor het zakt.
Zo gaat het door tot +10% waarna jij beslist terug in de markt te stappen want de crash is duidelijk voorbij, de week erna zakt het weer...
Al bij al kan ik voor mezelf genoeg scenarios bedenken waar ik door mijn eigen acties om mezelf te "beschermen" of op opportuniteiten in te springen, winst laat liggen. Dus zo zeker zou ik niet zijn van deze strategie.

Inderdaad als dat makkelijk was deed iedereen het, er zijn zoveel studies geweest in behavioral finance is best de moeite om hierover wat te lezen.