Waarom men vroeger kasbons kocht is me meer dan duidelijk.
Maar heden, nu dat kasbons niet meer fysiek worden geleverd en ze bij de meeste banken altijd iets minder opbrengen dan de gewone termijnrekening, snap ik hun bestaan echt niet meer.
Waarom houden de banken de kasbon in leven ?
Of nog belangrijker, waarom zou men hedendaags nog een kasbon kopen ipv een termijnrekening ??

Een goed merk moet je niet zomaar afschrijven.

Ik vermoed dat er wel Citibank & Deutsche Bank klanten zullen zijn die effectief de vraag hebben gesteld of de investeringen met kapitaalgarantie wel even veilig waren als een kasbon.

Zeker nu Citibank proces in het nieuws komt is het wantrouwen tegenover bankiers groot.  Niet iedereen laat zich wijsmaken dat een termijnrekening even veilig is dan een kasbon.

Een kasbon is trouwens veiliger dan een termijnrekening.  Een kasbon wordt op een effectenrekening geplaatst.  De kasbon behoort niet meer tot 'cash' op de balans van een bank.  De termijnrekeningen die klanten hebben bij een bank hebben behoren wel tot 'cash' op de balans van een bank. 

Als een bank overkop gaat ben je dus een gewone schuldeiser als je een termijnrekening hebt.  Als je een kasbon hebt kan je deze laten overzetten op een effectenrekening van een andere bank.  Dit overzetten kost hoogstwaarschijnlijk geld en tijd maar dit recht is onvervreemdbaar.

Zowel kasbons als termijnrekeningen zijn gedekt door het beschermingsfonds ( www.beschermingsfonds.be )

Als je dringend geld nodig hebt, dan kan je kasbons ook verhandelen op de secundaire markt. Bij een termijnrekening ben je afhankelijk van je bank (die een wederbeleggingsvergoeding vraagt bij een vervroegde afsluiting).

Stier schreef: Een goed merk moet je niet zomaar afschrijven.

Ik vermoed dat er wel Citibank & Deutsche Bank klanten zullen zijn die effectief de vraag hebben gesteld of de investeringen met kapitaalgarantie wel even veilig waren als een kasbon.

Zeker nu Citibank proces in het nieuws komt is het wantrouwen tegenover bankiers groot.  Niet iedereen laat zich wijsmaken dat een termijnrekening even veilig is dan een kasbon.

Een kasbon is trouwens veiliger dan een termijnrekening.  Een kasbon wordt op een effectenrekening geplaatst.   De kasbon behoort niet meer tot 'cash' op de balans van een bank.  De termijnrekeningen die klanten hebben bij een bank hebben behoren wel tot 'cash' op de balans van een bank. 

Als een bank overkop gaat ben je dus een gewone schuldeiser als je een termijnrekening hebt.  Als je een kasbon hebt kan je deze laten overzetten op een effectenrekening van een andere bank.  Dit overzetten kost hoogstwaarschijnlijk geld en tijd maar dit recht is onvervreemdbaar.

Zowel kasbons als termijnrekeningen zijn gedekt door het beschermingsfonds ( www.beschermingsfonds.be )

Dat veiliger snap ik niet helemaal. Als de instelling overkop gaat, is die kasbon toch niet meer gedekt en heb je toch ook enkel de waarborg van het garantiefonds of vergis ik me nu zo ?

cp1234 schreef:

Stier schreef: Een goed merk moet je niet zomaar afschrijven.

Ik vermoed dat er wel Citibank & Deutsche Bank klanten zullen zijn die effectief de vraag hebben gesteld of de investeringen met kapitaalgarantie wel even veilig waren als een kasbon.

Zeker nu Citibank proces in het nieuws komt is het wantrouwen tegenover bankiers groot.  Niet iedereen laat zich wijsmaken dat een termijnrekening even veilig is dan een kasbon.

Een kasbon is trouwens veiliger dan een termijnrekening.  Een kasbon wordt op een effectenrekening geplaatst.   De kasbon behoort niet meer tot 'cash' op de balans van een bank.  De termijnrekeningen die klanten hebben bij een bank hebben behoren wel tot 'cash' op de balans van een bank. 

Als een bank overkop gaat ben je dus een gewone schuldeiser als je een termijnrekening hebt.  Als je een kasbon hebt kan je deze laten overzetten op een effectenrekening van een andere bank.  Dit overzetten kost hoogstwaarschijnlijk geld en tijd maar dit recht is onvervreemdbaar.

Zowel kasbons als termijnrekeningen zijn gedekt door het beschermingsfonds ( www.beschermingsfonds.be )

Dat veiliger snap ik niet helemaal. Als de instelling overkop gaat, is die kasbon toch niet meer gedekt en heb je toch ook enkel de waarborg van het garantiefonds of vergis ik me nu zo ?

Er is geen kant en klaar scenario.  Stel dat je kasbons hebt van een bank die niet langer haar verplichtingen kan nakomen dan kan je inderdaad terugvallen op het beschermingsfonds.  De bewindvoerders moeten je ook altijd de mogelijkheid geven om alle stukken op je effectenrekening te laten transfereren naar een andere bank.  Uiteindelijk heb je dan nog altijd je kasbons die getrokken zijn op een bank in faling.  Of deze dan veel waarde gaan hebben is natuurlijk twijfelachtig.  Stel dat het beschermingsfonds faalt in haar verplichtingen als je bank overkop gaat heb je meer rechten op een falende bank als je kasbons hebt dan als je termijnrekeningen hebt.

Het beste is natuurlijk dat het beschermingfonds al zijn verplichtingen vlot nakomt als er bank in faling gaat.

Dus, het voornaamste verschil tussen de twee is de verhandelbaarheid als je voor vervaldag wil uitstappen (zie ook vaganza posting), vermits het verschil in "veiligheid" eerder theoretisch is (als ik het hierboven uitgelegde scenario goed begrepen heb)
Bij een kasbon ga je van de bank een bieding krijgen, die functie is van de dan geldende rentecurve, net zoals met een obligatie als je daar vervroegd uit wil. En als alternatief kan je nog je kasbons proberen te veilen op de Openbare veiling van Euronext -nog nooit geprobeerd persoonlijk, maar dat is wel niet echt een marktsegment waar je veel van moet verwachten-.
Bij een termijnrekening heb je sowieso een fikse verbrekingsvergoeding aan je broek.

Als ik het goed begrijp:
- moet je het niet echt doen voor meer veiligheid
- maar wel als je eventueel vroeger wilt uitstappen

Dus als je niet van plan bent om vroegere uit te stappen, en je meer rente krijgt op een termijnrekening is de laatste toch de beste optie zou ik zeggen.

Je hoeft niet altijd van plan te zijn om vervroegd uit te stappen.

Het kan je ook overkomen

Als je kijkt bij de overzichten zie je dat op 4j het beste tarief is 3.46% voor de kasbon tegen 3.30% voor de termijnrekening.

Niet alle banken hebben beide producten in aanbod.

Bij kasbon kunnen wel soms extra kosten opduiken (effectenrekening)

kasbon kan je in principe door-geven/verkopen.  Daarom is het raadzaam in geval van grote bedragen om meerdere bons te nemen. Zo kun je makkelijk verdelen of maar een gedeelte verkopen in geval van nood.

Ze kunnen ook dienen als onderpand voor een lening bij een andere bank(ook in geval van nood).

Kasbon of effectenrekening en beschermingsfonds...
Vraag mij toch altijd af, mocht er iets verkeerd lopen, of dit beschermingsfonds wel opgewassen zal zijn tegen de vele claims...
Vergelijk het met het "zilverfonds" van vdlanote... is ook een lege doos aan het worden...
Of zie ik het te negatief?

cp1234 schreef:
Of nog belangrijker, waarom zou men hedendaags nog een kasbon kopen ipv een termijnrekening ??

Vrij simpel toch
Als er iets "ergs" gebeurt met de eigenaar van de bon kan je de bon
vlug parkeren in een andere portefeuille vermits je een dag of 2 tijd hebt natuurlijk.
Tel uit het voordeel van de nabestaande familie....

Denken jullie dat de rente op de kasbon nog bespreekbaar is met de bank?
Ik bedoel : als je een hoger bedrag belegt in een kasbon, een hogere rente...

Of zijn de tarieven "fix" tarieven door de bankcrisis m.a.w. zal de bank zich houden aan de lopende tarieven.

iness schreef:Denken jullie dat de rente op de kasbon nog bespreekbaar is met de bank?
Ik bedoel : als je een hoger bedrag belegt in een kasbon, een hogere rente...

Of zijn de tarieven "fix" tarieven door de bankcrisis m.a.w. zal de bank zich houden aan de lopende tarieven.

Hangt af van de bank en het bedrag, maar de kans is gering op dit moment.

iness schreef:Denken jullie dat de rente op de kasbon nog bespreekbaar is met de bank?
Ik bedoel : als je een hoger bedrag belegt in een kasbon, een hogere rente...

Als je pakweg met 300.000 euro afkomt, heel misschien, maar veel kans dat je dan met een compleet andere belegging buitenstapt. Ze hebben dan altijd wel een "heel interessant product" dat ze enkel voorstellen aan "speciale klanten". En neen, mijnheer, het risico is echt heel klein.

In principe zijn kasbons wat ze zijn en zijn de rentes vastgelegd in het product zelf.

Volgens mij zijn er nog een hele boel "oudere" mensen die zweren bij een kasbon. Ze zijn er als het ware mee groot geworden en (kennen) willen niets anders meer. Praatjes om andere produkten met hogere rente aan te prijzen, is niet aan hen besteed.

OpelZafira schreef:Volgens mij zijn er nog een hele boel "oudere" mensen die zweren bij een kasbon. Ze zijn er als het ware mee groot geworden en (kennen) willen niets anders meer. Praatjes om andere produkten met hogere rente aan te prijzen, is niet aan hen besteed.

En het laatste decennium zijn ze er niet slecht mee geweest. Ze hebben er steeds een goed gemiddeld rendement mee gehad en 's nachts goed kunnen slapen. Misschien moeten we een beetje wachten tot de rente opnieuw wat gestegen is en dan hun voorbeeld volgen.