In de waterleiding zat een waterlek.Dit hebben we geconstateerd omdat de muur steeds vochtig was.De verzekeringmaatschappij verwittigd en deze heeft een lekdetectie bedrijf aangesteld.
Deze kon geen lek detecteren.
Daarna is een expert van de verzekering langsgeweest en deze heeft gezegd dat het lek komt door corrosie dus ouderdom van de buizen en dat de verzekering hierin niet tussenkomt?
Kunnen we nog iets doen om dit te betwisten.
Brandverzekering is Axa.

http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/ca ... zekeringen" onclick="window.open(this.href);return false;

ter informatie,

dikke bulshit. Corrosie van leidingen die niet zichtbaar zijn is wel verzekerd. Het is maar Vivium die dit uitsluit voor zover ik weet.
Geen rechtsbijstand na brand bij DAS of andere -> zelf procederen als ze niet willen betalen.

Confronteer hen met de concrete bepalingen uit de algemene voorwaarden. Welke formule heb je bij AXA ? Cosymo of cosymax ?

ik heb het opgezocht voor u. Ze bedoelen volgende uitsluiting :

door corrosie van de water- en verwarmingsinstallaties van het gebouw als gevolg van een gebrek aan onderhoud.

Een buis die in een muur zit en corrodeert zie je niet, en volgens mij kunnen ze dit niet zien als gebrek aan onderhoud.

Weeral, zonder tegenverzekering (zoals dekking na brand bij DAS) sta je hier weer gescheten.

Bij bijna alle andere maatschappijen is dit zeker wel verzekerd. Zo spreekt bvb Allianz duidelijk over zichtbare leiding in hun uitsluiting.

nuyttie schreef:ik heb het opgezocht voor u. Ze bedoelen volgende uitsluiting :

door corrosie van de water- en verwarmingsinstallaties van het gebouw als gevolg van een gebrek aan onderhoud.

Een buis die in een muur zit en corrodeert zie je niet, en volgens mij kunnen ze dit niet zien als gebrek aan onderhoud.

Weeral, zonder tegenverzekering (zoals dekking na brand bij DAS) sta je hier weer gescheten.

Bij bijna alle andere maatschappijen is dit zeker wel verzekerd. Zo spreekt bvb Allianz duidelijk over zichtbare leiding in hun uitsluiting.

Het inderdaad gaan over een zichtbare leiding, ik heb onlangs nog een soortgelijk dossier uitbetaald voor de maatschappij AXA. Best even uw makelaar hier over aanspreken. Indien je rechtstreeks verzekerd bent kan je de beheerder van uw dossier wijzen op de algemene voorwaarden en verdere uitleg vragen.


Mvg,

Geblin

Geblin

Dat is natuurlijk ook allemaal te zien hoe je het bekijkt. Als je weet dat een buis een gemiddelde levensduur heeft van "X jaar" en je laat die buis veel langer in je muur zitten dan dat ze normaal zou meegaan. Is dat dan niet gebrekkig onderhoud?
In m'n auto zie ik bvb. ook m'n mazoutfilter of oliefilter niet zitten maar hij wordt wel vervangen voor hij problemen geeft. Daarom ook wordt het opgenomen in het globaal onderhoud dat een garage verricht.

Dan heb ik wel een probleem, want 'k heb geen idee hoelang de buizen in mijn muur zitten (trouwens ook niet hoeveel jaar ze meegaan ).
In mijn auto gaan er tenminste nog lampjes branden.

Welke formule van brandverzekering weet ik niet.
Een rechtsbijstand zit in het contract ,maar spijtig genoeg is dit ook bij Axa.

Ja die rechtsbijstand is natuurlijk tegen derden. Of dacht je dat de verzekeringsmaatschappij tegen zichzelf een rechtszaak ging openen.
Je zal hierover een klacht moeten formuleren bij Axa (interne) of langs moeten gaan bij de ombudsman om die zaak uit te klaren.

Spruitekop schreef:Als je weet dat een buis een gemiddelde levensduur heeft van "X jaar"

Goeie vraag, wie weet dat (nog) over leidingen uit de jaren stillekes... Als er al ooit iemand het wist voor bv. oude ijzeren leidingen!

Spruitekop schreef:je laat die buis (...) in je muur zitten

En dan telt die 'levensduur' niet meer, want andere omstandigheden.
Een leiding mag nooit 'naakt' in de muur: cement en eventueel vocht wreten die dan aan. Dus best in een buisje, of minstens goed 'ingetapet'.

@ Zapp0880: De regels die jij hier aanhaalt zullen waarschijnlijk nog "heel recent" zijn als je ze vergelijkt met Waterboy z'n buizen. We hebben het waarschijnlijk over buizen die d'er al meer dan 60 jaar in zitten. Dan waren er nog geen regeltjes.
Ik denk dat Waterboy het best zal kunnen inschatten hou oud z'n buizen zijn als hij op zoek gaat naar het bouwjaar van het huis.

Spruitekop schreef:@ Zapp0880: De regels die jij hier aanhaalt zullen waarschijnlijk nog "heel recent" zijn als je ze vergelijkt met Waterboy z'n buizen. We hebben het waarschijnlijk over buizen die d'er al meer dan 60 jaar in zitten. Dan waren er nog geen regeltjes.
Ik denk dat Waterboy het best zal kunnen inschatten hou oud z'n buizen zijn als hij op zoek gaat naar het bouwjaar van het huis.

Het huis is van 1973 dus de buizen zullen 40 jaar zijn.

Oeps. Dan vind ik het nog niet kunnen dat je 'n lek hebt.

Inderdaad!

Maar Waterboy heeft een lek... 't Kan verkeren

De reparatie van het lek of vervangen van buizen is nergens verzekerd, wel de gevolgschade.