Verzekeraars willen scheuren aan huizen door droogte niet zomaar vergoeden
De verzekeringssector pleit voor een andere regeling om droogteschade aan huizen te vergoeden. Hij verzet zich tegen de wet die bepaalt dat scheuren aan de woning sowieso als de gevolgen van een natuurramp gezien moeten worden en dus vergoed moeten worden via de brandverzekering. “Dat is geen duurzame oplossing. Zo vullen we een bodemloos vat”, zegt Barbara Van Speybroeck.
De klimaatverandering gaat gepaard met extreme weersomstandigheden, dat mochten we de voorbije jaren ondervinden. De zomer van 2021 bracht overstromingen, terwijl die van 2018 en 2020 langdurige periodes van droogte kenden, met watertekorten als gevolg. “Die omstandigheden hebben in heel wat regio’s, naargelang de samenstelling van de ondergrond, geleid tot de inkrimping van de bodem, wat stabiliteitsproblemen en schade aan woningen veroorzaakte”, legt Van Speybroeck uit.
Wie dekt die schade?
De wet van 2005 op natuurrampen bepaalt dat de brandverzekering ook bescherming moet bieden bij aardbevingen, overstromingen, het overlopen of de opstuwing van de openbare riolen en aardverschuivingen of grondverzakkingen. Om te kunnen spreken van een aardverschuiving of een grondverzakking moet het evenwel gaan om een aanzienlijke en plotse beweging van de bodem. Laat dat laatste nu net het probleem zijn. Schade aan woningen door droogte gebeurt geleidelijk aan en dus niet plots. Net zoals het niet altijd om een aanzienlijke massa gaat. Gevolg: volgens de verzekeraars valt schade door krimpende grond hier niet onder en dus weigerden ze de schade te vergoeden. Slachtoffers bleven zo achter met (tien)duizenden euro’s schade.
Wat is er veranderd?
Het federaal Parlement besliste eind vorig jaar een zogenaamde ‘interpretatieve wet’ aan te nemen die verzekeraars verplicht om zowel geleden als toekomstige schade te vergoeden. Zeer concreet zal de brandverzekeraar daarom ook schade in geval van droogte moeten dekken.
Krijgt u de schade nu vergoed?
De sectorfederatie Assuralia, die de Belgische verzekeraars vertegenwoordigt, vraagt nu de schorsing en vernietiging van die wet bij het Grondwettelijk Hof. “Het is geen duurzame oplossing”, zegt Van Speybroeck. “Niet voor vroegere en ook niet voor toekomstige schadelijders. De wet dekt enkel de gevolgschade, niet de problemen met de stabilisatie van de woning om nieuwe toekomstige schade te vermijden. Bovendien moeten verzekeraars betalen voor iets waar ze geen premie voor ontvangen. De wetgeving op de natuurrampenverzekering is nu simpelweg niet aangepast aan het probleem van droogte. Het is een nieuw risico.”
Of u droogteschade vandaag sowieso vergoed krijgt, valt volgens Van Speybroeck moeilijk eenduidig te bepalen. “Verzekeraars volgen uiteraard de wet. Die is er, dus die passen ze toe. Alleen creëert ze momenteel meer vragen dan dat ze antwoorden biedt. Het is geen eenvoudige materie. De uiteindelijke beslissing verschilt van dossier tot dossier, in functie van de concrete omstandigheden.”
Assuralia benadrukt wel dat de bereidheid bij de verzekeraars aanwezig is om een oplossing te zoeken. Sterker nog: ze was er al volop mee bezig, maar werd in snelheid gepakt door de interpretatieve wet.
Wat betekent dat voor toekomstige slachtoffers?
Een duurzame oplossing voor de hele problematiek van natuurrampendekking in het licht van de klimaatverandering in het algemeen en schade door de droogte in het bijzonder: dat is de ambitie van de sector. Hoe? “We hadden een voorstel klaar, waarbij het de bedoeling was een fonds op te richten. Dat voorstel gaat verder dan het basisprincipe van de brandverzekering die enkel de gevolgschade dekt”, zegt Van Speybroeck.
Concreet zouden verzekeraars tijdens een eerste periode van vier jaar een bijpremie vragen aan alle mensen die een brandverzekering hebben en dat geld in een fonds stoppen, waarmee de schade door droogte kan worden vergoed. “Tijdens die vier jaar zouden verzekeraars dan het risico goed moeten leren inschatten. We zouden de overheid bovendien de gelegenheid geven om risicozones in kaart te brengen. In het voorstel was het essentieel om de ondergrond gedetailleerd in kaart te laten brengen, zodat iin risicogebieden speciale bouwkundige voorschriften zouden gelden”, aldus Van Speybroeck. “Want nogmaals: de sector wil meewerken aan een duurzame oplossing. Maar gezien de nog onduidelijke potentiële omvang van de problemen gelinkt aan het recente fenomeen van droogte, is dringend meer studie en risicoanalyse nodig. Zonder kennis over de probabiliteit, de verwachte frequentie en ernst is het fenomeen op zich onverzekerbaar.”
Assuralia hoopt dat er op korte termijn een oplossing komt. Sowieso is het sterk aangeraden na te gaan welke schade uw eigen brandverzekering al dan niet dekt. Pas dan weet u voor welke schade u al dan niet verzekerd bent. Verschillende verzekeraars vergelijken is daarbij aangewezen.
- Ontvang 20 euro cashback voor fiscaal sparen bij Futuria!
- Huurder moet zich ook in Brussel laten verzekeren voor brand- en waterschade
Andere tips over brandverzekeringen
Log in om reacties to posten. Geen login? Registreer u hier.